Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. atstovui advokatui Žilvinui Mišeikiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Aurimui Uldukiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-09-01 R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-251 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁴ straipsnio 2 dalį ir 51²⁴ straipsnio 7 dalį už tai, kad R. V. esant UAB „Olio“ generaliniu direktoriumi, įmonė iki 2010-03-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė Baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 m., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 3.2, 15 ir 21 punktų reikalavimus, bei už tai, kad įmonė nevykdo visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ar akumuliatorių atliekų tvarkymą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 349 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymo Nr. D1-386 10 punkto reikalavimus (b. l. 23-24).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-09-06 nutarimu Nr.VR-141-251/AM06700 R. V. pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalį paskirta 400 litų bauda, pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalį paskirta - 1 000 litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinai R. V. paskirta 1 000 litų bauda (b. l. 20-21).

R. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-09-06 priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog teisės aktų nustatyta tvarka iki 2010-03-01 jo vadovaujama bendrovė nepateikė Baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 metus. Tvirtina, kad tokio pažeidimo padarymo diena laikytina kita diena po 2010-03-01, todėl, vadovaujantis ATPK 35 str. nuostata, administracinė nuobauda teisės pažeidėjui turėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2010-09-02. Tačiau šiuo atveju administracinė nuobauda buvo paskirta tik 2010-09-06, t. y. praėjus 6 (šešių) mėnesių terminui administracinei nuobaudai paskirti. Atsižvelgiant į tai, mano, kad praėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui jis apskritai negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl minėto pažeidimo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Taip pat skunde R. V. pažymėjo, kad tiek skundžiamame nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. 01-290 3.2, 15, 21 p. reikalavimus. R. V. tvirtinimu, šiame įsakyme nėra nei 15 p., nei 21 p. Šiuose dokumentuose taip pat nėra nurodytas neva padarytų administracinės teisės pažeidimų laikas (data) ir trukmė, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neatsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių, pareiškėjo manymu, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą.

Tvirtina, kad skundžiamą nutarimą surašiusi institucija (pareigūnas), prieš priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime bei pateikti atitinkamus paaiškinimus, galinčius turėti esminę reikšmę nutarimo priėmimui ir atitinkamos administracinės nuobaudos paskyrimui. Pažymėjo, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija (pareigūnas) nepranešė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, dėl to buvo pažeistos įstatymų nuostatos, kartu apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti paaiškinimus byloje. Todėl teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu buvo išnagrinėta neišsamiai, netinkamai bei neteisėtai.

Dėl pažeidimo esmės nurodė, kad tiek patikrinimo metu žodžiu, tiek prieš patikrinimą raštu, UAB „OLIO“ atstovas informavo Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrą, jog bendrovė yra sudariusi sutartį su UAB „Žalvaris“ dėl akumuliatorių surinkimo ir perdirbimo, dėl visuomenės informavimo, todėl mano, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ str. 2 dalies reikalavimų jis nepažeidė ir nuobauda už tai jam skirta nepagrįstai. Taip pat tvirtina, kad UAB „OLIO“ tinkamai ir laiku, t. y. 2010 m. kovo 1 d. 16 val. 28 min., pateikė Baterijų ir akumuliatorių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitą už 2009 metus. Šią aplinkybę, pasak pareiškėjo patvirtina Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) duomenys. Tačiau dėl visiškai nežinomų priežasčių, ir galimos Vilniaus RAAD atsakingų darbuotojų kaltės, ataskaitos duomenys buvo priimti tik praėjus 5 (penkiems) mėnesiams, o UAB „OLIO“ dėl nežinomų priežasčių nebuvo pranešta, jog pateiktose ataskaitose yra kokių nors šalintinų trūkumų. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, jog UAB „OLIO“ savo pareigą laiku pateikti atitinkamą ataskaitą įvykdė, dėl ko pagrįsta teigti, jog jokio skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė ir administracinėn atsakomybėn dėl minėtos ataskaitos nepateikimo atsakingas asmuo netrauktinas.

Pažymėjo, kad UAB „OLIO“ yra juridinis asmuo, be bendrovės vadovo turintis daugiau darbuotojų, tačiau surašant skundžiamą nutarimą nebuvo įsitikinta, ar būtent minėtas asmuo (bendrovės vadovas) yra atsakingas ir padarė atitinkamus administracinės teisės pažeidimus, t. y. visiškai nėra aišku, kokiu teisiniu bei faktiniu pagrindu būtent R. V. atžvilgiu buvo pritaikyta administracinė sankcija (b. l. 1-6).

Teismo posėdyje R. V. atstovas palaikė skundą. Paaiškino, kad Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitą už 2009 m. bendrovė pateikė 2010-03-01, tačiau jai net 6 mėnesius nebuvo pranešta, kad ši ataskaita turi trūkumų, yra neišsami. Taip pat teigia, kad UAB „Olio“ įvykdo visuomenės informavimo kampaniją apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą. Kadangi įmonė yra nedidelė, kampaniją pagal paslaugų sutartį vykdo UAB „Žalvaris“. Pažymėjo, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netyrė, kad R. V. yra atsakingas už įmonės informavimo veiklos vykdymą, o ne kitas darbuotojas.

Institucijos atstovas su skundu nesutiko ir teismo posėdyje paaiškino, kad ataskaitos teikėjas apie ataskaitoje aptiktas klaidas informuojamas tuomet, kai ataskaita yra pateikiama su priedais, tačiau priedai yra netinkamu. Jeigu ataskaita pateikiama be priedų, tuomet ataskaitos teikėjas nėra informuojamas. Nagrinėjamu atveju 2010-03-01 buvo pateikta ataskaita be priedų. UAB „Olio“ pateiktos baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 m. apimtis yra nurodyta Gaminių tiekimo rinkai 2009 m. ataskaitų dokumente, kuris pažymėtas IV punktu.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad R. V. subendrinta administracinė nuobauda – 1 000 litų bauda paskirta už tai, kad jo vadovaujama UAB „Olio“ nustatytu terminu nepateikė baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitos už 2009 m. (toliau – Ataskaita) ir nevykdo visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ar akumuliatorių atliekų tvarkymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir ginčijamame nutarime konstatuota, kad R. V., būdamas UAB „Olio“ direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.2, 15 ir 21 punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 10 punkto reikalavimus.

R. V. padarytus teisės pažeidimus byloje patvirtina 2010-09-01 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-425 (b.l. 25-26), administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 23-24), Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) duomenys (b.l. 9-11, 67-69), kita byloje surinkta medžiaga.

LR ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo „Dėl Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. D1-290 3.2 p., apmokestinamųjų gaminių gamintojai ir (ar) importuotojai ir gamintojų ir (ar) importuotojų organizacijos, nustatyta tvarka gavusios elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas, praėjusių kalendorinių metų ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų kovo 1 d. Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 15 punkte įtvirtinta, kad individualiai organizuojantis gaminių atliekų tvarkymą gamintojas ir (ar) importuotojas Ataskaitą raštu arba internetu teikia institucijai, kuri Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555, nustatyta tvarka gamintoją ir (ar) importuotoją užregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade, t.y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui arba Agentūrai. Taisyklių 21 punkte nuodyta, kad kartu su ataskaita baterijų ar akumuliatorių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti šiuos Ataskaitos priedus: baterijų ar akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo aprašymą (21.1 p.), baterijų ar akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos aprašymą ir surinkimo vietų sąrašą, nurodydamas surinkimo vietos pavadinimą, adresą, asmenį ryšiams ir ryšio duomenis (21.2 p.); baterijų ar akumuliatorių atliekų tvarkymo finansavimo schemos aprašymą (21.3 p.); visuomenės informavimo apie baterijose ar akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, baterijų ar akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas veiklos aprašymą (21.4 p.). Taisyklių 22 punkte nurodyta, kad ataskaitą pateikus internetu, Taisyklių 19-21 punktuose nurodytus Ataskaitos priedus gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti jį užregistravusiai šių Taisyklių 15 punkte nurodytai institucijai per 10 darbo dienų nuo Ataskaitos pateikimo internetu dienos.

Byloje esančiame Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-09-01 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-425 nurodyta, kad UAB „Olio“ iki 2010-03-01 nepateikė Baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 metus (b. l. 25-26).

Pagal teismui pateiktos Gamintojų ir importuotojų sąvado Elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) III. f punkto duomenis UAB „Olio“ 2010-03-01 pateikė Agentūrai Elektros ir Elektroninės įrangos ataskaitą, kuri yra priimta (b. l. 67-69). Duomenų, kad įmonė 2010-03-01 pateikė Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitą ir ji buvo priimta nėra. R. V. teismo posėdyje nurodė, kad Ataskaitos papildomai Agentūrai nesiuntė, nes ji buvo pateikta internetu, paštu išsiuntė tik jos priedus (b.l. 48).

Įvertinus byloje pateiktą medžiagą bei šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad UAB „Olio“ iki 2010-03-01 nepateikė Ataskaitos, todėl R. V. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai, jo veiksmai pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitos už 2009 m. nepateikimas nustatytu terminu, t.y. iki 2010-03-01, yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, kuris tęsiasi tol, kol nurodyta ataskaita nepateikiama atitinkamai institucijai. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog 2010-09-06 nutarimu skiriant R. V. administracinę nuobaudą ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti, kadangi Ataskaita patikrinimo dienai nebuvo pateikta Agentūrai.

Tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog. R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo „Dėl Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 15 ir 21 punktus, vertintina kaip rašymo apsirikimas ir neatleidžia R. V. nuo administracinės atsakomybės, kadangi byloje surinkta medžiaga įrodo, kad R. V. pažeidė šiuo įsakymu patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 ir 21 punktų reikalavimus.

ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimą baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimą baterijų ir akumuliatorių vartotojams.

LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir importuotojai privalo užtikrinti, kad nuo 2009 m. rugsėjo 26 d. visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos būtų apdorojamos ir perdirbamos pagal Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos ir atliekų tvarkymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir (ar) importuotojai, vykdydami visuomenės informavimo kampanijas apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, leisdami ir platindami specialius leidinius, spaudoje, televizijos ar radijo laidų metu, privalo informuoti baterijų ir akumuliatorių vartotojus apie: baterijose ir akumuliatoriuose esančias pavojingas medžiagas ir jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai;. baterijų ir akumuliatorių atliekų atskiro surinkimo ir perdirbimo svarbą saugant aplinką ir tausojant gamtinius išteklius;. reikalavimą baterijų ir akumuliatorių atliekas rinkti atskirai ir jų nešalinti kartu su nerūšiuotomis komunalinėmis atliekomis; esamas baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas ir galimybes jomis naudotis; vartotojų vaidmenį prisidedant prie baterijų ir akumuliatorių atliekų perdirbimo; baterijų ir akumuliatorių, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, tiekimo į rinką reikalavimuose, patvirtintuose ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 4-117/D3-196 (Žin., 2004, Nr. 59-2097), nustatytų baterijų ir akumuliatorių ženklinimo simbolių reikšmes.

Patikrinimo akte užfiksuota, kad UAB „Olio“ nevykdo visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, leisdami ir platindami specialius leidinius, spaudoje, televizijoje ar radijo laidų metu (b.l. 25-26).

Bylos dokumentais nustatyta, kad UAB „Olio“ 20009-12-10 ir 2010-03-01 su UAB „Žalvaris“ sudarė paslaugų teikimo sutartis, kuriomis UAB „Žalvaris“ įsipareigojo vykdyti visuomenės informavimo kampanijas apie atliekų tvarkymą vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka (b.l. 32-34, 37-41). Teismo vertinimu, šiose sutartyse numatytas įsipareigojimas vykdyti visuomenės informavimo kampanijas yra abstraktaus pobūdžio ir nepatvirtina, kad nurodyta visuomenės informavimo veikla buvo realiai vykdoma.. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad UAB „Žalvaris“ , vykdydama šių sutarčių įsipareigojimus, apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą leido ir platino specialius leidinius, spaudoje, televizijoje ar radijo laidų metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90). Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (LR ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. V. yra UAB „Olio“ direktorius. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. 1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Duomenų, kad už visuomenės informavimo apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą veiklą UAB „Olio“ yra atsakingas kitas asmuo, byloje nėra. Todėl darytina išvada, kad R. V. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalyje, subjektas.

Tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymo Nr. D1-386 10 punktą, o ne šiuo įsakymu patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 punktą, teismas vertina kaip rašymo apsirikimą, kuris nelaikytinas pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bylos duomenys rodo, kad R. V. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlygą pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-09-06 nutarimą Nr.VR-14.1-251/AM06700 pakeisti.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 2 dalį pritaikius pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį paskirti 100 litų baudą.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 7 dalį pritaikius pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį paskirti 200 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 7 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinai R. V. paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.