Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam patruliui Andriui Aurylai,

viešame posėdyje išnagrinėjo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vedėju, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., 2014 m. gegužės 22 d., apie 11:20 val., Vilties g. 4F, Anykščiuose, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vedėju ir būdamas atsakingas už metalo laužo ir atliekų bei apskaitos tvarkymą, supirkimo vietoje saugojo A. M. metalo laužą, t.y. 4 transporto priemonių variklius, kurie buvo neapskaityti juodojo metalo laužo ir atliekų supirkimo apskaitos knygoje. Tokia savo veika V. R. pažeidė LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678, patvirtintų taisyklių III skirsnio 12 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² straipsnyje.

V. R. padaręs pažeidimą pripažino iš dalies. Paaiškino, kad tą dieną į aikštelę, kurioje jis dirba aikštelės vedėju, pažįstamas A. M. atvežė priduoti keturis automobilių variklius. Variklius iškrovė teritorijoje prie metalo krūvos. Varikliai buvo neišardyti. Jis pasakė A. M., jog varikliuose yra ir spalvoto metalo, kuris yra brangesnis nei juodas metalas ir leido A. M. tuos variklius aikštelės teritorijoje išsiardyti. Beardantį A. M. atrado policijos pareigūnai. Tuomet jis sužinojo, jog aikštelėje negalima laikyti kitų asmenų metalo neatskaityto. Prašė skirti mažesnę baudą.

Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis patrulis Andrius Auryla paaiškino, jog jis įvykio vietoje nebuvo, o protokolą V. R. surašė iš surinktos medžiagos. Mano, jog pagrįstai surašė protokolą, nes metalo supirkimo aikštelėje draudžiama laikyti neapskaitytą kitų asmenų metalo laužą. Surašant protokolą A. R. neginčijo pažeidimo, tik teigė, jog nežinojo, jog negalima saugoti neapskaityto metalo laužo.

Liudytojas A. M. parodė, jog nurodytu laiku į metalo supirktuvę atvežė priduoti keturis automobilio variklius. Varikliai nebuvo išardyti. Aikštelės vedėjas A. R. jam pasakė, jog varikliuose yra spalvoto metalo ir juos išardžius būtų didesnė pinigų sumą už spalvotą metalą ir leido aikštelės teritorijoje tuos variklius išardyti. Variklius jis iškrovė aikštelės teritorijoje prie metalo krūvos. Tą pačią dieną variklių neardė, nes neturėjo įrankių. Ardė kitą dieną ir tada užvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytoja Raimonda Kvietkauskaitė parodė, jog gegužės 20d., kartu su kitais pareigūnai atliko patikrinimą UAB „Metalo rinka“ metalo laužo aikštelėje. Ji užėjo pas aikštelės vedėją V. R., o kolegos tikrino aikštelę. Tuo metu jie surado asmenį, kuris išrinkinėjo variklius. Patikrinus dokumentus buvo nustatyta, jog V. R. metalo supirkimo aikštelėje laikė svetimą neapskaitytą metalo laužą, o tai draudžia taisyklės. Ji patikrino žurnalą, jame nebuvo jokio įrašo apie variklių supirkimą. Tuomet ji surinko reikalingus dokumentus, surašė patikrinimo aktą, o jos kolegos bendravo su asmeniu, kuris ardė variklius.

Be to, V. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 193² str. įrodytas surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu , tarnybiniu pranešimu, A. M. apklausos protokolu , apskaitos žurnalo kopijomis, sutartimi dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės, darbo sutarties įsakymo kopijomis, pažyma apie asmens baustumą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai V. R. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 193² str. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). V. R. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010m. rugsėjo 6d., įsakymu Nr. 4-678 patvirtintos taisyklės „ Dėl netauriųjų metalo laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“. Šių taisyklių III skirsnyje , kuris reglamentuoja laužo ir atliekų saugojimą , šio skirsnio 12 punkte yra numatyta, jog supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį turtą. Byloje visiškai pasitvirtino aplinkybės, jog V. R. aikštelės teritorijoje saugojo A. M. atvežtus keturis automobilio variklius, jų neapskaitęs.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas pagal ATPK 193² str. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pakartotinai pažeisdamas įstatymą V. R. išvadų nepadaro ir jam paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.), jis toliau daro tokios pačios rūšies ir kitus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. R. didesnė , nei ATPK 193² straipsnio sankcijos minimume numatyta bauda be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. R. už ATPK ATPK 193² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti V. R., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.