- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- II-4-455/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės specialisto I. M. 2014-12-22 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-12-22 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. buvo skirta 34 eurų (120 Lt) bauda už tai, kad jis 2014-12-18, 13.35 val., Utenoje, Aukštakalnio g., prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis.
Šalies argumentai
V. P. U. rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-12-22 nutarimą. Nurodė, kad 2014-12-22 nutarime minimu laiku jis telefonu, kurio abonemento Nr. 86611556, nekalbėjo, tai patvirtina pokalbių išklotinės. Jis 2014-12-18 14 val. 15 min., UAB „TELE2“ salone įsigijo telefoną (duomenys neskelbtini) DG, kurį vairuodamas automobilį rodė kartu su juo automobiliu važiavusiai žmonai N. P.. Taip pat nurodė, kad telefono (duomenys neskelbtini) DG aparate nutarime minimu laiku ir šiuo metu nėra įdėta jokios SIM kortelė, todėl negalėjo juo naudotis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo nutarimas buvo priimtas neištyrus visų aplinkybių.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog garso įraše užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš pradžių pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir tik rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pradėjo neigti padaręs jį. Telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuota, kad pokalbis 13 val. 29 min. 13 s truko 32 sekundes, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 13 val. 50 min. Nuo teisės apžeidimo momento iki V. P. vairuojamo automobilio sustabdymo praėjo 3-4 min., tad mano, kad išklotinė patvirtina, jog. V. P. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat nurodė, kad V. P. telefono aparatą įsigijo 2014-12-18 apie 14.15 val., o administracinis teisės pažeidimas padarytas 2014-12-18 13.35 val. Bei pažymėjo, kad teisės aktas numato, kad ne kalbėjimas mobiliojo ryšio priemone užtraukia administracinę atsakomybę, bet naudojimasis mobiliojo ryšio priemone rankomis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismo posėdžio metu V. P. palaikė savo skundą ir nurodė tokias pačias faktines aplinkybes kaip ir skunde. Papildomai paaiškino, kad telefoną buvo nusipirkęs gal prieš kokias penkias minutes Maximos parduotuvėje. Policijos pareigūnams apie naujai pirktą telefoną neaiškino, nes jie to net neklausė. Jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, o be to tai gali būti prieš rinkimus politinis kerštas.
Liudytojas L. V. parodė, kad datos tiksliai nepamena, jis su porininku stovėjo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Aukštakalnio gatvėje, Utenoje. Pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas kalbėjo mobiliu telefonu. Sustabdžius automobilį vairuotojas iš karto pripažino kaltę. Jis pripažino, kad kalbėjo telefonu, nes jis dalyvauja rinkimuose ir jam tai buvo svarbus skambutis. Kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis pradėjo neigti, kad kalbėjo telefonu, keitė parodymus. Bendraujant su juo buvo daromas garso įrašas. Vairuotojas nesakė, kad įsigijo naują telefoną ir kad jį tik rodė žmonai.
Liudytojas D. N. parodė, kad 2014-12-018, prie Norfos parduotuvės teko sustabdyti automobilį, kurio vairuotojas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Šį automobilį sustabdė kitoje vietoje po maždaug 5 minučių. Vairuotojas mobilaus ryšio telefoną laikė kaire ranka, jį pridėjęs prie ausies. Vairuotojas iš pradžių pripažino kaltę, o po to pradėjo neigti savo kaltę.
Liudytoja N. P. patvirtino V. P. nurodytas aplinkybes.
Iš kasos čekio matyti, kad iš UAB „Tele2 prekyba“ parduotuvės , esančios Aušros g. 78 (PC Maxima patalpose) 2014-12-18, 14 val. 15 min. nupirktas mobilaus ryšio telefonas Nokia 220 DS su odiniu dėklu (b. l. 6).
Iš mobilaus ryšio telefono, priklausančio V. P., tel. Nr. 8-68611556, 2014-12-18, 13 val. 29 min. 13 s. fiksuotas skambutis, pokalbio trukmė 32 s. (b.l. 10).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2014-12-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad V. P. 2014-12-18, 13.35 val., Utenoje, Aukštakalnio g., prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. 2014-12-22 priimtas nutarimas pagal ATPK 124/1 str. 2 d. paskirti 34 eurų baudą.
Teismo posėdžio metu pateiktame garso įraše, pokalbio pradžioje užfiksuota kaip V. P. policijos pareigūnams į klausimą ar kalbėjo mobiliu telefonu paaiškina, kad „... vat skambino, rinkimai artėja, reikėjo pasakyti“.
Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, policijos pareigūnai nurodė, kad jie pastebėję automobilio vairuotoją V. P. kalbantį mobilaus ryšio telefonu, jį sustabdė po 5 min. Jų parodymai sutampa su telefono išklotinėje nurodytu pokalbio laiku ir fiksuotu pažeidimo laiku. Taip pat, kaip matyti iš pokalbio įrašo V. P. pripažino, kad jis kalbėjo mobilaus ryšio telefonu važiuodamas automobiliu. Jokių paaiškinimų, kad jis perdavė naujai pirktą telefoną sutuoktinei pasižiūrėti, nedavė. Iš pokalbio įrašo matyti, kad pokalbio su pareigūnais metu jis turėjo galimybę duoti paaiškinimus bei pareikšti savo nuomonę dėl galimai padaryto teisės pažeidimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnams V. P. apie naujai įgytą mobilaus ryšio telefoną nieko neaiškino, o pagal kasos čekį matyti, kad naujas mobilaus ryšio telefonas buvo įgytas praėjus daugiau kaip pusvalandžiui po užfiksuoto teisės pažeidimo. Todėl V. P. aiškinimas, kad jis tik perdavė naujai įgytą telefoną sutuoktinei vertintinas kaip gynybos versija, kuri prieštarauja byloje ištirtam įrodymų visetui. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. P. vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas
nutaria:
V. P. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės specialisto I. M. 2014-12-22 priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.