Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 124 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 7 d. A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-76874793-16, pagal APTK 128 straipsnio 1 dalį ir 124 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 7 d. 11.57 val. F. Martišiaus g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiavo 69 km/h greičiu, kur leistinas 50 km/h greitis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. L., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. lapkričio 7 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-76874793-16, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie A. L. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai jis buvo asmeniškai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija A. L. visišką abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. L. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimą nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai galisi (b. l. 1).

Teisę nagrinėti ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas ir skirti administracinę nuobaudą turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 224 straipsnis), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-76874793-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 2 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus A. L. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnio 2 dalyje nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. L. tiesioginio pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. lapkričio 7 d. 11.57 val. F. Martišiaus g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiavo 69 km/h greičiu, kur leistinas 50 km/h greitis; policijos pareigūno M. C. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. 11.57 val. patruliuojant su greičio matavimo prietaisu F. Martišiaus g., Prienuose, užfiksavo atvažiuojančio automobilio Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitį 69 km/h greičiu, kur leistinas 50 km/h greitis, sustabdžius minėtą transporto priemonę buvo nustatyta, kad automobilį vairavo teisės vairuoti neturintis A. L.; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), kuriuo 2016 m. lapkričio 7 d., 12.05 val., A. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-6) iš kurio matyti, kad A. L. praeityje baustas administracine tvarka už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi; kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. L. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). A. L. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, ankstesni baustumai įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. pažeidimą pripažįstą, praeityje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. L. baustinas minimaliomis baudomis numatytomis ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 124 straipsnio 2 dalies sankcijose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 2 dalyje, paskirti 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir A. L. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.