- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-63-1948-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. (P. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad P. B. 2009 m. rugpjūčio 17 d., apie 16 val. 37 min., Vilniaus rajone, kelyje Kalveliai-Šumskas, vairavo automobilį Mitsubishi Space Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,54 promilių (± 5 proc.) girtumas).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu P. B. pripažino kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skyrė administracinę nuobaudą – 2500 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismas nurodė, kad nors P. B. padaręs pažeidimą neprisipažino, jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio duomenimis, tarnybiniais pranešimais ir pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, kurie patvirtina, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai pastebėjo prieš juos važiuojantį automobilį Mitsubishi Space Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vinguriuojantį po kelią ir vėliau sustojusi važiuojamoje kelio dalyje, įtarus, kad vairuotojas neblaivus, pareigūnai taip pat sustojo ir nustatė, kad automobilį vairavo būtent P. B., kuriam buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas, su alkotesterio duomenimis jis sutiko ir paaiškino, kad būtinai reikėjo važiuoti. Teismas P. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į P. B. asmenybę, šeimyninę bei turtinę padėtį.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. B. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė apklausti liudytojus M. D. (M. D.), J. P. (J. P.), A. P., E. T. (E. T.), R. P. (R. P.) ir S. J. (S. J.), galėjusius paliudyti jo nurodytas aplinkybes ir kurie teismo posėdžio dieną buvo atvykę į teismą ir laukė prie salės. Teismas, spręsdamas dėl kaltės, nemotyvuotai atsisakė išklausyti gynybos liudytojų parodymus, patvirtinančius jo išdėstytas aplinkybes, vadovavosi vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio duomenimis, tarnybiniais pranešimais ir pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo ir tuo pažeidė bylos nagrinėjimo objektyvumo, nešališkumo ir lygiateisiškumo principus, procesines teisės normas. Taip pat nurodo, kad buvo padaryti pažeidimai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą – surašytas ne pažeidimo vietoje, nepasirašytas jį įforminusio pareigūno, paremtas tik Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų nupasakotomis aplinkybėmis.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir paskyrė padarytam pažeidimui adekvačią administracinę nuobaudą. Pažymi, kad byloje yra pakankamai P. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, įvykio aplinkybes patvirtina pareigūnų, kurie yra nešališki ir nesuinteresuoti asmenys, parodymai. Anot institucijos, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ne transporto priemonės buvimo vietoje, nelaikytinas procesiniu pažeidimu, kadangi buvo būtina asmenį testuoti alkotesteriu, o tokios galimybės įvykio vietoje nebuvo. Mano, kad teismas pagrįstai atsisakė apklausti pažeidėjo nurodytus liudininkus, nes jie bylos medžiagoje nenurodyti, bei teisingai vadovavosi P. B. administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytu lakonišku paaiškinimu, kad jam reikėjo važiuoti. Vėlesni jo atsikirtimai, kad taip liepė rašyti pareigūnai, kad transporto priemonės nevairavo, anot Institucijos, vertintini kaip siekimas išvengti administracinės teisinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
P. B. skundžiamu nutarimu buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Apeliaciniame skunde P. B. neigia, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, neišklausė jo gynybos poziciją patvirtinančių liudytojų parodymų, vadovavosi vien rašytine bylos medžiaga.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, iš P. B. administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje jis kaltinamas ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nematyti, jog apie administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimą, išskyrus patį P. B., būtų buvę pranešta kitiems asmenims. Pagrindiniai šioje byloje yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir policijos pareigūnų, tiesiogiai dalyvavusių pažeidimo padarymo metu, paaiškinimai. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas S. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad vykdydamas tarnybą kartu su kitais pareigūnais, važiuodami keliu Kalveliai-Šumskas pastebėjo priekyje atvažiuojantį automobilį Mitsubishi Space Wagon, kuris vinguriavo po kelią, o vėliau sustojo ant važiuojamosios kelio dalies, įtarus, kad vairuotojas neblaivus, jis buvo patikrintas, nustatyta tapatybė ir nuvežtas patikrinti jo girtumą pas policijos pareigūnus (b. l. 6). Policijos pareigūnas S. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jam dirbant su kolega, gavo iš Vilniaus rajono policijos komisariato būdėtojo pranešimą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai sulaikė įtariamą neblaivų vairuotoją P. B., jo nurodymu nuvyko į kelio Vilnius-Medininkai 13 kilometrą, kur jau laukė Valstybės sienos apsaugos pareigūnai su P. B., buvo patikrintas jo blaivumas, nustatytas 2,54 promilių girtumas, P. B. nesiginčijo, pasakė, kad būtinai reikėjo važiuoti (b. l. 7). Apeliantas pateikia kitokią įvykio versiją – automobilį vairavo jo žmonos brolis M. D., kuris pasisiūlė parvežti jį ir R. P. po talkos namo, važiuojant namo automobilis užgeso, bandant jį užvesti, išsikrovė automobilio akumuliatorius, tuo metu M. D. išvyko ieškoti pagalbos, o jis su kitu asmeniu liko laukti automobilyje, tada atvyko Valstybės sienos apsaugos pareigūnai ir neteisėtai, neaptikę jokių pažeidimų, nuvežė jį pas policijos pareigūnus, kurie įformino pažeidimą, vėliau jis grąžintas prie automobilio, kur jau laukė nurodyti asmenys – S. J., E. T. ir žmona. Analogišką paaiškinimą P. B. buvo pateikęs teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu (b. l. 19), tačiau teismas šios jo versijos netyrė, teismo posėdyje kaip liudytojų nepaklausė nei P. B. nurodytų asmenų, nei minėtų pareigūnų, vadovavosi tik jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, nors vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsniai) ir jų nepakeičia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.). Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog naujos versijos kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo ištirta ir įvertinta. P. B. apeliaciniame skunde teigia, kad jo nurodyti liudytojai buvo atvykę į teismo posėdį, bet teismas atsisakė juo apklausti. Įvertinus 2009 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio protokolo pirmosios instancijos teisme turinį (b. l. 19), negalima vienareikšmiškai teigti, kad nurodyti apelianto argumentai nepagrįsti. Minėtame teismo protokole fiksuota, kad P. B. teisės išaiškintos, tačiau, konkrečiai kokios, neaišku, matyti, kad užduotas tik klausimas dėl pageidavimo turėti gynėją, tačiau duomenų, kad P. B. buvo suteikta galimybė reikšti prašymus (pvz. iškviesti liudytojus), nėra. Taip pat teismo posėdžio protokole nėra fiksuota, kad buvo tiriami byloje esantys rašytiniai įrodymai ir kad P. B. suteikta galimybė juos ginčyti, pateikti pastabas. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas vadovaujantis iš esmės tik rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), kurį P. B. apeliaciniame skunde ginčija, alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7) ir pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo (b. l. 5), todėl išvardinti procesiniai pažeidimai laikytini esminiais, keliančiais pagrįstą abejonę priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.
Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimas panaikinamas, perduodant šiam teismui bylą nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
P. B. (P. B.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.