Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja, Ingrida Navickienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-09-14, 14 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mazda 323, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, neturint teisės vairuoti).

R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio paaiškinimo matyti, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b.l. 1). Be R. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16061516544 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūnės tarnybinį pranešimas (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6-7), kas leidžia daryti išvadą, kad R. K. veika atitinka ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. R. K. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad asmuo sistemingai daro analogiškus pažeidimus, todėl jo gailėjimasis nagrinėjamu atveju nėra laikytinas nuoširdžiu ir nevertintinas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus tai, kad R. K. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, kas patvirtina, kad asmuo negerbia bendro gyvenimo taisyklių, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijos vidurkis, pagrįstai manant, kad paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 str. numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirti 380,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16061516544. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.