Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 4 kartus:

1. 2006-08-10 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 2 d.- laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2. 2006-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR K 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėn, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3. 2006-09-19 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d.-laisvės atėmimus 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4. 2008-02-29 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d.- 3 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2010-11-12 Jonavos raj. apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2008-02-29 Jonavos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atdėjimas ir pasiųstas atlikti 3 m. laisvės atėmimo bausmę; 2013-08-22 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 1 p., paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėn. 17 d. laisvės atėmimo bausmės; 2014-01-06 išregistruotas iš Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriaus probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

kaltinamasis R. L., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2014-02-23, apie 09.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas Alytaus pataisos namuose, paskambinus nukentėjusiajai I. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei apgaule, nurodant melagingas aplinkybes apie tai, kad ji yra įtariama daranti piniginius sukčiavimus, išviliojus jai priklausančius AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodus bei pasinaudojus I. D. asmens duomenimis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paėmus paskolas, kreditus teikiančiose įmonėse, t. y. 2013-02-23, 12:05:33 val. registracijos formą užpildžius iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „4Finance“ paėmus -1000 Lt paskolą, 2013-02-23, 12:13:48 val. registracijos formą ir kredito paraišką užpildžius iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „Moment Credit“ paėmus -1000 Lt., paskolą, jis tęsdamas bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nurodydamas pil. J. J. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią iš nukentėjusiosios I. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2130 Lt. suma, kurią jo nurodymu 2014-02-23 Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate J. J. išgrynino ir visus 2130 Lt. pasisavino R. L., t. y. pasisavino svetimą turtą, priklausantį UAB „Moment Credit“ ir UAB „4Finance“, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad J. J. yra jo draugė, jie kurį laiką buvo pora, tačiau nuolat su ja negyveno. 2014 metais sugalvojo važiuoti į Angliją užsidirbti, nes neturėjo pinigų. Pažįstamas D. pasiūlė važiuoti kartu. Po kiek laiko jam paskambino D. ir pasakė, kad darbdavys iš Anglijos išsiųs pinigų kelionei, tačiau D. neturi sąskaitos, į kurią būtų galima pinigus pervesti. Tuomet jis nurodė D. savo draugės J. J. sąskaitos numerį. Sekančią dieną jam paskambino D. ir pasakė pasitikrinti sąskaitą, nes jau turi būti pervesti pinigai. Jis paskambino J. J. ir paprašė patikrinti sąskaitą, nes turi būti pervesti pinigai. J. pasakė, kad pinigai pervesti. Tuomet jis nurodė jai nueiti iki bankomato ir tuos painigus nuimti. Kai J. J. pasakė, kad pinigus paėmė, jis nuvažiavęs pas J. tą pačią dieną pasiėmė išgrynintus pinigus. Po to tuos pinigus pasidalino su D., apsipirko kelionei į Angliją ir išvažiavo. Anglijoje prabuvo apie 3 mėnesius, dirbo kurį laiką su D. įvairius darbus statybose. D. nei pavardės, nei gyvenamosios vietos, nei telefono numerio nežino. Kokiose firmose Anglijoje dirbo, neatsimena. Jokio dokumento, kad gauna pinigus iš Anglijos ir įsipareigoja juos grąžinti, nepasirašė. Dirbdamas Anglijoje pasirašė sutartis, tačiau jų neturi.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2014-02-23 d. apie 9.30 val. jai paskambino vyriškis, prisistatęs tardytoju A. P. ir griežtai paklausė, kodėl ji neatvyksta į policijos komisariatą, nes ji įtariama daranti pinigines aferas. Kai I. D. atsakė, kad negavo jokio šaukimo ir apie tai nieko nežino, vyriškis paprašė padiktuoti savo elektroninės bankininkystės kodus, kad galėtų sekti operacijas pinigų pervedimais. Kadangi ji neturėjo elektroninės bankininkystės paslaugos, tai vyriškis pasiūlė nueiti į banką ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Taip pat pasakė, kad darantys nusoikaltimus įtariami ir banko darbuotojai, todėl pasiūlė, jai einant į banką ir būnant banke, atidžiai dairysis, ar nepamatys ko nors įtartino. Ji nuėjo į banką, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir grįžo namo. Po to visus elektroninės bankininkystės kodus padiktavo asmeniui, skambinusiam jai telefonu. Kalbėdama telefonu su vyriškiu, prisistačiusiu tardytoju A. P., ji sužinojo, kad jau nėra įtariama, o nukentėjusioji, jai paaiškino, kad pareigūnas atvyks pas ją į namus apie 17 val. ir parodys keletą asmenų atpažinimui. 17 val. vėl jai paskambino asmuo, prisistatęs A. P. ir paaiškino, kad operacija jau įvyko, areštuoti „Swedbank“ darbuotojai ir pas juos atliekamos kratos. Paaiškino, kad jau netikslinga pas ją važiuoti, pasakė, kad ji nesijungtų per elektroninę bankininkystę prie savo sąskaitos, nes vėl gali prisijungti vadinamieji sukčiai. Taip pat pasakė, kad jis paskambins ir vėliau ją informuos. Tik kitos dienos ryte ji suprato, kad ją apgavo.

Liudytoja J. J. parodė, kad su kaltinamuoju R. L. buvo apie 5-6 metus kaip sugyventiniai, tačiau bendro ūkio nevedė, kartu negyveno. Jis kalbėjo, kad važiuos į Angliją dirbti ir kad draugas jam paskolina pinigų. Žinojo, kad į jos AB „Swedbank“ sąskaitą bus pervesti pinigai, nes R. L. turėjo daug skolų. 2014-02-23 jai paskambino R. L. ir pasakė, kad į jai priklausančią banko sąskaitą bus pervesti pinigai- 2130 litų. Maždaug po valandos jai vėl paskambino R. ir pasakė, kad ji patikrintų savo banko sąskaitą, ar dar nepervesti pinigai. Ji nuėjusi iki bankomato patikrino sąskaitą, po to paėmė pinigus. Kas pervedė pinigus, ji nežino. Po to tuos pinigus atidavė R. L..

Iš 2014-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. D. pateikė „Swedbank“ sąskaitos išrašą laikotarpyje nuo 2014-02-23 iki 2014-02-24 (b. l. 9-10).

Iš 2014-03-27 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK KPS tyrėjo D. P. tarnybinio parnešimo matyti, kad nagrinėjant Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog skambučiai buvo vykdomi iš Alytaus mieste veikiančių celių į kurių veikimo zoną įeina Alytaus pataisos namai. (b. l. 33).

Iš 2014-05-06 Šiaulių apskrities VPK specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus viršininko N. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad ieškant informacijos apie judriojo ryšio aparato IMEI(duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-28 Alytaus PN, 13 val. 19-to būrio, 4-ame miegamajame, bendro naudojimo spintelėje buvo rastas judriojo ryšio aparatas “Motorola“, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Kam priklausė telefono aparatas nenustatyta (b. l.18).

Iš 2014-02-27 Šiaulių apskrities VPK SUV II skyriaus l.e. viršininko pareigas V. D. tarnybinio parnešimo matyti, kad jis pranešė apie SIM Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę (b. l. 14-15).

Iš AB „Swedbankas“ informacijos apie J. J. banko sąskaitą, matyti, kad šiame banke J. J. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2014-02-23 buvo pervesta 2130 Lt, pervedė I. D. (b. l. 57-58).

Iš Šiaulių apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko N. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad ptranešta apie IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybę (b. l. 46-49).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. L. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę.

BK 182 str. nurodytos veikos – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę – dažnai susijusios su civiliniais teisiniais santykiais. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymą nusikalstamą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant jį užvaldyti. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu.

Teismo nuomone, būtent šiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo R. L. nusikalstami veiksmai, nes jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš telefono, naudoto Alytaus pataisos namuose, paskambinus nukentėjusiajai bei apgaule, nurodant melagingas aplinkybes apie tai, kad ši įtariama daranti piniginius sukčiavimus, išviliojus jai priklausančius AB „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus bei pasinaudojus jos asmens duomenimis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paėmus paskolas kreditus teikiančiose įmonėse, R. L., tęsdamas bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nurodydamas liudytojai J. J. priklausančios banko sąskaitos, į kurią iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesti pinigai, numerį, po ko J. J. jo nurodymu bankomate pinigus išgrynino, o vėliau juos pasisavino kaltinamasis R. L..

Kaltinamojo R. L. parodymus, kad pinigus į jos draugės J. J. sąskaitą pervedė jo draugas D., kuris pasakė, kad tai darbdavio iš Anglijos išsiųsti pinigai kelionei, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo padėtį.

Nors kaltinamasis R. L. nurodė, kad į J. J. sąskaitą atsiųsti pinigai buvo darbdavio iš Anglijos, tačiau visiškai negalėjo nurodyti nei tariamo draugo D. kokių nors anketinių duomenų, nei jo telefono numerio, taip pat negalėjo nurodyti, kur, pas ką, kokioje įmonėje Anglijoje jis dirbo, negalėjo pateikti jokių darbo sutarčių nei įrodymų, kad jis aplamai dirbo Anglijoje.

Be to, teismas kritiškai vertina ir liudytojos J. J. parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja J. J. nurodė, kad, paskambinus R. L. ir pasakius, kad ji patikrintų, ar jos sąskaitoje yra atsiųsti pinigai, sąskaitą ji tikrino bankomate.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. nurodė, kad kai R. L. jai paskambino ir paprašė patikrinti savo banko sąskaitą, ji, pasinaudodama internetine bankininkyste, patikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad į jos sąskaitą pervesti 2130 Lt. Kas tuos pinigus pervedė, ji nežiūrėjo. Nuėjusi į artimiausią bankomatą, ji nuėmė 2100 Lt.

Akivaizdu, dėl ko liudytoja J. J. pateikė parodymus, nes jei ji laikytųsi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, turėtų paaiškinti, kodėl pinigus pervedė moteris lietuvė, jei R. L. paaiškino, kad pinigai pervesti darbdavio iš Anglijos.

Kaltinamojo R. L. parodymus, kad jam pinigus pervedė darbdavys iš Anglijos, paneigia ir ta aplinkybė, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog skambučiai buvo vykdomi iš Alytaus mieste veikiančių celių, į kurių veiko zoną įeina Alytaus pataisos namai. Be to, nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo skambino iš judriojo ryšio aparato IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o šis aparatas „Motorola“ 2014-02-28 13 val. buvo rastas Alytaus pataisos namų 19 būrio 4-ame miegamajame.

Kaltinamasis R. L. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinačių aplinkybių nėra..

Kaltinamajam R. L. skirtina bausmė-laisvės apribojimas BK 182 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltu neprisipažino ir visiškai nesigailėjo, anksčiau teistas, niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinuio neturi. administracine tvarka nebaustas (b.l. 119), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė (b.l. 116), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre konsultuotas dėl sutrikimų, vartojant alkoholį, psichikos elgesio sutrikimų nefiksuota (b.l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. parinkta kardomoji priemonė-rašyninis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Cicilinio ieškovo UAB “4finance” civilinis ieškinys dėl 2066,66 Lt (598,54 eurų) priteisimo yra pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojmo R. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kt. pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę R. L.-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. L. 598,54 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 54 euro centus) UAB „4finance“ naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.