Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant A. M., išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ūkininko, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje protokolas buvo surašytas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S., 2016 m. rugpjūčio 18 d., kad jis pas T. S. 2016-07-26 pasidėjo jam priklausantį žymėtą dyzelinį kurą dėl to, kad važiuojant (duomenys neskelbtini), sugedo traktorius, siekdamas padėti išvengti T. S. atsakomybės ir jo paprašytas duoti tokius parodymus, o 2016 m. rugsėjo mėn. 3 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kad pasidėjimą žymėto dyzelinio kuro pas T. S. išsigalvojo, nes norėjo jam padėti atgauti policijos kratos metu pas T. S. atrastą kurą. Šiais veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad supranta dėl ko iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, prisipažįsta kaltu. Jis T. S. prašymu norėjo jam padėti, nes kratos metu pas T. S. policija rado žymėto dyzelinio kuro, žmogiškai nieko neatsitiko, bet teisiškai jis padarė negerai. T. S. aiškino, kad viskas sutarta, reikia tik tokio paaiškinimo, supranta, kad pasielgė negerai. Ūkininkas, dirba apie 100 ha žemės. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

A. M. kaltę padarius šį pažeidimą įrodo įsiteisėjęs 2016-10-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. 2016-08-18 savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016 m. liepos 26 d., apie 12-13 val., (duomenys neskelbtini), ties „Norfos“ parduotuve pravažiavus pėsčiųjų kalnelį, lūžo automobilio „Fiat Ducato“, valst. numerio neprisimena, galinė lingė. Automobiliu vežė apie 700 l žalio dyzelinio kuro. Kuras buvo supiltas į įvairias talpas plastikiniuose kanistruose, kurių talpos buvo po 20 l, 25 l. ir 30 l. Negali pasakyti, kiek kokių talpų buvo automobilyje. Jis paskambino T. S. ir paklausė, ar gali pas jį pasidėti žalią dyzelinį kurą. T. S. sutiko pasaugoti kurą, jis kurą žadėjo pasiimti per savaitę. Dyzelinis kuras buvo pirktas birželio pabaigoje. Kurą vežė iš savo namų į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savo laukuose esančius traktorius supilti. Apie tai, kad žalio kuro negalima laikyti patalpose, kur nėra įregistruota kuro bazė, jis nežinojo (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 17).

Tačiau 2016-08-25 d. teismo nutartimi grąžinus bylą iš naujo tirti, A. M. 2016-09-03 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog žymėtas dyzelinis kuras, esantis pas T. S., jam nepriklauso. Tą faktą, kad šį kurą jis pasidėjo pas T. S., išsigalvojo, nes T. S. jo paprašė padėti atgauti policijos kratos metu paimtą kurą. Jis nežino, kam priklauso dyzelinis kuras (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 27).

T. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad rugpjūčio 1 d. nuo 20.35 val. iki 22 val. atliekamos kratos metu jo namuose nebuvo. Jo gyvenamojo namo garaže buvo rastas žymėtas dyzelinis kuras, kuris priklausė ūkininkui A. M.. Ūkininkas dyzelinį kurą pas jį garaže pasidėjo prieš dvi ar tris dienas, nes jam (duomenys neskelbtini) sugedo automobilis. Jis sutiko kurą pasaugoti. Dėl žymėto kuro laikymo savo garaže gailisi, nes nežinojo, kad negalima kuro laikyti ir turėti (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje vykdant administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą davė melagingus parodymus (rašytinius paaiškinimus) policijos pareigūnams, todėl tokie jo veiksmai sudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sudėtį. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, apimtį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, ūkininkas. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. 289 Eur bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.