- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- A2.6.-6444-873/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05754-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2015 m. balandžio 22 d., apie 10.15 val., Rinktinės g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,98 promilių, girtumo laipsnis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šiais veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
V. M. paaiškino, kad nurodytą dieną jis su draugais ėjo iš parduotuvės. Jo automobilis trukdė kitam automobiliui išvažiuoti, tada jo automobilį jie pastūmė. Kai kitas automobilis išvažiavo, įstūmė jo automobilį atgal. Atvažiavo policija, paklausė, kieno automobilis, paprašė dokumentų. Automobilį jie pastūmė gal tris metrus. Vairą per langą laikė jo draugas, niekas, kiek prisimena, nesėdėjo prie vairo. Policiją gal kaimynai iškvietė, nes jie buvo išgėrę, sukėlė triukšmą. Pagarsinus rašytinius paaiškinimus V. M. nurodė, kad, vadinasi, buvo automobilyje, jei taip parašė, vairavo du metrus.
Liudytojas S. G. paaiškino, kad jis pažįsta V. M., iki įvykio šis pas jį gyveno tris dienas. Jis paprašė padėti užvesti automobilį, trise nuėjo, „sėdo“ akumuliatorius. Paskui kaimynas policiją iškvietė, nes galvojo, kad jie girti važiuos. Automobilį stūmė iš vienos vietos į kitą, nes norėjo patikrinti akumuliatorių. Kai stūmė, niekas nebuvo prie vairo. V. M. norėjo perstatyti automobilį, kad netrukdytų kitiems. Policininkai paskui padėjo pastatyti automobilį.
V. M. paaiškinimo duomenimis, jis sėdėjo savo automobilyje, kuris trukdė kitam automobiliui, todėl jį perstatinėjo. Automobilis nebuvo užvestas, jis vairavo neužvestą automobilį, vairavo apie 2 metrus (b. l. 10).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. A. 2015-04-22 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-04-22, apie 10.05 val., buvo gautas pranešimas, kad iš Rinktinės g. 15 namo kiemo ruošiasi išvažiuoti neblaivus vairuotojas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus pastebėjo du vyriškius, stumiančius automobilį „Volvo“, o automobilio viduje sėdėjo asmuo ir jį vairavo. Automobilio visos durelės buvo uždarytos, jis buvo stumiamas atbuline eiga, vairuotojas, siekdamas išlyginti važiavimo kryptį, vieną kartą į kairę ir į dešinę suko vairą. Automobilis važiavo apie 2-3 metrus. Namo kiemas yra lygus, savaime automobilis riedėti negalėjo. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. M., jam nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 4).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio M. L. 2015-04-22 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio R. A. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).
Šalies argumentai
P. M. 2015-04-22 paaiškinimo duomenimis, 2015-04-22, apie 10.15 val., jis stūmė automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draugas V. sėdėjo už vairo ir jį vairavo, automobilis buvo neužvestas (b. l. 11).
S. G. 2015-04-22 paaiškinimo duomenimis, 2015-04-22, apie 10.15 val., Rinktinės g. 15 namo kieme stūmė automobilį „Volvo“, už vairo sėdėjo V. (b. l. 12).
Alkotesterio kvito duomenimis, V. M. 2015-04-22, 10.36 val., nustatytas vidutinis, 1,98 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).
Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, V. M. 2015-04-22, 10.37 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8).
V. M. nurodė, kad jis tik sėdėjo prie vairo, o automobilį stūmė kiti asmenys.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. N-17-885/2006 pasisakyta: dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti" aiškina kaip valdymą vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Taigi nesant abejonių dėl transporto priemonės „VW Golf", (duomenys neskelbtini), už kurios vairo sėdėjo ir ją valdė A. P., judėjimo, darytina kategoriška išvada, kad apeliantas nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl pagrįstai pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 68 punktą. Analogiškos pozicijos buvo laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. N-5-307/2007: bendrine lietuvių kalbos prasme, vairuoti - reiškia valdyti vairu. Taigi, net ir darant prielaidą, kad automobilio variklis nebuvo užvestas, apelianto sėdėjimas už vairo, A. D. stumiant automobilį, vertintinas ne kitaip, kaip tik vairavimu.
Šalies argumentai
V. M. paaiškinimo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, P. M., S. G. rašytinių paaiškinimo, alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad V. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,98 promilių, girtumo laipsnis. V. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įrodyta, jo veikimas kvalifikuotas teisingai. Teismas nesiremia S. G. parodymais teisme, kadangi vertina, jog šis liudytojas įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio, jo gebėjimas įsiminti įvykio aplinkybes, duoti apie jas parodymus galėjo būti objektyviai iškreiptas, parodymai nesutampa su paties rašyto paaiškinimo duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, daro išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, piniginę nuobaudą su minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.