Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui viešo apskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dėl to atsakovas privalo proporcingai valdomai nuosavybės teise daliai kartu su kitais pirmiau nurodyto namo butų (patalpų) savininkais mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, kitus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4. 84 straipsnio 9 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. 30-454, nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi atsakovui nuo nuosavybės teisės įgijimo momento atsirado taip pat ir prievolė mokėti ieškovei už jos suteiktas gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugas bei remonto darbus. Atsakovas nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. liepos mėn. įskaitytinai netinkamai vykdė prievolę mokėti mokesčius už ieškovės teikiamas paslaugas, todėl liko skolingas ieškovei 209,86 Eur. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 209,86 Eur skolą.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 209,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. rugsėjo 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Analizuojamu atveju ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Teismui patenkinus ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Senamiesčio ūkis“ (juridinio asmens kodas 121452134) iš atsakovo D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 209,86 Eur (du šimtus devynis eurus 86 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 209,86 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 86 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.