Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-504-485/2015

Teisėjas: Dalis Žilionis Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00360-2014-8

2015 m. birželio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistojo D. B. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl 2015 m. vasario 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo

D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 dalies 9, 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nesilankyti (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholinius gėrimus.

D. B. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, nesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos sudėties.

Tuo pačiu nuosprendžiu tenkintas civilinio ieškovo Z. S. civilinis ieškinys ir jo naudai iš D. B. priteista 17,17 Eur (septyniolikos eurų ir 17 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 165 str. 1 d., už tai, kad jis, neteisėtai, slaptai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o būtent 2014-09-09, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), per langą, slaptai įsibrovė į Z. S. priklausantį gyvenamąjį namą, tikslu pažiūrėti ar ten nėra pasislėpusios S. R.

D. B. išteisintas neesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, t.y., kad jis 2014-09-09, dienos metu, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į Z. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą: S. R. priklausančią rankinę – 30 Lt ( 8,68 EUR) vertės, piniginę – 20 Lt (5,79 Eur) vertės, joje buvusius pinigus – 30 Lt (8,68 EUR), kedus – 60 Lt (17,37 EUR) vertės, striukę – 50 Lt (14,48 EUR), tuo padarydamas nukentėjusiajai S. R. bendrą 190 Lt (55,02 eurų) turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti paskirtą įpareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis D. B. nesutinka su jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminu ir paskirtu įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje ir prašo šį įpareigojimą pakeisti į įpareigojimą nesilankyti tik (duomenys neskelbtini) kaime.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, tačiau Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendis keistinas, dalyje dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, sumažindamas ją trečdaliu ir jos vykdymą atidėdamas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo bei bausmės vykdymo atidėjimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str., 64 ¹ str., 75 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam D. B. bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (nesunkus nusikaltimas), į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė D. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti šią veiką, pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad D. B. teistas, teistumas neišnykęs, dirba, baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes paskyrė nuteistajam ne didesnę nei vidutinė sankcijoje nustatyta bausmė bei pagrįstai jo atžvilgiu pritaikęs BK 75 str. institutą, bausmės vykdymą atidėjo.

Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad D. B. pagal BK 27 str. 1 d. sampratą yra recidyvistas, pirmosios instancijos teismo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nustatytas nuteistajam, savo trukme nėra per ilgas, todėl trumpinti jo, taip kaip skunde prašo apeliantas, teisinio pagrindo nėra. Apeliantas, prašydama sutrumpinti jo terminą, tokį prašymą pagrindžiančių duomenų nepateikė ir apeliaciniame skunde.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, teismas neteisingai nustatė įpareigojimą – nesilankyti (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje. Bylos duomenimis nuteistasis D. B. dirba - vykdo individualią veiklą, užsiima miško ruošos darbais. Pats nuteistasis nurodo, jog darbo pobūdis susijęs su miško ruošos darbais, kurie vyksta (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje, todėl tokio nustatyto įpareigojimo laikymasis sąlygotų darbo praradimą ir pajamų netekimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad patikslinus paskirtą įpareigojimą, nesilankyti (duomenys neskelbtini) kaimo, Varėnos rajone teritorijoje, nebus pažeistos nuteistojo teisės, bei teisingumo principas. Atsižvelgiant į tai, paskirtas įpareigojimas tikslinamas ir nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 2 punktas).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apeliacinės instancijos teismui pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam D. B. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymos matyti, kad D. B. paskirtas gynėjas advokatas Eugenijus Senovaitis ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 34,74 Eur. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. B. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo D. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendį pakeisti.

Patikslinti D. B. paskirtą įpareigojimą nesilankyti (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo D. B. nepriteisti.