Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., automobilio savininkui E. R. nedalyvaujant,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, 2015 m. vasario 22 d., apie 1.30 val., Kaišiadorių r., kelio Rumšiškės-Tadarava 4,35 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio ją apgadino. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. M. pažeidė KET 14, 127 p. reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str., 128 str. 2 d.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos.

E. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK PB vyriausiasis patrulis P. D. paaiškino, jog gavus pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį ir po pievą važinėjantį automobilį bei nuvykus į vietą, kartu su kolega A. K. pastebėjo apie 200 m. nuo kelio nuvažiavusi ir pievoje manevruojantį automobilį. Automobilio markės nepastebėjo. Nepavykus nuvažiuoti tiesiai prie automobilio, važiavo aplinkui, ir tuo metu automobilis visą laiką buvo matomumo ribose ir manevravo. Nuvažiavus prie automobilio, jis sustojo. Automobilio keleivio pusėje sėdėjo E. M., kuris paaiškino, kad ne jis vairavo automobilį, kas automobilį vairavo – nenurodė. Dėl automobilio vairuotojo abejonių nekilo, kadangi visą laiką, važiuojant link automobilio, jis manevravo, o iš automobilio išlipęs ar į jį įlipęs joks asmuo nebuvo. Taip pat pastebėjo automobilio salone administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens telefoną, padėtą prie automobilio vairuotojo durelių. Įvykio metu buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis, taip pat automobilis buvo be valstybinių numerių. E. M. paaiškinimą rašyti atsisakė.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK PB patrulis A. K. davė analogiškus paaiškinimus pareigūno P. D. paaiškinimams.

2015 m. vasario 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-26211260-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5).

2015 m. vasario 22 d. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 9), kuriuose užfiksuoti automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Asmens blaivumo testu (b. l. 13), iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 22 d. 02 val. 03 min., E. M. nustatytas 1,65 prom. girtumas.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 16-24) matyti, kad E. M. 2012 m. balandžio 30 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. paskirta nuobauda –15 parų administracinio arešto, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėn. (nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki 2015 m. gegužės 20 d.).

Byloje ginčo dėl to, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė nekyla, administracinio teisės pažeidimo byloje kyla ginčas dėl to, kad būtent E. M. vairavo transporto priemonę ir, kad jis būtų kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl automobilio vairavimo neblaiviam neigia, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laiku ir vietoje jis automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, sėdėjo keleivio pusėje, o automobilį vairavo kažkas kitas, tačiau teismas tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija netiki ir vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, neva jis įvykio metu automobilio nevairavo, paneigia ir teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigūnų A. K. ir P. D. parodymai, kurie sutampa su tarnybiniuose pranešimuose šių pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, kad jie aiškiai matė pievoje manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas tik pareigūnams atvykus, sustabdė automobilį ir iš automobilio niekas nebuvo išlipęs ar į jį įlipęs, todėl neabejotinai automobilį vairavo tuo metu automobilio salone buvęs ir keleivio vietoje sėdėjęs E. M.. Minėtų pareigūnų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareigūnų apklausiamas apie įvykio aplinkybes, negalėjo paaiškinti, kas vairavo minėtą automobilį, kėlė viena kitai prieštaraujančias versijas, jog automobilį vairavo draugas, žmona ar kad jo kažkas laukia ir turi paimti. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų policijos pareigūnų parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad E. M., būdamas nubaustas administracine nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, 2015 m. vasario 22 d., apie 1.30 val., Kaišiadorių r., kelio Rumšiškės-Tadarava 4,35 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio ją apgadino, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 127 p. reikalavimus, todėl šie E. M. veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str.

2015 m. vasario 22 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-26211260-15 E. M. padarytas pažeidimas papildomai kvalifikuotas pagal ATPK 128 str. 2 d., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. M. neblaivus vairavo transporto priemonę pakartotinai, t.y. jau būdamas nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., o už tokios rūšies pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 130-2 str., todėl E. M. veika pagal ATPK 128 str. 2 d. kvalifikuota nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 128 str. 2 d. taikymo E. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant nuobaudą E. M., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – E. M. ne kartą jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. E. M. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už KET pažeidimus (b. l. 16-24), dirba (b. l. 35). E. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 130-2 str. – 1303,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. M. skirti nuobaudą – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.