Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-09 apie 13 val. 20 min., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. nepilnametis sūnus I. K., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,Iki“, esančiame Marijampolės m., Šaulių g. 37, vagystės būdu slapta pagrobė 1 vnt. Cocacola 330 ml ir 1 vnt. šokoladą ,,Lion“, viso prekių už 0,85 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K., kuri yra nepilnamečio I. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojant motinos valdžios vaiko interesais, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Į posėdį atvyksi L. K. faktines aplinkybes tvirtina, kaltę pripažįsta. Nurodo, kad daug kalbėjosi su sūnumi apie tai, ką jis padarė. Mano, kad daugiau tai nepasikartos. Jos nuomone sūnus išvadas iš savo poelgio padarė jau tada, kai parduotuvėje prisistatė svetima pavarde. Jai dėl tokio vaiko elgesio buvo šokas.

L. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), UAB ,,Palink“ PC iki 515 darbuotojo pareiškimas apie vagystės faktą, pavogtas prekes ir jų vertę (b. l. 2), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, kuriame nurodoma, jog buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus (b. l. 3), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, kuriame nurodoma, kad pavogtos prekės buvo gražintos prekybos centrui (b. l. 4), I. K. asmens duomenys, kuriais nustatyta tikroji vagystę įvykdžiusio asmens tapatybė, nurodyta faktinė gyvenamoji vieta (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo vagystę įvykdęs nepilnametis perduotas mamai (b. l. 6), nepilnamečio I. K. paaiškinimas, kuriuo pripažįsta visiškai pažeidimo faktą ir savo kaltę bei kaltės pobūdį - tiesioginę tyčią (b. l. 7), L. K. paaiškinimas, tvirtinantis kad jai žinomos visos faktinės aplinkybės (b. l. 8), administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir L. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. L. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. K. praeityje nedaug kartų bausta, už tokio pažeidimo įvykdymą baudžiama pirmą kartą, tai rodo, kad asmuo laikosi visuotinai nustatytų taisyklių, jas gerbia. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog L. K. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.