Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 21:45 val., skambino pagalbos telefonu, žinojusi, kad nėra pagalbos poreikio. Šiuo savo veiksmu V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 188²⁰ straipsnyje nurodyta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, faktinės aplinkybės ir V. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš V. M. paaiškinimų matyti, kad ji supyko dėl vyro neištikimybės, išgėrė alkoholio, iš pykčio iškvietė policijos pareigūnus, nors realaus poreikio nebuvo. Su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b.l. 2, 3, 11). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš VPK OVS gauta informacija, kad Didlaukio 25-4, Vilniuje, konfliktas tarp sutuoktinių. Juos pasitiko J. M., kuris paaiškino, kad jo žmona pastoviai girtauja, konfliktuoja su juo be jokios priežasties. Jiems atvykus, V. M. buvo neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai stovėjo ant kojų. V. M. jiems nesugebėjo paaiškinti, kodėl kvietė policijos pareigūnus (b.l. 5). Išraše iš Policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad „Pranešėją muša vyras. <...>“ (b.l. 6). V. M. paaiškinime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 15).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. M. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, kadangi skambindama pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 188²⁰ straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina V. M..

Administracinė nuobauda V. M. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). V. M. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (V. M. buvo įpykusi dėl galimos vyro neištikimybės), taip pat į V. M. asmenybę – administracine tvarka bausta keliskart už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tačiau už tokio pobūdžio pažeidimą pirmąkart (b.l. 4), LITEKO duomenimis, neteista, nedirba. V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji su pažeidimu sutinka ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, šiuo atveju, nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. M. paskyrus už ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiV. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.