- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 1A-469-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Virginija Švedienė, Stasys Punys
- Nukentėjusysis
- S. B.
- Nuteistasis
- S. B.
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Audrius Cininas Baudžiamoji byla Nr. 1A-469-209-2012 Teisminio proceso numeris: 1-13-1-00470-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6., 2.4.6.2.2.; (S).
2012 m. gegužės 11 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
laiduotojai S. G.
teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. nuteistas už tai, kad jis nežymiai sutrikdė sveikatą. 2012-02-16 apie 23.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, dukrai S. B. tyčia du kartus delnu trenkė į veidą iš dešinės pusės ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą iš kairės pusės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruvą kairėje pažandinės srityje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, o nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių bei taikyti jo atžvilgiu BK 40 str. nuostatas, t.y. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nurodo, kad jo bendro gyvenimo partnerė (CK 3.229 str.) S. G. pateikė teismui prašymą perduoti apeliantą jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamojo sugyventinė S. G. neturi jokios įtakos jo elgesiui, ką rodo faktas, kad nusikaltimas, už kurį teisiamas S. B. dabar, padarytas S. G. akivaizdoje. Su tuo apeliantas nesutinka, nes su S. G. kartu gyvena daugiau kaip šešerius metus ir niekada nei tarp jų, nei tarp dukters ir jų šeimos tokių konfliktų nebuvo. Duktė konfliktuoti pradėjo maždaug prieš metus, kai pareikalavo, kad jis jai padovanotų savo gyvenamojo namo dalį (po jo žmonos mirties jis ir dukra atitinkamai valdo 5/8 ir 3/8 dalis minėto gyvenamojo namo ir 13 arų žemės sklypo), o jam atsisakius išprovokavo konfliktą, už kurį buvo nuteistas. Jis beveik dvidešimt metų yra medžiotojas, turi šaunamąjį ginklą ir tik vieną kartą buvo nuteistas už neregistruoto medžioklinio šautuvo laikymą, nes nespėjo užregistruoti. Dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, su dukra gyvena atskyręs jų gyvenamąsias patalpas į atskiras, turi atskirus įėjimus, skunde atkartojamos BK 40 str. nuostatos. Apeliantas pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, prisipažino ją padaręs, gailisi. Teismas šias aplinkybes pripažino, tačiau nurodė, jog nėra LR BK 40 str. 3 d. numatytos sąlygos. S. G. yra vertas pasitikėjimo asmuo, jie kartu gražiai gyvena daugiau kaip 6 metus, ji nėra teista ar bausta administracine tvarka, yra registruota darbo biržoje, nuo 2008 metų pradėjo savo sklype auginti gėles, daržoves ir jas realizuoja turguje.
Teismo posėdyje nuteistasis S. B. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti, nukentėjusioji prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas veikos kvalifikavimo ir kaltės neginčija, prašo nuosprendį pakeisti ir, pritaikius BK 40 str., bylą nutraukti pagal laidavimą.
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui ir nustatant nuo 1 iki 3 metų laidavimo terminą (bandomąjį laikotarpį). BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta už kokias veikas asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), todėl BK 40 str. taikymas galimas. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką: a) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; b) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; c) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; d) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Žalos padarymo nebuvo, visos būtinos sąlygos atitinka nuteistojo asmenybę. Nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, todėl pagrįstai galima manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Šis nusikaltimas nėra jo gyvenimo būdo pasekmė, o atsitiktinis, kilęs tarp tėvo ir dukters.
Laiduotoja S. G. iš byloje esančių dokumentų yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, atitinkantis BK 40 str. 3 d. reikalavimus. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad S. B. sugyventinė S. G. neturi įtakos jo elgesiui, ką įrodo faktas, kad nusikaltimas už kurį teisiamas S. B. padarytas jos akivaizdoje (b.l. 90). Byloje nėra jokių duomenų dėl jos netinkamo elgesio, vaiko nepriežiūros, konfliktų šeimoje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl kaltinamojo atidavimo pagal laidavimą, nes nėra pagrindo netaikyti BK 40 str. ir atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą S. G. be užstato.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 24 nuosprendį, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, panaikinti ir bylą nutraukti.
S. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., pritaikius BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant S. G. atsakomybėn. Laidavimo terminą nustatyti vieneriems metams.
Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui padarius naują nusikalstamą veiką, atsako už visas padarytas veikas (BK 40 str. 7 ir 8 dalys).