Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Varėnos rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė su 1/5 dalies turto konfiskavimu; vadovaujantis 1961 metų BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Varėnos rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 246¹ straipsnio 2 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausmė, bausmę atlikęs;

3. Varėnos rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2002 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, pagal 1961 m. BK 206 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį ir 217 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams bausmė su 1/3 dalies turto konfiskavimu, bausmę atlikęs;

4. Varėnos rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė;

5. Varėnos rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 8 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausmė, bausmę atlikęs;

6. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs;

7. Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta arešto 35 paroms bausmė, bausmę atlikęs;

8. Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė, bausmę atlikęs;

9. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė, bausmę atlikęs;

10. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė, bausmę atlikęs;

11. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė, bausmę atlikęs;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta arešto 60 parų bausmė,

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta arešto 90 parų bausmė, bausmę atlikęs 2021 m. sausio 29 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. V. 2021 m. birželio 7 d. apie 11 val. ant kalno prie prekybos centro „Lankava“ Alytuje, Kepyklos g. 17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš R. J. – sudavė du smūgius jai į veidą, taip mušdamas nukentėjusiajai R. J. padarė kraujosruvą apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje ir sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 7 d. jis su draugu M., kurio pavardės nežino, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, gėrė alų prie krūmų ant „Lankavos“ kalno. Begeriant G. V. pamatė, kad ateina R., nuėjo prie jos, o M. irgi kažkur nuėjo. G. V. priėjęs R. pasakė, kad ši jam atiduotų skolą. R. atsakė, kad 10 dieną gaus pinigų ir atiduos. G. V. pyko, sakė, kiek gali laukt, ir sudavė du kartus kumščiu jai į veidą. Matė, kad po suduotų smūgių R. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, ji verkė, sakė, kad skauda. G. V. apsisuko ir nuėjo rinkti butelių. Po to, eidamas pro garažus, pamatė greitąją medicinos pagalbą ir iškart atvyko policijos pareigūnai, klausė, ar tai jis yra G. Jis prisipažino, kad sudavė R., o ši žino, už ką gavo. Jam nustatė neblaivumą ir paleido. Jis nenorėjo R. sukelti skausmo, bet tą dieną buvo susinervinęs, išgėręs alaus, piktas, o ji jam dar yra skolinga, tai ir sudavė. Jis labai gailisi, kad R. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 138–141).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. V. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

N. R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. birželio 7 d. apie 11 val., būdama neblaivi, ėjo į „Maxima“ parduotuvę Santaikos gatvėje, Alytuje ubagauti, kadangi neturi jokio darbo ir pastovios gyvenamosios vietos. Užlipusi laiptais ant „Lankavos“ kalno, pamatė geriantį G. su pora draugų. G., pamatęs ją, paklausė, kada atiduos jam pinigus už alų. Nukentėjusioji jam atsakė, kad pinigus atiduos 10 dieną, kai gaus pajamų. Tačiau G. tai nepatiko, ir jis priėjęs dešiniu kumščiu sudavė jai du smūgius į nosį ir smakrą, nuo to ji nukrito ant žemės, juto fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji nuėjo iki nepažįstamų žmonių, kurie iškvietė jai medikus. Atvykę medikai jai suleido vaistus nuo skausmo ir nustatė nosies paviršinį sužalojimą. Vykti į ligoninės priėmimo skyrių atsisakė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 2, 26–29).

Liudytojas G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. birželio 7 d. apie 11 val. išėjęs iš savo garažo, pamatė link jo einančią moterį, kuri prašė iškviesti policiją, nes ją sumušė vyriškis. Moters veidas buvo kruvinas. Liudytojas jai padavė medžiagos skiautę nusivalyti veidui ir paskambino 112. Kai moteris nusivalė kraują nuo veido, sužalojimo nesimatė. Moteris sakė, kad jai silpna, kad jai gali būti epilepsija, todėl liudytojas išnešė kėdę ir leido jai prisėsti, kol atvyks pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Iš moters pasakojimo jis suprato, kad ją sumušė kažkur tarp prekybos centro „Lankava“ ir kalno. Jo garažas iki kalno apie 30 m, o iki „Lankavos“ apie 100 m atstumu, būdamas garaže, negirdėjo jokio triukšmo (b. l. 50–52).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas S. T. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodė, jog 2021 m. birželio 7 d., dirbdamas ekipaže A1708 kartu su vyriausiuoju patruliu J. B., apie 11.02 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo nurodymą nuvykti į Kepyklos–Sudvajų g. sankryžą Alytuje, kur pranešėją užpuolė ir sumušė pažįstamas G., reikia greitosios medicinos pagalbos, kraujuoja galva, lauks prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę prie garažo pastebėjo stovinčią moterį, kuriai kraujavo veidas. Ši moteris - R. J. paaiškino, kad pažįstamas G. pradėjo jai priekaištauti dėl išgerto alaus ir priėjęs trenkė į veidą. Po jo smūgių moteris nukrito, vėliau ji nuėjo iki artimiausio garažo ir paprašė iškviesti medikus. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai moterį apžiūrėjo, tačiau į ligoninę nesivežė. Moteris negalėjo paaiškinti, kurioje tiksliai vietoje buvo konfliktas, vis painiojosi savo parodymuose, todėl įvykio vieta nėra aiški. Aiškinantis aplinkybes, link jų atėjo moters apibūdinimą atitinkantis vyras. Paaiškėjo, kad tai tas pats vyras, kuris trenkė moteriai. Jis prisistatė kaip G. V. ir paaiškino, kad R. paėmė jo du butelius alaus, todėl jai trenkė ranka. Alkotesteriu „Alcotest ARJK-0108“, patikros Nr. 1486794, R. J. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, o G. V. – 1,44 promilių neblaivumas (b. l. 11–12).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji R. J. parodė vietą Alytuje, laiptais užlipus į kalno, esančio prie parduotuvės „Lankava“ Kepyklos g. 17, viršų, einant kairėn link miškelio, kurioje buvo sumušta G. V. (b. l. 36-42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2021 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 293/2021 (06) nurodyta, jog R. J. kietu buku žalojančiu daiktu vienu trauminiu poveikiu padaryta kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 35).

Aukščiau aptartų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. V., tyčia suduodamas ranka du smūgius į veidą, sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl šie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis G. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. V. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 150–151).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. V. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. V. iki šiol Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas net 13 kartų, šiuo metu nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo atlikęs visas anksčiau jam paskirtas bausmes, tačiau dar tebeturėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, be to, bylos medžiagoje dar yra duomenų ir apie šio kaltinamojo teistumą užsienio valstybėje (BK 97 straipsnis) (b. l. 92–105). G. V., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. V. yra daug kartą baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka (b. l. 57–89, 90– 91). Kaltinamasis yra išsiskyręs, neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 54– 56). G. V. nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 117, 118). Bylos duomenimis, G. V. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2020 m. rugpjūčio 26 d. nustatyta diagnozė: F 10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-645/2021 nurodyta, kad G. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 128). Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. V. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo G. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 142–144). Ši kardomoji priemonė G. V. panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Arešto bausmę G. V. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. V. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti G. V., kad jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti G. V., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. V..