Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei D. K., nuteistajam K. D., jo įstatyminei atstovei D. D., Birštono savivaldybės administracijos Socialinės apsaugos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B., Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos socialinei pedagogei V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl K. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-09 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuteistas galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartimi subendrinus paskirtą bausmę su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu K. D. paskirta galutinė laisvės 8 mėnesių apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val. ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pabaiga 2014-06-03.

Nuteistasis K. D., po minėtos teismo nutarties priėmimo, 2014-04-24 22 val. 42 min. nerastas namuose. Atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad nebuvo namuose, nes laiku nespėjo sugrižti. Nuteistąjį K. D. 2014-04-29 22 val. patikrinus Kauno apskrities VPK Birštono PK policijos pareigūnams, jis vėl nerastas namuose. Tai rodo, kad nuteistasis K. D. pažedinėja bausmės atlikimo sąlygas, nevykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-09 teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Savivaldybių probacijos skyrius prašo K. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teikimą palaiko, prašo K. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nurodė, kad teismui 2014-04-18 nutartimi netenkinus ankstesnio Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo, nuteistasis K. D. padarė dar du pažeidimus, jis nebuvo rastas namuose – 2014-04-24 22 val. 42 min. ir 2014-04-29 22 val. 30 min.

Nuteistasis paaiškino, kad dabar jo sveikatos būklė yra normali, lanko pamokas Prienų „Revuonos“ pagrindinėje mokykloje, paskirti vaistai mokytis netrukdo, jų poveikis neturi įtakos jo mąstymui ir bendravimui su kitais asmenimis. Jis du kartus nebuvo rastas namuose todėl, kad užtruko pas draugus ir laiku nespėjo sugrįžti namo. Nurodė, kad mokslas mokykloje vyks iki 2014 m. birželio 11 d., ką veiks toliau šiuo metu nežino. Jis nežino ar jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paaiškino, kad paskirtus neatlygintinus darbus savanoriškai atliko mokykloje.

Nuteistojo įstatyminė atstovė D. D. paaiškino, kad sūnus pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose, nes nesuspėjo iki nustatyto laiko sugrįžti į namus, vasarą jam nesinori sėdėti namuose. Sūnus turėjo vienmetę draugę, todėl kartais po pamokų pasilikdavo pas ją Prienuose, dėl ko pavėluodavo laiku grįžti namo. Po ankstesnio teismo posėdžio, kuriame buvo svarstoma dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, sūnus susipyko su drauge, iš kaimynų prisiklausė apie tai kaip blogai „sėdėti“, todėl bandė nusižudyti pasikardamas, buvo gydomas Kaune, šiuo metu vartoja raminamuosius vaistus – teapridą, kurie paskirti 30 dienų laikotarpiui, gydosi ambulatoriškai. Po gydymo Kaune sūnus labai pasikeitė, tapo uždaru, yra nervuotas, anksčiau toks nebuvo. Anksčiau ji turėjo problemų dėl sūnaus elgesio mokykloje, o šiuo metu tokių problemų nėra. Prieš nelaimę, sūnus norėjo mokytis Kaune specialybės, o dabar ką veiks nežino. Šiuo metu su drauge išsiskyrė, todėl būna namuose. Prašo leisti sūnui pabaigti mokyklą.

Socialinė pedagogė V. M. paaiškino, kad K. D. nuo gegužės 15 iki 23 d. gydėsi Kauno medicinos universiteto vaikų ir paauglių psichiatrijos poskyryje dėl bandymo nusižudyti pasikariant, šiuo metu jam paskirti vartoti vaistai - teapridas, teikiama pagalba pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, kurioje kitas K. apsilankymas numatytas 2014 m. birželio 3 d. 13 val.

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė R. B. nurodė, kad K. D. yra sunkiai bendraujantis paauglys, tačiau supranta, kad padarė pažeidimus. Jam buvo aiškinama, jog privalo laikytis nustatytų apribojimų, o dabar turėtų atsakyti už tai, kad jų nesilaikė. Prašo leisti, esant galimybei, pabaigti 10 klasių ir įgyti pagrindinį išsilavinimą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis K. D. bausmės vykdymo metu padarė visą eilę pažeidimų, nesilaikė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo tam tikru laiku būti namuose, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Iš prie teikimo pridėtų duomenų, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, paties nuteistojo ir jo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis K. D. įvykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, tačiau pažeidė kitą teismo paskirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val., todėl Savivaldybių probacijos skyrius 2014-03-31 teikimu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl K. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas 2014-04-18 nutartimi teikimo netenkino, teismo nutartis įsiteisėjusi, įstatymo nustatyta tvarka apskųsta nebuvo. Teismui 2014-04-18 nutartimi netenkinus ankstesnio Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo, nuteistasis K. D. padarė dar du pažeidimus, jis nebuvo rastas namuose – 2014-04-24 22 val. 42 min. ir 2014-04-29 22 val. 30 min., todėl Savivaldybių probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į teismą dėl nuteistajam K. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nors yra formalus pagrindas K. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau, teismo įsitikinimu, sprendžiant šį klausimą būtina įvertinti ne tik tai, kad, teismui 2014-04-18 nutartimi netenkinus Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo nuteistasis K. D. padarė dar du pažeidimus (nebuvo rastas namuose nustatytu laiku), bet ir galimus jo psichikos sveikatos sutrikimus. K. D., kaip matyti iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, po ankstesnio teismo posėdžio bandė žudytis pasikardamas, dėl to buvo gydomas Kauno medicinos universiteto vaikų ir paauglių psichiatrijos poskyryje, jam paskirti raminantys vaistai, kuriuos paauglys vartoja ir šiuo metu. Motinos teigimu, po gydymo K. D. labai pasikeitė, tapo uždaru, nervuotu, su juo šiuo metu dirba psichologai. K. D. galimai nestabilią psichikos būklę patvirtina ir 2014-05-29 prokurorės pateikta informacija apie tai, kad K. D. po 2014-05-28 vykusio Prienų rajono apylinkės teismo posėdžio, kuriame pakartotinai buvo svarstomas klausimas dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pakeitimo į areštą, vėl bandė žudytis persipjaudamas rankas. Anksčiau aptartos aplinkybės (du suicidiniai bandymai), teismui kelia pagrįstų abejonių dėl K. D. psichikos būklės. Bylos duomenimis matyti, kad Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 79-1-00134-14, kuriame K. D. 2014-03-20 pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl 2014-03-19 padarytos nusikalstamos veikos, todėl spręstina dėl K. D. psichinės sveikatos būsenos.

Atsižvelgiant į tai, kad vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų nuteistasis įvykdė laiku ir tinkamai, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei kilus pagrįstų abejonių dėl nuteistojo psichikos būsenos po bausmės jam paskyrimo, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 d., 362 str.1 d.,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl K. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.