- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- e1-2136-1100/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18311-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- A. C.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, laikinai apsistojęs „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 60MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2023 m. balandžio 11 d. (teistumas neišnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. C. 2024 m. gegužės 15 d. apie 7.10 val. užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė 3 blokus cigarečių „Rothmans Blue“, bendros 135 Eur vertės, kurių vieno bloko vertė 45 Eur, ir 2 blokus kaitinamojo tabako cigarečių „Heets“, bendros 74 Eur vertės, kurių vieno bloko vertė 37 Eur, susidėjo juos į su savimi turėtą krepšį ir, slėpdamas šias prekes, praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 209 Eur vertės turtą.
A. C. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailisi, parodė, kad 2024 m. gegužės 15 d. apie 7 val. įėjo į (duomenys neskelbtini) ir užėjo į parduotuvę, kurios pavadinimo nežino, ji buvo pirma po apsaugos patikros. Jis vaikščiojo parduotuvėje ir žiūrėjo prekes, tuo metu atsirado noras pavogti. Mano, kad turi problemą, nes atsiranda noras parduotuvėje kažką pavogti ir kartais to negali sukontroliuoti. Rinkosi prekes, kadangi žinojo, jog yra limitai, kai pagavus nėra baudžiama, o galima už prekes susimokėti. Priėjęs prie cigarečių, kažkiek jų blokų paėmė, tiksliai neprisimena kiek jų buvo, ir kokių. Paimtus cigarečių blokus susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tikslo pavogti iš anksto neturėjo, pamačius cigaretes kilo noras jas pavogti ir to noro tuo metu negalėjo suvaldyti. Kartais norą vogti pavyksta suvaldyti ir tada prekes padeda atgal į lentynas (el. b. 1 t., b. l. 179–181).
Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja – konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbą pradeda nuo 2 val. iki 14 val. 2024 m. gegužės 15 d. apie 7 val. nuėjusi į tualetą gavo skambutį iš tame pačiame darbe dirbančios kolegės E. R., kuri paaiškino, kad salėje mato vyrą, kuris stovi cigarečių skyriuje ir į savo lagaminą dedasi cigarečių blokus. Ji gavusi šią informaciją, iškart nuskubėjo link darbo vietos ir pastebėjo, kaip vyras, apsirengęs baltais marškinėliais, ant kurių nupiešta (duomenys neskelbtini) vėliava, pilkomis kelnėmis, su kepure, peruku ir ant veido juoda kauke, į lagaminą dedasi cigarečių bloką. Priėjusi prie vyro liepė jam išimti iš lagamino paimtas prekes, vyras iš lagamino pradėjo išiminėti vieną po kito cigarečių blokus, taip išėmė 1 bloką cigarečių „Camel“, 40 Eur vertės, 2 blokus „Marlboro red“, kurio vieno bloko vertė 43,90 Eur, bendros 87,8 Eur vertės ir 2 blokus „Winston“, kurio vieno vertė 38,90 Eur, bendrai 77,80 Eur vertės, bendra prekių vertė 206,50 Eur. Ji kartu su kolege iškvietė į parduotuvę parduotuvės direktorę ir apsauginį. Ji atėjus apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui. Prekės neapgadintos, gražintos į prekybą, žala nepatirta (el. b. 1 t., b. l. 44–47).
Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių direktorė, darbą įprastai pradeda nuo 7 val. iki 16 val. 2024 m. gegužės 15 d. apie 7.30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paskambino parduotuvės darbuotoja ir pranešė, kad į parduotuvę atėjęs vyras bandė pavogti parduotuvėje esančias prekes, tačiau buvo sustabdytas parduotuvės darbuotojų, ji atėjusi iškvietė policijos pareigūnus. Su kolege nuėjo atsisukti ir pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus pastebėjo, kad 2024 m. gegužės 15 d. apie 07.10 val. vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kaip tas pats vyras, persirengęs kitais rūbais pavogė 3 blokus cigarečių „Rothmans Blue“, vieno bloko vertė 45 Eur ir 2 blokus kaitinamojo tabako cigarečių „Heets“, vieno bloko vertė 37 Eur, bendra pavogtų prekių vertė 209 Eur. Pavogtas prekes pareigūnai gražino, prekės nepažeistos, žala nepatirta (el. b. 1 t., b. l. 79–81).
Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gegužės 15 d. darbą pradėjo 4 val. Apie 7.30 val. parduotuvėje pastebėjo vyriškį, kuris buvo ne lietuviškų bruožų, tamsesnio gymio, tamsių juodų plaukų, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs garbanotų plaukų peruką, žieminę margą šiltą kepurę, ant veido buvo užsidėjęs vienkartinę juodos spalvos kaukę, vilkėjo baltą džemperį su kažkokiu (duomenys neskelbtini) užrašu, ant pečių buvo užsidėjęs juodą kuprinę, prie savęs turėjo rankinio tipo bagažo lagaminą, ant kurio buvo užsidėjęs juodą rankinę, o kita juodos spalvos rankinė buvo užkabinta ant rankos. Kadangi jis parduotuvėje buvo vienas, ji jį stebėjo, kur jis eina ir ką daro. Jis nuėjo prie cigarečių skyriaus, kur pradėjo imti po bloką (baltos spalvos) cigarečių ir juos dėtis į rankinę, kurią buvo pasikabinęs ant rankos. Įsidėjęs 2 ar 3 blokus, jis nuėjo į alkoholio skyrių, o ji pasiėmė telefoną ir paskambino kolegei V., kuri tuo metu buvo išėjusi į tualetą ir jai pasakė, kad pas jas parduotuvėje yra vagis, kurį jos jau žino iš anksčiau ir jis vagia cigaretes. Jis pastebėjo, kad ji su kažkuo kalba telefonu ir grįžo atgal į cigarečių skyrių, kur toliau pradėjo dėti cigarečių blokus į rankinę, kurią turėjo pasikabinęs ant rankos. Tuo metu prie jo priėjo V. ir paklausė, ką čia daro. Ar jis kažką jai atsakė nežino, tik V. jam pasakė, kad išimtų susidėtus cigarečių blokus atgal į lentynas. Jis po vieną bloką lėtai ištraukinėjo ir dėjo atgal į lentynas. Apie įvykį buvo informuota vadovybė, kuri ir iškvietė policiją. Šitą asmenį, kuris bandė pavogti cigarečių blokus, gerai iš matymo pažįsta tiek ji, tiek jų visi kiti darbuotojai ir vadovybė, kadangi ne vieną kartą jau yra apsivogęs tiek jų parduotuvėje, tiek (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje. Tai, kad policijos pareigūnai vėliau pas jį rado daugiau cigarečių, sužinojo tada, kai buvo pas vadovybę kabinete ir peržiūrinėjo vaizdo įrašus, kur užfiksuota, kaip minėtas vyras vagia cigaretes (el. b. 1 t., b. l. 158–160).
Liudytoja P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 15 d. jos pamaina prasidėjo 7 val., dirbo kartu su tyrėjais L. C. ir tyrėju E. Z.. Neprisimena, kada tiksliai, bet apie 7.40 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje darbuotojos sulaikė asmenį, kuris bandė pavogti prekes. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko viena iš darbuotojų, kuri paaiškino, kad sulaikytas vyras yra ne pirmą kartą apsivogęs, jiems gerai žinomas. Sakė, kad vyras šį kartą buvo su peruku, todėl ne iš karto jį atpažino, bet kai pamatė, kad jis dedasi cigarečių blokus į savo juodą rankinę, suprato, kad čia yra jis ir ką ketina daryti, todėl parduotuvėje, salėje viena iš darbuotojų prie jo priėjo, paklausė ką jis čia daro ir paprašė jo, kad jis išimtų cigarečių blokus iš rankinės bei padėtų atgal į prekybos vietą. Sulaikytas vyras ((duomenys neskelbtini), jo vardo ir pavardės neįsidėmėjo, su savimi turėjo pasą) pačių aplinkybių nekomentavo ir detaliai nepasakojo, tik klausė, kas jam dabar bus. Dar kol buvo parduotuvėje, atėjo kita darbuotoja, jos vardo neprisimena, ji pasakė, kad peržiūrinėjant vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad sulaikytas vyras visai nesenai, tą pačią dieną iš parduotuvės pavogė cigarečių blokus. Todėl jo paklausė, kur yra tos pavogtos cigaretės, tačiau jis nieko neatsakė. Jis tiesiog klausinėjo jam rūpimų klausimų ir kur jis bus vežamas. Priėmus iš parduotuvės pareiškimus, dėl pasikėsinimo ir dėl vagystės, asmuo buvo sulaikytas. Su savimi jis turėjo lagaminą, juodą rankinę ir juodą kuprinę. Būnant areštinėje, prieš uždarant jį į laikino sulaikymo kamerą, kartu su juo buvo apžiūrimi jo daiktai ir betikrinant jo kuprinę, dugne buvo paslėpta, t. y. susukta į rūbus 2 blokai „Heats“ cigarečių ir 3 blokai cigarečių (kokių tiksliai, neprisimena pavadinimo). Paklausus pas jį, kas čia per cigaretės, jis nelabai ką aiškino, pasakė, kad čia lyg ne jo. Kadangi dar prieš išvažiuojant, iš parduotuvės joms paskambino pardavėja ir pasakė, kad atlikus inventorizaciją trūksta 5 blokų cigarečių bei būtent tokių, kokios buvo rastos pas jį kuprinėje. Kadangi cigaretės buvo rastos jo kuprinėje, jis savanoriškai jas jiems pateikė. Jie jas apžiūrėjo ir pakvitavimu grąžino į parduotuvę (el. b. 1 t., b. l. 167–169).
2024 m. gegužės 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2024 m. gegužės 15 d. apie 12.12 val. A. C. pareikalautas pateikė 3 blokus cigarečių „Rothmans Blue“ ir 2 blokus „Heets“ kaitinamojo tabako cigarečių (el. b. 1 t., b. l. 48–51).
2024 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (el. b. 1 t., b. l. 52–54, 93–105).
2024 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota cigarečių apžiūra. 3 blokų cigarečių „Rothmans Blue“ blokai nepažeisti, supakuoti, bloke yra 10 vnt. cigarečių pakelių, taip pat apžiūrėti 2 blokai kaitinamojo tabako cigarečių „Heets“, blokai nepažeisti, supakuoti (el. b. 1 t., b. l. 58–60, 106–108).
2024 m. gegužės 15 d. pakvitavimu 3 blokai cigarečių „Rothmans Blue“ ir 2 blokai „Heets“ kaitinamojo tabako cigarečių grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. Š. (el. b. 1 t., b. l. 63–64).
2024 m. gegužės 15 d. V. Š. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 15 d. apie 7.10 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 3 blokai cigarečių „Rothmans Blue“, kurių vieno vieneto vertė 45 Eur, ir 2 blokai „Heets“ kaitinamojo tabako cigarečių, kurių vieno vieneto vertė 37 Eur. Viso pavogta 209 Eur vertės prekių. Prekės grąžintos į prekybą, žala nepadaryta (el. b. 1 t., b. l. 70).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos duomenyse nurodyta pavogtų prekių vertė: 3 blokų cigarečių „Rothmans Blue“ vertė 135 Eur; 2 blokų „Heets“ kaitinamojo tabako cigarečių vertė 74 Eur. Bendra prekių vertė 209 Eur (el. b. 1 t., b. l. 152–153).
2024 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas spalvotas 2024 m. gegužės 15 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas nuo 07:33:21 val. iki 07:34:26 val. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras, vilkintis baltos spalvos džemperį, pilkos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsiai raudonos spalvos kepurę, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę, ant dešinės rankos užsidėjęs juodos spalvos rankinę, nuo lentynos paima galimai 2 dėžutes ir įsideda į juodą rankinę, tada prieina prie šalia esančios lentynos ir paima dar 2 dėžutes ir įsideda į tą pačią rankinę, tada iš žemiau esančios lentynos paima 1 dėžutę ir įsideda į rankinę. Minėtas vyras nueina ir trumpam dingsta iš vaizdo kameros akiračio, vėliau grįžta ir vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas spalvotas 2024 m. gegužės 15 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas nuo 07:34:38 val. iki 07:35:14 val. Pirmas 5 vaizdo įrašo sekundes vaizdas yra užstrigęs, vėliau vaizdo įraše matosi, kaip parduotuvės salėje stovi vyras, vilkintis baltos spalvos džemperį, pilkos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsiai raudonos spalvos kepurę, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę, ant dešinės rankos užsidėjęs juodos spalvos rankinę ir moteris, šviesių trumpų plaukų, apsirengusi juodos spalvos drabužiais. Vyras iš rankose laikomos juodos spalvos rankinės išima ir po vieną ant lentynos deda 3 dėžutes. Moteris prašo parodyti rankinę ir pati patikrina rankinės vidų. Matosi, kad asmenys kalbasi, bet vaizdo įrašas be garso, pokalbio nesigirdi. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas spalvotas 2024 m. gegužės 15 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas nuo 07:06:45 val. iki 07:08:42 val. Vaizdo įraše matosi, kaip prie lentynos prieina vyras, su akiniais, juodos spalvos plaukais, aukštas, apsirengęs juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, avintis šviesios spalvos batus, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, ant dešinės rankos pasikabinęs juodos spalvos didelę rankinę, kuris iš viršutinės lentynos paima prekę ir padeda atgal, tada iš žemiau esančios lentynos paima galimai 2 dėžutes ir įsideda jas į juodą rankinę bei nueina prie kitos lentynos, iš kurios paima bloką cigarečių pakelių ir laiko rankoje. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas spalvotas 2024 m. gegužės 15 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas nuo 07:21:17 val. iki 07:21:40 val. Vaizdo įraše matomi prie kasos stovintys bei iš parduotuvės išeinantys žmonės. 07:21:28 val. matoma, kaip iš parduotuvės išeina vyras, juodų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, su juoda kuprine ant pečių, stumiantis juodą lagaminą, ant kurio padėta juoda rankinė. Vaizdo įrašo pabaiga (el. b. 1 t., b. l. 155–157, 163–166).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. C. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė cigaretes iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kurios pavadinimo neprisimena. Neturėjo tikslo pavogti prekes, noras vogti atsirado bevaikščiojant parduotuvėje, jam nepavyko sukontroliuoti noro vogti, todėl pavogė kelis cigarečių blokus. Paimtus cigarečių blokus susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo liudytojos policijos pareigūnės P. S. detalūs parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų E. R., V. B., V. Š., kurios dirba parduotuvėje ir matė vagystę, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojos nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias parodė kaltinamasis ir policijos pareigūnė. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojų parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: 2024 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje, 2024 m. gegužės 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2024 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje, 2024 m. gegužės 15 d. pakvitavime, 2024 m. gegužės 15 d. V. Š. pareiškime, 2024 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje nurodytos aplinkybės. Pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos duomenys įrodo pagrobto turto vertę. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. C. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad sumanymas vogti kilo spontaniškai, kad jis rinkosi prekes, skaičiuodamas jų vertę, kadangi žinojo, kad už smulkią vagystę yra nustatyta administracinė atsakomybė, įvertinęs svetimo turto pagrobimo ir jo suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar tyčia pavogti prekes susiformavo iš anksto, ar staiga.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 209 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. C. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. C. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti baudos dydį (el. b. 1 t., b. l. 190–193).
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. C. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 209 Eur.
A. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. C. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (el. b. 1 t., b. l. 67–69), paskutinių 5 metų laikotarpiu jis 1 kartą baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta bauda sumokėta (el. b. 2 t., b. l. 6–11). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. C. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatomas baudos dydis yra nuo 15 iki 500 MGL. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 90 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Teismas nenustatė pagrindo kaltinamajam skirti mažesnį baudos dydį.
A. C. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas įvertinęs A. C. asmenybę, jo prašymą skirti mažesnį baudos dydį, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.
V. Kiti klausimai
A. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. b. 1 t., b. l. 109–112), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 113–116) ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) Respublikoje) paėmimas (el. b. 1 t., b. l. 113–116). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) Respublikoje) grąžintinas A. C..
A. C. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gegužės 15 d. 9.10 val. iki 2024 m. gegužės 15 d. 16.43 val. (viena diena) (el. b. 1 t., b. l. 40–43, 117–119). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. C. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 15 d. 9.10 val. iki 2024 m. gegužės 15 d. 16.43 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL, t. y. 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų), dydžio.
A. C. taikomas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) Respublikoje) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą – A. C. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) Respublikoje – grąžinti A. C..
1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:
1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;
2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;
3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;
4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“;
6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-2136-1100/2024)“;
2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;
3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.