Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, nustatytas 60 % nedarbingumas, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam:

1994 m. kovo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 16 str., 250 str. 1 d. (LR BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 46 str. lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 5 metams. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. nuo bausmės atleistas;1996 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 272 str. 2 d. (LR BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų. Galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai 17 dienų laisvės atėmimo;1999 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d. (LR BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1996-02-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2003 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d. 2 d., 4 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2006 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pripažintas, kad padarė LR BK 180 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. numatytą veiką būdamas nepakaltinamas. Taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. 2010 m. gruodžio 22 d. panaikinta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 180 str. 1 d. nustatė:

Aprašomoji dalis

A. B. būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo požymių turinčią uždraustą veiką, jis 2011 m. gegužės 30 d., apie 15.30 val., miškelyje, esančio netoli Maciulevičiaus ir Sietyno gatvių sankryžos, Vilniuje, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su B. K., priėjo prie ant žemės gulinčios nukentėjusiosios ir laikydamas rankoje savo lytinį organą pasiūlė lytiškai santykiaut, o B. K. atsistojus, jis viena ranka ją sugriebęs laikė, o kita ranka laikė jai uždengęs burną bei nukentėjusiajai aktyviai priešinantis, jis toliau stengėsi užčiaupti jai burną, laikydamas lytinį organą rankoje bandė prisiglausti prie nukentėjusiosios, nuimti jai maudymosi kostiumėlį bei parversti ant žemės, tačiau nukentėjusiajai aktyviai priešinantis, jis pamatė einantį nepažįstamą vyrą, kurio išsigandęs, ją paleido, o pats iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu jis, panaudojęs fizinį smurtą, kėsinosi lytiškai santykiauti prieš nukentėjusiosios B. K. valią, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Taip pat A. B. būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo požymių turinčią uždraustą veiką, jis 2011 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 16.00 val., miškelyje, esančiame už Maciulevičiaus g. 53 pastato, netoli Maciulevičiaus ir Sietyno gatvių sankryžos, Vilniuje, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su A. K., priėjęs prie ant žemės sėdinčios nukentėjusiosios, laikydamas savo ranką įkišęs į kelnes ties lytiniu organu, žodžiu pasiūlė lytiškai santykiauti, o A. K. atsakius neigiamai, jis sugriebė nukentėjusiąją už abiejų rankų, šiai pradėjus šauktis pagalbos bei bandant jį nuo savęs nustumti, jis dešine ranka uždengė A. K. burną bei ją toliau laikė už rankos, tačiau nukentėjusiajai aktyviai priešinantis ir bandant ištrūkti bei garsiai šaukiantis pagalbos, jis nukentėjusiąją paleido bei, pagriebęs šalia ant žemės padėtą A. K. moterišką medžiaginę rankinę, iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu jis, panaudodamas fizinį smurtą ir padarydamas nežymu sveikatos sutrikdymą dėl apatinės lūpos gleivinės - pereinamosios dalies nubrozdinimo, kėsinosi lytiškai santykiauti prieš nukentėjusiosios B. K. valią, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Taip pat būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, jis 2011 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 16.00 val., miškelyje, esančiame už Maciulevičiaus g. 53 pastato, netoli Maciulevičiaus ir Sietyno gatvių sankryžos, Vilniuje, po to kai panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją A. K. bei pasinaudojęs tuo, kad dėl prieš tai patirto fizinio smurto nukentėjusiajai buvo atimta galimybė priešintis, pagriebęs šalia ant žemės padėtą A. K. moterišką medžiaginę rankinę 20 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“ su SIM kortele 100 Lt vertės bei kiti materialinės vertės neturintys daiktai: knyga, drožtukas, raktas su pakabuku, kūno purškiklis, iš įvykio vietos pabėgo ir tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir dėl to atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešinti, pagrobė A. K. priklausantį turtą, kurio vertė 120 Lt.

Byloje yra duomenys, kad dėl psichikos būsenos A. B. dalyvavimas teismo posėdyje nerekomenduojamas ir negali būti apklausiamas (t. 2, b.l. 33-35).

Vadovaujantis BPK 401 str. 2 d., teismas šioje byloje turi išspręsti: ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Teismo nustatytas nusikaltimo aplinkybes įrodo nukentėjusiųjų parodymai bei rašytiniai bylos dokumentai.

Posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. K. parodė, jog 2011-05-30 d. turėjo nuo darbo laisvą dieną ir nusprendė pasideginti gerai jai pažįstamoje vietoje, nes gyvena ten jau daug metų, puikiai pažįsta tas vietoves. Ėjo degintis jau ne pirmą kartą, jautėsi pakankamai saugiai. Pasitiesė ant žemės apklotą ir minutės bėgyje prieš save pamatė vyriškį, kuris buvo išsitraukęs lytinį organą bei priėjo prie jos. Ji pagalvojo, kad yra daug tokių, kurie mėgsta demonstruoti savo lytinius organus, tačiau jie nepuola žmonių, pasitenkina vien tuo, kad į juos pažiūri, tai ir ji galvojo, jog jis bus vienas iš jų. Tačiau jis puolė ją, ji pašoko, jis puldamas jai uždengė ranka burną. Jis buvo prasisegęs kelnių klyną ir išsitraukęs lytinį organą. Jis bandė prisiliesti, gal net ir prisilietė, tačiau tiksliai neatsimena, nes tada nestebėjo visko kas vyksta, o galvojo kaip išsigelbėti iš tos situacijos. Rankose jis nieko neturėjo. Bandė ją versti ant žemės ir siūlė mylėtis, pastoviai kartojo: „noriu meilės“. Jis kalbėjo tik, jog nori meilės ir nori mylėtis. Suprato, kad įvykis rimtas ir nežinia ar išsigelbėti pavyks. Tik kažkokia mintis kilo, kad pasižiūrėjus į jo veidą, jog jis yra galbūt psichiškai nesveikas. Būdavo akimirkos, kad jis jai burną atidengdavo, tai ji jam vienu momentu pasakė: „Aš sergu Aids“, bet jis jos nepaleido. Kitu momentu pasakė: „gal tau pinigų reikia?“, tačiau jis ir vėl nesureagavo. Tiesiog jie grūmėsi ir ji juto, nors yra pakankamai fiziškai stipri, bet jis yra gerokai už ją fiziškai stipresnis. Grumtynių metų pasirodė vienas žmogus, kurio ji nematė, nes jis buvo į nugarą nuo jos ir A. B. pamatęs jį pirmą, paleido ją ir pabėgo. Tokia suma įvertino moralinę žalą, kadangi ji po šio įvykio visą mėnesį vartojo vaistus nuo nerimo, nes kitaip negalėtų nei dirbti, nei ilsėtis. Lig šiol jaučia baimę, nesaugiai jaučiasi viešose vietose, kur yra mažai žmonių ar jų nėra. Ji bijo kiekvieno vyro ateinančio prieš ją. Jaučia patyrusi dvigubą žalą. Įsigijo baimės jausmą, su kuriuo turi gyventi ir kovoti bei pablogėjo jos gyvenimo kokybė, nežino ar ji pagerės ar ji visą laiką bus tokia. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, jog teko susidurti su kaltinamuoju A. B., viskas vyko miškelyje, Karoliniškių miškelyje, netoli sankryžos Sietyno-Maciulevičiaus gatvių. Tiesiog tada išėjo pasideginti, tuo pačiu pasiruošti egzaminui kitai dienai. Šalia kelio rado vietą, pasitiesė ant žemės antklodę, nusiėmė suknelę ir atsisėdo tiesiog pasideginti. Dar nespėjo išsitraukti knygas, kai pamatė einantį link jos iš kelio kairės pusės vyrą. Tas vyras buvo įsikišęs rankas į „klyną“ ir ėjo link jos, kuo toliau tuo labiau spartesniu žingsniu. Jis priėjo ir ištarė berods tokius žodžius: „aš noriu su tavimi pasimylėti“. Ji tada pradėjo šaukti, o jis jai griebė už burnos, pradėjo grumtis, o ji toliau šaukė. Tas vyras, supratęs, kad nieko su ja neišeis, pastebėjo jos rankinę ir griebė už jos bei norėjo su ja bėgti. Ji tai pastebėjusi, dar griebė jį už vienos marškinių pusės. Griebė jį turbūt iš instinkto, nes rankinėje buvo jos buto raktai, knyga, kuri buvo egzaminui skirta. Griebė už marškinių ir jis lygtai kažkiek pargriuvo, tada griebė ji už rankinės rankenos, tačiau rankinės rankena liko jos rankoje, o jis pabėgo, nes rankinės rankena tiesiog nuplyšo ir viskas. Tada pamatė ant kelio einantį vyrą su vežimėliu, pribėgo prie jo ir paprašė, jog paskambintų policijai. Jis paskambino, ji pašnekėjo su operatore, gan greitai atvažiavo pareigūnai ir vienas žmogus su dviračiu jį sučiupo. Dviratininkas pamatė jį bėgantį su rankine. Daiktus ji atgavo. Rankinė atsirado vos ne tą pačią minutę, nes jis paliko jos rankinę su visais daiktais netoli kelio. Dar einant link gatvės, kur turėjo atvykti pareigūnai, ji pamatė tą patį vyrą, bet einantį jau be jos rankinės, nes jos rankinė buvo labai ryškios spalvos, iškart būtų pamačiusi. Tas vyras dingo jai iš akiračio, nes buvo kalnuota vieta ir nepastebėjo, kur jis nuėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu B. K. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus, (t. 1, b.1. 20-26).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. K. iš jai pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino A. B. foto, kaip asmens, kuris 2011-05-30 ją užpuolė ir kėsinosi išžaginti, (t. l, b.1.43-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės med. Dr. J. G.-Dorošenko specialisto išvadoje Nr. G 1746/11(01) nurodyta, kad B. K. apžiūros metu išorinių sužalojimų žymių kūne nėra. Ginekologinė apžiūra neatlikta, nes nėra tikslinga, (t. 1, b.1. 36-37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Sierologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos ekspertės O. P. specialisto išvadoje Nr. S 226/11(01) nurodyta, kad ant B. K. maudymosi liemenėlės spermos nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta. Ant alaus skardinės rasti seilių pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta. Ant B. K. maudymosi kelnaičių DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta, (t. l b.l. 52-53).

Liudytoja A. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, (t. l, b.1. 61-67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas J. M. P. specialisto išvadoje Nr. G 1793/11 (01) nurodo, kad A. K. nustatytas apatinės lūpos gleivinės-pereinamosios dalies nubrozdinimas, kuris padarytas paveikus kietu buku šiurkščiu paviršiumi ar bukabriauniu daiktu, keleto valandų iki apžiūrėjimo laikotarpyje ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, (t. l, b.l. 71-72).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-41/2011 nurodyta, kad A. B. jam inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti šių veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. B. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl dabartinės psichikos būklės jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Kadangi A. B. psichikos būklė yra nestabili, jo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra nerekomenduojamas (esant būtinumui, dėl dabartinės psichikos būklės jis gali papasakoti faktinę įvykių eigą nurodyti konkrečius savo veiksmus, tačiau jo parodymai gali būti nenuoseklūs, neišsamūs). A. B. dėl psichikos būklės yra pavojingas visuomenei, jam yra tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Posėdžio metu ekspertė Z. K. patvirtino byloje pateiktą specialisto išvadą ir paaiškino, jog jam nustatyti sutrikimai – paranoidinė šizofrenija, dėl dabartinės būklės jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Rekomenduoja taikyti jo atžvilgiu priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninė. Kai teko su juo bendrauti atliekant šį ekspertizės aktą, tai būdavo momentai, kad tie psichiniai sutrikimai nepasireikšdavo. Jeigu teismui reikėtų išsiaiškinti aplinkybes, jis gal ir galėtų papasakoti, tačiau jis nesupranta savo poelgio motyvų, nėra kritiškas savo veiksmams, liguistas požiūris į susidariusią situaciją, neadekvačiai reaguoja ir kontroliuoja savo veiksmus. Parodymai būtų nenuoseklūs dėl jo psichinės būklės. Nežino, kaip jis su kitais bendravo, jam buvo skirta ambulatorinė ekspertizė. Tuo metu jis gydėsi Laisvės vietų atėmimų ligoninėje. Jam pasireikšdavo psichoziniai reiškiniai, tai negali prognozuoti koks jis būtų posėdyje ar nepavojingas kitiems asmenims. Netgi ligoninėje jis nelabai buvo prieinamas kontaktui, bet būdavo pagerėjimai, tos vadinamosios medikamentinės remisijos, tačiau vėliau būdavo vėl pablogėjimas. Šiuo metu jis gydosi Rokiškyje.

Nors A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nenuginčijamai nustatyta, kad siekdamas lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja B. K. ir nukentėjusiąja A. K. prieš jų valią, A. B. panaudojo fizinį smurtą ir kėsinosi jas išžaginti, tačiau veikų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Nukentėjusiųjų duoti parodymai, yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, jais netikėti teismas pagrindo neturi. Nukentėjusiosios nuosekliai tvirtino, kad A. B. siekė jas išžaginti. A. B. siekė su nukentėjusiosiomis lytinių santykių ir jų norėjo, tai jis patvirtino ir apklausos metu. Tačiau nukentėjusiosioms pasipriešinus, A. B. nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jis stengėsi fiziniu smurtu palaužti nukentėjusiųjų pasipriešinimą. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. būdamas nepakaltinamas padarė veikas turinčias BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 180 str. 1 d. požymių.

Pagal BK 17 straipsnį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad A. B. yra tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į ekspertų komisijos išvadas ir byloje surinktus įrodymus apie A. B. socialinį pavojingumą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas laiko, kad A. B. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji B. K. pareiškė 10 000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jai padarytą neturtinę žalą (t. 1, b.l. 28). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenančius šeimos narius, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Ieškinys pareikštas A. B., kuris, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., todėl jis civiliniu atsakovu būti negali. Taip pat byloje nėra duomenų, kad A. B. būtų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jo veiksmus. Priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo procesas yra reglamentuotas BPK XXIX skyriuje. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tas pats kaip išteisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t.y. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 str. numatyta tvarka.

Pripažinti, kad A. B. uždraustas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

A. B. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiosios – civilinės ieškovės B. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus A. B. Vilniaus miesto apylinkės prokutarūros 2011 m. spalio 10 d. nutarimu taikytą nuosavybės teisės apribojimą į turtą - pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. 367300010074078696, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – skardinę „Blindos ekstra“ supakuotą ir saugomą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpose, esančiose Birželio g. 23-osios g. 10, Vilniuje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.