Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3.; 1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.3.1.2., 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.6.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.Jaglinski, sekretoriaujant A.Čepulytei, dalyvaujant prokurorui A. S., gynėjui R. M., civilinio ieškovo – Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei – R. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

V. S. kaltinama tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2009-03-27 iki 2009-08-31 organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2009-08-31 akcininko sprendimu būdama paskirta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2009-02-02 įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2009-03-12 registruota PVM mokėtoju kodas (duomenys neskelbtini)) direktorės pareigas, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostata, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, pateikiama laiku, išsami ir naudinga“, 6 str. 2 punkto nuostatą - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Ūkinių operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais“, ir 14 str. 2p. nuostatą - „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys" tyčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)kompleksas) (duomenys neskelbtini), organizavo prekybą tokiu būdu, kad picerijos klientams už gautas viešojo maitinimo paslaugas atsiskaitant grynais pinigais, nes buvo pateikiamos atspausdintos sąskaitos (pre-čekiai) iš užsakymų programos „(duomenys neskelbtini)“, - esančios atskirame kompiuteryje ir klientams sumokėjus sąskaitoje (pre-čekyje) visą nurodytą sumą grynais pinigais, „(duomenys neskelbtini)“ programoje buvo atliekamas neteisėtas apmokėtų sąskaitų koregavimas, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ programoje įrašoma realiai neįvykusi ūkinė operacija apie tariamai pritaikytą 50 procentų ir 90 procentų nuolaidą visai užsakymo sumai, įvardinant šias operacijas pavadinimu „50% Akcija“ arba „90% Akcija“ ir gavusi iš picerijos klientų visą apmokėtą užsakymo sumą, nurodytą sąskaitose (pre-čekiuose), elektroniniuose kasos aparatuose (korpusų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), neapskaitė nuo 50 iki 90 procentų realiai gautų pajamų. Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2009-08-31 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą apgaule buvo neįtraukta 269 557 Lt apmokestinamųjų pajamų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-03-27 iki 2009-08-31. Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Taip pat V. S., siekdama išvengti mokesčių įrašė į PVM deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir pateikėjas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: ji, laikotarpiu nuo 2009-03-27 d. iki 2009-08-31 akcininko sprendimu būdama paskirta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2009-02-02 įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2009-03-12 registruota PVM mokėtoju kodas (duomenys neskelbtini)) direktorės pareigas, siekdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti dalies turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, dėl ko apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įrašoma realiai neįvykusį ūkinė operacija apie tariamai pritaikytą 50 arba 90 procentų nuolaidą visai užsakymo sumai, nors iš tikrųjų klientų buvo gaunama visa užsakymo suma, nurodytą sąskaitose (pre-čekiuose), tokiu būdu įmonėje įrengtuose elektroniniuose kasos aparatuose (korpusų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), neapskaitė nuo 50 iki 90 procentų realiai gautų pajamų, dėl ko laikotarpiu nuo 2009-03-27 d. iki 2009-08-31 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą apgaule buvo neįtraukta 269 557 Lt apmokestinamųjų pajamų bei žinodama, jog bendrovė apskaitė tik dalį apmokestinamųjų pajamų, davė nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir apie nusikalstamą veiką nežinančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ( į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) pateikti duomenis apie įmonės gautas pajamas pagal elektroniniais kasos aparatais (korpusų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) fiksuotas pajamas, dėl ko buhalterines paslaugas teikusios įmonės darbuotojai, nežinodami apie vykdomą nusikalstamą veiką, sąžiningai klysdami, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2009 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius nenurodė realiai gautų, bet buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų 269 557 Lt apmokestinamųjų pajamų, o būtent: į 2009 m. kovo mėnesio patikslintą PVM deklaraciją (Forma 0600) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ - 12 697 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 18 331 Lt (12 697 +5634); deklaravo 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ - 2412 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 3482 Lt (2412+1070) pardavimo PVM; 30 eilutėje deklaravo „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ 5709 Lt, o turėjo deklaruoti - 3011 Lt (5709-2698) ir 31 eilutėje „mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM „ - grąžintiną -3297 Lt PVM; faktiškai turėjo deklaruoti mokėtiną 471 Lt (-3297 +1070+2698) PVM į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2009-05-25 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; į pirminę PVM deklaraciją (Forma 0600), už laikotarpį 2009m. 04 mėn., įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ - 176 371 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 234 874 Lt (176 371+58 503); deklaravo 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ - 33 510Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 44 626 Lt (33 510+11 116) pardavimo PVM; 30 eilutėje deklaravo „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ 20 680 Lt, o turėjo deklaruoti - 19 914 Lt (20 680-766) ir 31 eilutėje „mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM„ - mokėtiną 12830 Lt PVM; faktiškai turėjo deklaruoti mokėtiną 24 712 Lt (12830+11 116+766) PVM į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2009-05-25 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, naudojantis - elektroninio deklaravimo sistema; į pirminę PVM deklaraciją (Forma 0600), už laikotarpį 2009m. 05 mėn., įrašė žinomai teisingus duomenis apie įmonės pajamas 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ - 154445 Lt: faktiškai turėjo deklaruoti 201 244 Lt (154 445+46 799); deklaravo 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ - 29 345 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 38 237 Lt (29 345 +8892) pardavimo PVM; ir 31 eilutėje „mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM „ -mokėtiną 9782 Lt PVM; faktiškai turėjo deklaruoti mokėtiną 18 674 Lt (9782+8892) PVM į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2009-06-25 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; į pirminę PVM deklaraciją (Forma 0600), už laikotarpį 2009m. 06 mėn., įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ - 146 884 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 185 866 Lt (146 884+38 982); deklaravo 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ - 27 908 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 35 315 Lt (27 908 +7407) pardavimo PVM; ir 31 eilutėje „mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM „ -mokėtiną 7613 Lt PVM; faktiškai turėjo deklaruoti mokėtiną 15 020 Lt (7613+7407) PVM į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2009-07-24 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, naudojantis elektroninio deklaravimo sistema. Į pirminę PVM deklaraciją (Forma 0600), už laikotarpį 2009m. 07 mėn., įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ - 158 325 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 201 093 Lt (158 325+42 768); deklaravo 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ - 30 082 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 38 208 Lt (30 082 +8126) pardavimo PVM; ir 31 eilutėje „mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM „ -mokėtiną 6500 Lt PVM; faktiškai turėjo deklaruoti mokėtiną 14 626 Lt (6500+8126) PVM į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2009-08-25 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, naudojantis elektroninio deklaravimo sistema. Į pirminę PVM deklaraciją (Forma 0600), už laikotarpį 2009m. 08 mėn., įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" - 159 226 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 193 058 Lt (159 226+33 832); deklaravo 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM" - 30 253 Lt; faktiškai turėjo deklaruoti 36 681 Lt (30 253 +6428) pardavimo PVM; ir 31 eilutėje „mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM „ -mokėtiną 10 881 Lt PVM; faktiškai turėjo deklaruoti mokėtiną 17 309 Lt (10 881 +6428) PVM į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2009-08-24 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, naudojantis elektroninio deklaravimo sistema. Tokiu būdu ji 2009-05-25 d., 2009-06-25 d. 2009-07-24 d., 2009-08-24 d. ir 2009-08-25 d. pateikusi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, pirmines ir patikslintas PVM deklaracijas (Forma 0600) už 2009 metų kovo-rugpjūčio mėnesius, kuriomis sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 43039 Lt, ir šiose deklaracijose ji pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas valstybės įgaliotai institucijai, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengė turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - 43039 Lt PVM, tuo padarant valstybės biudžetui turtinę žalą - 43039 Lt sumai. Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.

2013-07-23 ir 2013-09-27 teisiamųjų posėdžių metu kaltinamoji V. S. savo kaltę prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 43039 Lt žalą Valstybinei mokesčių inspekcijai atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė, anksčiau nėra teista, nebausta administracine tvarka, todėl prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės neprieštarauja, žala atlyginta, todėl prašo atleisti kaltinamąją V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.

Tokiu būdu, nagrinėjimo teisme metu nustatyti BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 254 str. 5 d.).

Ištyrus kaltinamosios V. S. asmenybę nustatyta, kad ji anksčiau neteista, įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str.), nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, turtinę žalą kaltinamoji atlygino savo noru. Kaltinamoji prisipažino įvykdžiusi nusikaltimus, dėl to nuoširdžiai gailisi ir su nukentėjusiuoju – Valstybine mokesčių inspekcija, susitaikė. V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi

nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei, kad savo noru atlygino padarytą žalą. V. S. turi legalų darbą ir oficialų pajamų šaltinį, nuolatinę gyvenamąją vietą.

Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jai ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 254 str.,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. atleisti, kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1758-486/2013nutraukti.

Kardomosios priemonės V. S. neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.