Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams L. Š. ir I. B. dukros N. Š. atžvilgiu.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad L. Š. ir I. B. turi mažametę dukrą N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu neįgyvendina tėvų valdžios. N. Š. nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta senelė I. B.. Atsakovams nuo 2019 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3620-470/2019 laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukros N. Š. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu dukros išlaikymui iš kiekvieno iš tėvų priteista po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2020 m. sausio 14 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-608-470/2020 N. Š. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskirta I. B., kartu nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta globėjos gyvenamojoje vietoje. Teismas 2021 m. balandžio 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-120-470/2020 pagal Skyriaus ieškinį dar kartą svarstė L. Š. ir I. B. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo klausimą dukros N. Š. atžvilgiu. L. Š. ir I. B. kreipėsi į teismą su priešieškiniais dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Teismas Skyriaus ieškinį bei L. Š. ir I. B. priešieškinius atmetė. Atsakovai kartu negyvena nuo 2014 m. gruodžio 10 d., jie nėra sudarę šeimos ir visą laiką gyvena skyrium. Atsakovas L. Š. po dukros N. Š. gimimo išvyko į užsienį. Dukra nesirūpino, niekuo neprisidėjo prie dukros išlaikymo, tokio savo poelgio nepaaiškino. L. Š. iš užsienio grįžus gyventi į Alytaus rajono savivaldybę, nuo 2020 m. spalio 23 d. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre inicijuota Atvejo vadyba. Šeimai išsikėlus gyventi iš Alytaus rajono savivaldybės į Alytaus miesto savivaldybę, nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. Atvejo vadybos procesas tęsiamas VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centre. 2021 m. balandžio 29 d. teisme nagrinėjant Skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo L. Š. dukros N. Š. atžvilgiu, atsakovas paaiškino, kad nuo 2020 metų birželio mėnesio jis sugrįžo iš Jungtinės Karalystės, kur keletą metų dirbo, nuolat gyventi ir dirbti Lietuvoje. Sugrįžęs pasistengė atnaujinti ryšį su dukra N. Š., kadangi ryšio tarp jų niekada nebuvo, nes dukra faktiškai nuo gimimo gyveno su I. B. motina I. B.. Teisme teigė, kad nori susigrąžinti dukrą ir pats ją auginti, mano, jog mergaitę pratinti gyventi jo šeimoje reikėtų palaipsniui, pasiimant ją iš globėjos po keletą dienų per savaitę. Teismas netenkindamas Skyriaus ieškinio neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. Š. dukros N. Š. atžvilgiu motyvavo tuo, kad tėvas nėra galutinai praradęs ryšio su dukra, priešingai, jis deda pastangas ryšiui atnaujinti, teikia išlaikymą pinigais ir jis gali atnaujinti ryšį su dukra bei jį stiprinti, dalyvauti vaiko auklėjime bei ugdyme. Teismas atsakovo elgesyje pastebėjo teigiamų pokyčių dėl jo gyvenimo būdo, atsakingesnio požiūrio į save ir vaiką. Manyta, kad sąlygos ateityje gali teigiamai pasikeisti. Po minėto teismo sprendimo, 2021 m. gegužės 10 d. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro (toliau – Centras) darbo su šeima eigos aprašyme Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama, kad L. Š. su dukra ir jos globėja ryšio nepalaiko, nekontaktuoja. Skatinant susisiekti su dukra ar jos globėja ryšio priemonėmis, tą daryti vengia, atidėlioja, teigia, kad su dukra pakankamai bendraus tada, kai ją susigrąžins. Piktinasi teismo sprendimu, planuoja skųsti, tačiau nesilaiko susitarimo su atvejo vadybininke dėl nuomonės išreiškimo pagalbos plane, dėl susitikimų su dukra, su globos koordinatore nekontaktuoja. 2021 m. birželio 10 d. Centro darbo su šeima aprašyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. Š. su dukra ir jos globėja ryšių ir toliau nepalaiko, nekontaktuoja. Nesusitikimų su dukra priežastį atsakovas nurodė kaip nekontaktavimą su globos koordinatore, nes tiesiog nenori jai skambinti. Teismo sprendimo skųsti neketina, nes persigalvojo. Dėl susitikimų su dukra organizavimo į globos koordinatorę nesikreipė. 2021 m. birželio 29 d. Skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje Tėvų ryšys ir elgesys su vaiku nurodoma, kad tėvas L. Š. dukra nesidomi, jos nelanko. 2021 m. rugsėjo 17 d. Centro pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad N. Š. paklausus apie tėvą, ji nuliūsta, susikausto, teigia, kad tėvas negražiai kalba apie jos mamą ir globėjus, ir ji nenori su juo draugauti. Mergaitė prisimena, kad per Šv. Kalėdas buvo atvykęs tėvas, atvežė dovanų ir nuo tada jo nematė, nebendravo. Paskutinis susitikimas su dukra vyko 2020 m. spalio 29 d., nuo to laiko L. Š. nesikreipė į Centro globos koordinatorę dėl susitikimų organizavimo. Nekreipė dėmesio į rekomendacijas bendrauti su dukra telefonu, lankyti psichologo konsultacijas, atkuriant ryšį su dukra. 2021 m. lapkričio 9 d. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad apsilankius L. Š. namuose, vyras sutiko bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, rekomenduota išklausyti Efektyvios tėvystės mokymus arba STEP pozityvios tėvystės mokymus pagal vaiko amžiaus grupę, buvo nukreiptas psichologo konsultacijai, psichologiniam atsparumui, ryšio atkūrimą bendraujant su dukra, tačiau atsakovas dėl susitikimų su dukra nesikreipė, prie dukros išlaikymo neprisideda. Atsakovui trūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo bendrauti su vaiku, jį tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą dukros gyvenimo aplinką, o teikiamos socialinės pagalbos nevertina ir nuoširdžiai jos nepriima. Pažymėjo, kad išnaudotos visos administracinės ir socialinės priemonės suteikiant pagalbą atsakovui, kad šis galėtų tinkamai įgyvendinti vaiko teises. Atsakovui aktyviai nedalyvaujant jam reikalingų socialinių paslaugų organizavimo ir teikimo procese, efektyvus darbas su šeima nevyksta, todėl ir realūs, ilgalaikiai pokyčiai yra mažai tikėtini. Atsakovo dedamos pastangos susigrąžinti dukrą nelaikytinos maksimaliomis. L. Š. žodiniai teiginiai, kad nori susigrąžinti dukrą ir ją auginti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas tėvo pareigą auginti, prižiūrėti ir rūpintis dukra vykdo savarankiškai ir pilna apimtimi. L. Š. nustačius laikiną tėvo valdžios apribojimą dukros atžvilgiu, jis per beveik dvejus metus nesiėmė veiksmų vaiką susigrąžinti, jį savarankiškai auginti ir prižiūrėti, nepriėmė socialinės pagalbos, nevykdė pareigos vaiką išlaikyti. Vaiko priežiūra, lavinimusi, sveikatos būkle, reikiamomis medicinos paslaugomis, poilsiu bei laisvalaikiu betarpiškai rūpinasi mergaitės globėja I. B.. Nuo 2015 m. kovo mėn. mergaitei nustačius laikiną globą, faktinės tėvų (tėvo) pareigos yra perleistos trečiajam asmeniui ir situacija iš esmės nėra pasikeitusi. Atsakovas 2021 m. balandžio 29 d. teisme prisiimtų įsipareigojimų iš pradžių pasiimti nepilnametę dukrą iš globėjos po keletą dienų per savaitę, o po to susigrąžinti dukrą ir pačiam ją auginti, neištesėjo. L. Š. taikytas laikinas tėvo valdžios apribojimas kaip prevencinė priemonė, kad jis pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, nepasiteisino. N. Š. motina I. B. vaiko tėvui išvykus į užsienį ir nuo 2015 m. kovo mėn. nustačius mergaitei laikiną globą, faktines motinos pareigas perleido savo motinai I. B.. I. B. Atvejo vadybos procesas pradėtas 2018 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus rajono savivaldybėje VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre. Persikėlus gyventi į Širvintų rajono savivaldybę, procesas nuo 2019 m. gegužės 9 d. tęstas Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centre. Atsakovei toliau keičiant gyvenamąją vietą, nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. Atvejo vadybos procesas tęstas Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centre. Atvejo vadybos procesas Vilniaus rajone nutrauktas, nes atsakovė išsikėlė gyventi į Širvintų rajono savivaldybę. I. B. motinos valdžia dukros N. B. atžvilgiu nuo 2019 m. gruodžio 3 d. buvo apribota dėl atsakovės kaltų veiksmų. Teismas 2021 m. balandžio 29 d. netenkindamas Skyriaus ieškinio neterminuotai apriboti motinos valdžią I. B. dukters N. Š. atžvilgiu, motyvavo tuo, kad motina nėra galutinai praradusi ryšio su dukra ir jį gali atnaujinti bei stiprinti, dalyvauti vaiko auklėjime bei ugdyme. Teismas atsakovės elgesyje pastebėjo teigiamų pokyčių dėl jos gyvenimo būdo, atsakingesnio požiūrio į save ir vaiką. Manyta, kad sąlygos ateityje gali teigiamai pasikeisti. Po Teismo sprendimo 2021 m. birželio 29 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkte nurodoma, kad nepilnametės N. Š. motina I. B. su dukra bendrauja telefonu, tačiau lanko retai. 2021 m. rugsėjo 17 d. Alytaus šeimos pagalbos centro pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) informuojama, kad nepilnametė N. Š. telefonu nuolat bendrauja su mama I. B.. 2021 m. rugpjūčio mėn. motina su dukra buvo susitikusios. N. Š. su džiaugsmu pasakojo, kaip ji su mama leido laiką, sakė, kad mamos labai ilgisi ir labai norėtų gyventi su ja. I. B. aplankė dukrą per jos gimtadienį, atvežė dovanų. 2021 m. rugsėjo 6 d. į Centrą telefonu paskambino I. B. dėl susitikimo su dukra. Centro darbuotojai atsakovei paaiškino susitikimų tvarką ir kokie reikalingi dokumentai. Po to atsakovė daugiau nesikreipė. 2021 m. rugsėjo 7 d. Centro darbuotojai telefonu bendravo su Vilniaus rajono šeimos pagalbos centro socialine darbuotoja, kuri dirba su I. B. šeima. Pastaroji paaiškino, kad mato teigiamus pokyčius I. B. gyvenime. Jos teigimu, N. Š. svečiavosi pas motiną nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. Tai buvo abipusis susitarimas tarp globėjos I. B. ir I. B., be specialistų. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus rajono šeimos pagalbos centro socialinė darbuotoja dirbanti su šeimomis dalyvavo motinos I. B. ir dukros N. Š. susitikime I. B. gyvenamojoje vietoje. Specialistė pastebėjo, kad motina dukrai rodo dėmesį, išklauso, kartu mokosi skaičiuoti, skaityti, gražiai bendrauja, mergaitė jaučiasi laisvai, linksmai. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad I. B. šeimai nuo 2021 m. kovo 25 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre yra taikyta atvejo vadyba bei teiktos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Informacijoje pažymima, kad taikant atvejo vadybą ir socialinių paslaugų teikimą, fiksuota, kad moteris (duomenys neskelbtini) nuomojasi apie 20 kv. m. būstą, butas kuklus, turi visus buičiai reikiamus namų apyvokos daiktus. Vizito metu moteris atrodė tvarkingai, bendravo geranoriškai. Pasak I. B., ji pasiruošusi savarankiškai auginti savo dukrą N. Š.. Ryšys su dukra, pasak I. B., nenutrūkęs, lankosi pas dukrą pagal galimybes, susiskambina vaizdo skambučiais. I. B. nuo 2021 m. kovo 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbu patenkinta, nesiskundžia, nes gauna pastovias pajamas. Pagal galimybę globėjai siunčia pinigus dukros išlaikymui. Lankantis namuose nebuvo tuščių skardinių ar butelių nuo alkoholinių gėrimų, nepastebėta ir kitokių įrodymų dėl galimai žalingo moters piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, atkreiptas dėmesys į buto tvarką. Moteris turi draugą, su kuriuo kartu gyvena. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras informavo, kad I. B. 2021 m. spalio mėn. antroje pusėje išvyko iš Vilniaus rajone nuomojamo buto gyventi į Širvintų rajoną. Socialiniams darbuotojams N. Š. globėja paaiškino, kad spalio mėnesį I. B. nelankė ir nesiuntė pinigų dukros išlaikymui. 2021 m. lapkričio 15 d. Alytaus šeimos pagalbos centro pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nepilnametės N. Š. globėja I. B. paaiškino, jog šiuo metu jos dukra I. B. išgyvena sunkų laikotarpį, nes keitėsi gyvenamoji aplinka, būstas, ieškosi naujo darbo. Globėjos teigimu, I. B. pastovaus išlaikymo vaikui neskiria, rugsėjo ir spalio mėnesį persiuntė po 50,00 Eur. Teigė, kad motina iki šiol nesikreipė į teismą dėl motinos valdžios laikino apribojimo vaiko atžvilgiu panaikinimo ir dukros susigrąžinimo. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovė per laikotarpį, kuomet vaikui nustatyta globa (rūpyba), bet kokiais būdais siekė susigrąžinti savo dukrą kartu su ja gyventi bei visapusiškai ja rūpintis. Atsakovė pati supranta, kad nesugebės atlikti motinos pareigų. Pažymėjo, kad motinos bendravimas su globėja, skambučiai, susitikimas su vaiku, yra epizodiniai. Atsakovei yra teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ji nesupranta vaiko poreikių ir neieško būdų kaip juos geriausiai tenkinti. Atsakovė vengia atlikti pareigą auklėti dukrą, nesirūpina ja pastoviai, vaiką augina globėja, teismo priteisto išlaikymo dukrai neteikia. Laikinas motinos valdžios apribojimas I. B. taikytas kaip prevencinė priemonė, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, nepasiteisino. 2021 m. gruodžio 2 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametė N. Š. paaiškino, kad gyvena pas senelius, motinos tėvus, jai ten gerai gyventi, gali gyventi ir pas kitus senelius, t. y. tėvo tėvus. Ji pas savo tėvą ir motiną gyventi negalėtų. Tiek tėvas, tiek motina mažai būna namuose ir ji turėtų būti namuose viena. Ji to nenori. Tėvas dar ir namų neįsirengęs Alytuje, todėl nėra kur pas jį gyventi. Mergaitė tėvą vadina vardu, motiną – mama. Jos teigimu dabar mama pakeitė gyvenamą vietą, retai susitinka, bendrauja telefonu. Paskutinį kartą telefonu bendravo 2021 m. lapkričio 30 d. Ji žino, kad mama turi draugą, o tėvas – draugę. Nepilnametės teigimu, savaitgaliais kartais atvyksta jos pasiimti tėvo mama, kita močiutė. Ji gyvena kaime. Ten kartais būna ir jos tėvas. Per šiuos metus tokiu būdu gal šešis kartus buvo susitikusi su savo tėvu. Pats tėvas Alytuje jos neaplanko. Paskutinį kartą pas močiutę kaime buvo 2021 m. lapkričio 27 d. Močiutė parsivežė ją į kaimą ir ten rado savo tėvą. Globėja I. B. paaiškino, kad nei vienas iš tėvų neprisideda prie savo dukros išlaikymo. Nepilnametės tėvas pervedė 100,00 Eur tik kai vyko paskutinis teismo procesas dėl tėvų valdžios apribojimo. Pervedė du mėnesius. Daugiau niekada, teismo priteistų 150,00 Eur neskyrė dukros išlaikymui. Globėjos teigimu, jis nesidomi savo dukra, labiau domisi jo motina. Mergaitės motina taip pat neskiria lėšų savo dukros išlaikymui. Pervedė rugsėjį ir spalį, bet tik po 50,00 Eur. Motina su dukra daugiausiai bendrauja ryšio priemonėmis. Skyrius neturi duomenų, kad šiuo metu atsakovai yra pasiruošę dukra tinkamai rūpintis, taip atlikdami jiems įstatymo pavestą pareigą bei funkcijas. Nepasikeitė atsakovų elgesys ir po teismo prevencinio pobūdžio sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią. Taip pat nenustatė duomenų, jog atsakovai pradėjo nuolat rūpintis vaiku, lanko jį, domisi ugdymu, siekia vaiką susigrąžinti. Pažymėjo, kad vaiko išlaikymo, globėjo skyrimo, nuolatinės globos bei gyvenamosios vietos nustatymo klausimai jau yra išspręsti ankstesniais teismo sprendimais.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. P. ieškinį palaikė visiškai ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovai nevykdo tėvų pareigos, nusišalinę nuo ugdymo, išlaikymo. Jie dukros neauklėja, neprisiima atsakomybės už savo veiksmus. Pagalbos iš institucijų nepriima, situacija nesikeičia. Nuo 2019 m. gruodžio mėn. tėvų valdžia apribota laikinai. Nuo to laiko buvo daugiau tėvų pažadų nei realių veiksmų, tėvai pagalbos nepriėmė, bendravimas buvo tik epizodinis. Vaiko lūkesčiai nebuvo pateisinti, tėvai nesiekė susigrąžinti dukros į šeimą. Anksčiau teismas įžvelgė teigiamų pokyčių, tačiau jie buvo trumpalaikiai.