Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. vasario 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. U. (buvusi pavardė – U.) ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad M. U. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 17 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 25 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu, atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą, individualiu probuojamojo planu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OAsys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo (45 balai) rizika. 2022 m. spalio 12 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos įvertinimą, nustatyta vidutinė (55 balai) rizikos grupė su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. M. U. nuo 2022 m. gruodžio 12 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

2022 m. kovo 3 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis 2021 m. lapkričio 20 d. 21 val. Kauno r. sav., Karmėlavoje padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. gruodžio 9 d. 21.57 val. Vilniuje, Liejyklos g. 3 padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Darydamas administracinius nusižengimus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, M. U. 2021 m. spalio 29 d., 2021 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 24 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną, tokiais veiksmais vėl pažeidė įpareigojimą neišvykti gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

2022 m. kovo 21 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. U. 2022 m. kovo 10 d. 00.50 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

2022 m. balandžio 29 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes M. U. 2022 m. balandžio 27 d. 22.59 val. ir 2022 m. gegužės 13 d. 00.45 val. naktinių patikrinimų metu nerastas namuose. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

2022 m. spalio 12 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistajam 2022 m. spalio 4 d. pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį dėl to, kad 2022 m. liepos 9 d. 00.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) M. U. padarė viešosios tvarkos pažeidimą (ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2022 m. spalio 11 d.). M. U. apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos neinformavo, leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nebuvo gavęs, tokiais savo veiksmais pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

2022 m. gruodžio 19 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2022 m. gruodžio 6 d. patikrinus informaciją Valstybės sienos apsaugos tarnybos registro informacinėje sistemoje buvo nustatyta, kad M. U. 2022 m. gruodžio 1 d. išvyko į Londoną, 2022 m. gruodžio 3 d. atvyko į Vilnių. Tokiu savo elgesiu piktybiškai pažeidė probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2022 m. gruodžio 13 d. kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 straipsnio nuostatas. 2022 m. gruodžio 15 d. nuteistasis paaiškino, kad jis netikrina pašto dėžutės, todėl apie Probacijos tarnybos siųstą šaukimą nežinojo, nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. buvo išvykęs į Angliją darbdavio prašymu, prašymo išvykti nepateikė, nes nežinojo kam turi jį pateikti. Pateikė (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimą, liudijantį, kad M. U. darbo reikalais skrido į Angliją nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas, kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams.

Po penkių teikimų atmetimo Veiklos stebėsenos ir kontrolės skyrius gavo pranešėjo informaciją, kad M. U. galimai 2023 m. vasario 4–5 d. nakties metu lankėsi naktiniame klube Vilniuje bei nebuvo namuose nakties metu 2023 m. sausio 29 d. 2023 m. vasario 21 d. M. U. paaiškino, kad 2023 m. vasario 4–5 d. naktiniame klube nebuvo, 2023 m. sausio 29 d. taip pat buvo namuose ir jo minėtą dieną nieks netikrino. 2023 m. vasario 9 d. 22.24 val. patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose. Telefonu susisiekus paaiškino, kad nuo 2023 m. vasario 4 d. iki 2023 m. vasario 14 d. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) reabilitacijai dėl kojos. Nuteistasis buvo informuotas, kad jam jau ne kartą išsamiai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos jų nevykdymo pasekmės bei informuotas, kad be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo jis negali išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, prieš išvykdamas turi pateikti prašymą dėl leidimo išvykti. Nuteistasis paaiškino, kad jis prieš išvykdamas pranešė Probacijos tarnybos priežiūrą vykdančiam pareigūnui telefonu sms žinute (2023 m. vasario 2 d. Probacijos tarnybos telefone buvo gauta sms žinutė, be prisistatymo „Laba, vasario 4-14 busiu (duomenys neskelbtini), siunčia daktaras gydytis kojos plyšusi raištį“). Jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių numatytą reabilitaciją nei prieš išvykdamas gydytis, nei po reabilitacijos M. U. nepateikė.

2022 m. gruodžio 15 d. nuteistasis pateikė nuolatinį prašymą leisti išvykti į Vilnių lankyti gyvenančio sūnaus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį, kuria nustatytas šalių bendravimas su nepilnamečiu sūnumi. Pagal minėtą nutartį M. U. bendrauja su vaiku kas antrą savaitgalį lyginėmis metų savaitėmis, paimdamas vaiką šeštadienį nuo 10 val. iki 11 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžindamas jį sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val. į vaiko gyvenamąją vietą; bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės trečiadienį, paimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos po visų ugdymo užsiėmimų, tačiau ne anksčiau, kaip 15.30 val. ir grąžindamas vaiką tą pačią dieną nuo 18 val. iki 19 val. į vaiko gyvenamąją vietą; jeigu numatytą trečiadienį vaikas yra ne ugdymo įstaigoje, tuomet tėvas nuo 16.00 val. iki 17.00 val. vaiką paima iš jo gyvenamosios vietos. Nuteistajam buvo duotas leidimas išvykti į Vilnių lankyti sūnaus, nuteistasis įpareigotas kiekvieną kartą prieš išvykstant apie išvykimus pranešti telefonu.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad M. U. 2023 m. vasario 17 d. 19.30 val. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalyje (Vilniaus m. sav., Vilnius Magistraliniai keliai Vilnius–Kaunas–Klaipėda vairavo transporto priemonę važiuodamas 120 km/val. greičiu, taip viršydamas nustatytą 100 km/val. greitį, surašytas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti baudą), tuo pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi leidimas vykti į Vilnių lankyti sūnaus duotas kitomis dienomis.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis M. U. atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, 2022 m. gruodžio 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymo, M. U. 2023 m. sausio 24 d. pripažintas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei uždrausta bendrauti, matytis su A. B. ir L. U..

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. U. su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, jog dėl kojos lūžio lankosi pas gydytoją, jam rekomenduotos įvairios reabilitacinės procedūros. Dėl šių procedūrų atlikimo vyko į sanatoriją (duomenys neskelbtini), sanatorinį gydymą apmokėjo savo lėšomis. Kelios dienos prieš vykstant į (duomenys neskelbtini), parašė laišką probacijos pareigūnei V., tačiau per klaidą jį nusiuntė buvusiai probacijos pareigūnei Alytuje, kuri yra tokiu pačiu vardu. Be to, nusiuntė sms žinutę, kad išvažiuoja į sanatoriją, todėl manė, kad tokio informavimo pakanka. Savo vardo siųsdamas žinutę nenurodė, nes manė, kad jo telefoną pareigūnė yra išsisaugojusi. Su vaiko motina jį sieja konfliktiniai santykiai, todėl ji nuolat pranešinėja apie jo (M. U.) neva padarytus pažeidimus ar nusikaltimus. Administracinio nusižengimo nėra padaręs, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau tuo metu automobilį vairavo jo tėvas, šią informaciją perdavė ir atsakingiems pareigūnams.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, M. U. pripažintas kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 straipsnio 2 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose), nustatant 1 (vienerių) metų terminą jų atlikimui; 25 MGL (941 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotas sumokėti per 3 mėnesius.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikinta Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M. U. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, M. U. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, M. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi M. U. subendrintos Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 mėnesius laisvės atėmimo, ir M. U. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, punktais, M. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio 5 d.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. lapkričio 17 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2022 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo, nuteistasis M. U. pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos tarnyboje buvo gauta pranešėjo informacija, kad M. U. 2023 m. sausio 29 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, o 2023 m. vasario 4–5 d. buvo naktiniame klube. 2023 m. vasario 9 d. 22.24 val. patikrinimo metu M. U. nerastas namuose, telefonu Probacijos tarnybos atstovui paaiškino, kad nuo 2023 m. vasario 4 d. iki 2023 m. vasario 14 d. lankėsi sanatorijoje dėl kojos reabilitacijos, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo M. U. taip pat pažeidė 2023 m. vasario 17 d., kadangi nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2023 m. vasario 17 d. 19.30 val. Vilniaus m. sav. vairavo transporto priemonę važiuodamas 120 km/val. greičiu, taip viršydamas nustatytą 100 km/val. greitį. 2023 m. sausio 24 d. M. U. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Nors tai yra ne pirmas teikimas, kuriuo prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą M. U., teismas mano, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. Nors M. U. nuo 2022 m. gruodžio 7 d. nedirba, tačiau 2022 m. gruodžio 12 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, taigi nuteistasis vykdo įpareigojimą tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis taip pat įvykdė jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. sumokėjo 25 MGL (941 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir atliko 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose), nustatytu laiku atvyksta į Probacijos tarnybą.

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyboje buvo gauta informacija, kad M. U. 2023 m. sausio 29 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, 2023 m. vasario 4–5 d. buvo naktiniame klube Vilniuje. Nuteistasis paaiškino, kad minėtomis datomis buvo namuose, jo buvimo namuose aptariamu metu niekas netikrino. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuteistojo paaiškinimais, tuo labiau, kad Probacijos tarnyba nepateikė jokių teikime nurodomą informaciją patvirtinančių duomenų. Nors 2023 m. vasario 9 d. nuteistasis teismo nustatytu laiku nebuvo namuose, tačiau atsiliepė į Probacijos tarnybos pareigūno skambutį telefonu, paaiškino, kad nuo 2023 m. vasario 4 d. yra išvykęs dėl reabilitacijos į (duomenys neskelbtini), joje bus iki 2023 m. vasario 14 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2023 m. vasario 2 d. Probacijos tarnybos atstovui sms žinute pranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nors M. U. išvyko į kitą miestą be Probacijos tarnybos leidimo, visgi nuteistasis pagal savo suvokimą informavo bausmę vykdančią instituciją.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. U. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 2023 m. sausio 24 d. M. U. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Visgi, duomenų apie priimtus galutinius procesinius sprendimus bylose nėra. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad M. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavęs jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą, informavo atsakingus asmenis, jog 2023 m. vasario 17 d. automobilį vairavo jo tėvas, tačiau galutinis sprendimas byloje dar nepriimtas.

Teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai nėra pakankami tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, nustatyti M. U. pažeidimai daugiau nulemti atsakingumo stokos, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajam M. U. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti laisvės atėmimo.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai M. U. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. U. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. U..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.