Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1271-777/2016

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Klaipėdos autoservisas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Klaipėdos autoservisas“ pareiškimą skolininkei UAB „Kadika“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-06-15 pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, juo prašė priteisti iš skolininkės 2 145,91 Eur skolos, 0,2 procento procesines metines palūkanas iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 13 Eur už žyminį mokestį ir 150 Eur atstovavimo išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-16 nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą, nes nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė pateikdama pareiškimą kaip priedą pridėjo ir 2016-02-18 tarp kreditorės ir skolininkės sudarytą skolos sumokėjimo sutartį. Iš pateiktos sutarties nustatyta, kad skolininkės prievolė yra vykdoma dalimis. Dalies skolos (1 345,94 Eur kreipimosi į teismą dieną) mokėjimo terminai nėra suėję. Sutartyje nėra numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl visos sutartyje nurodytos skolos grąžinimo, kol nėra nuėjęs visos prievolės įvykdymo terminas.Kreditorė pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo.Kreditorė nurodė, kad remiantis CPK 433 str. 3 d. prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, o remiantis CPK 435 str. 3 d. teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą kreditorė neprivalo pateikti visų duomenų, pagrindžiančių ir paaiškinančių tarp šalių susiklosčiusius santykius. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pateiktus duomenis, neturėjo pagrindo spręsti dėl jų pakankamumo įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, nors ginčijama nutartimi tai padarė. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą reikalavimą, turėjo konstatuoti, kad pareikštas reikalavimas iš esmės yra neįmanomas, o nagrinėjamu atveju teismas tiesiog neturėjo visų duomenų, pagrindžiančių kreditoriaus reikalavimą, nes jų kreditorius pateikti neprivalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti kreditorės pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą.Civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Civilinio proceso kodekso įstatymas nepateikia sąvokos „aiškiai nepagrįstas“. Ši sąvoka yra vertinamoji, ji kiekvienu konkrečiu atveju nustatoma įvertinus nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad nėra suėję dalies skolos, kurią kreditorė prašo priteisti iš skolininkės, mokėjimo terminai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorės pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, nes nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas.Dėl kitų apeliantės skunde išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo įsakymo išdavimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį palikti nepakeistą.