Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D., jos atstovei adv. S. Ž., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. skundą dėl Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015-05-20 nutarimo Nr. (11.1)-AN-4 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2015-06-11 pateiktą skundą (b.l. 2-5) iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, t.y. kad 2015-03-08 atlikdama asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio V. Kudirkos g. 17, Prienuose, aptvėrimo tinklo tvora darbus, ji tai darė savo žemės sklype, ir net nebuvo įžengusi į kaimynei Z. A. D. priklausantį žemės sklypą, taip pat niekaip kitaip nepažeidė minėto asmens teisių. Atsižvelgiant į tai, laiko, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nubausta buvo nepagrįstai, nes jokių savavališkų, įstatymų nustatytos tvarkos neatitinkančių veiksmų, ji neatliko.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. palaikė savo skundą. Paaiškino (b.l. 49-51), kad buvo kovo mėn. 8 d., buvo rytas. Jos sutuoktinis J. D., sūnus D. D., taip pat V. V., tvėrė tvorą. Tuo metu į svečius buvo atėjusi D. S. su sutuoktiniu. Ji su jais gėrė kavą. Anksčiau minėti asmenys tvorą tvėrė išimtinai jai priklausančiame žemės sklype. Jai priklausančio žemės sklypo ribos yra aiškios, yra atlikti būtini kadastriniai matavimai. Tvora buvo tveriama tiksliai ant žemės sklypo ribos, kitaip jos tverti nebuvo įmanoma, nes ant sklypų ribos stovi kaimynės Z. A. D. pastatai – ūkinis pastatas ir tvartukas. Tvoros stulpelius kasė savo žemės sklype. Po kaimynės žemės sklypą nei ji, nei kiti asmenys, nevaikščiojo. Kaimynė iškvietė policijos pareigūnus, tačiau pastarieji tik nurodė, kad nėra matininkai ir žemės klausimų nesprendžia.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė adv. S. Ž. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė M. D. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jo skundą tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundo bylos Nr. II-530-950/2015 medžiagos, taip pat pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9168096 medžiagos (b.l. 26-27), matyti, kad Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyresnysis tyrėjas J. L. 2015-03-24 surašė M. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-27855343-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., už tai, kad ji 2015-03-08, apie 10.00 val., nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą Z. A. D., nepadarant esminės žalos jos teisėms, būdama žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be savininkės Z. A. D. sutikimo būti jame, tvėrė savo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą. Pagal nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos, 2015-05-20 priėmė nutarimą Nr. (11.1)-AN-4, kuriuo M. D. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. įvykdymą paskyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą (b.l. 7).

M. D. dėl Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015-05-20 nutarimo Nr. (11.1)-AN-4 pateikė skundą Prienų rajono apylinkės teismui, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Pateiktą skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grindžia vieninteliu argumentu, t.y. kad 2015-03-08 atlikdama asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aptvėrimo tinklo tvora darbus, ji tai darė savo žemės sklype, ir net nebuvo įžengusi į kaimynei Z. A. D. priklausantį žemės sklypą, taip pat niekaip kitaip nepažeidė minėto asmens teisių (b.l. 2-5).

Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numato, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams – nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 2 ir 3 d., įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad asmens administracinės atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 2 ir 3 d. nuostatų nepaisymas ar jų sąmoningas ignoravimas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje administracinio skundo byloje yra neginčijamai nustatyta faktinė aplinkybė, kad 2015-03-08, apie 10.00 val., buvo tveriama tvora, tarp žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausančio M. D. (b.l. 8)), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kurio naudojasi Z. A. D. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9168096, b.l. 23-24)). Galiojantys teisės aktai (STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“; STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“; ir t.t.) leidžia asmeniui – žemės sklypo savininkui - aptverti tvorą jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Tačiau tai jis turi daryti laikydamasis teisės aktų nustatytos tvarkos, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Teismas, įvertinęs visų surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, kad nei administracinio skundo byloje, nei administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9168096 medžiagoje, nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad atliekant anksčiau aprašytus tvoros tvėrimo darbus, M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, taip kartu nepagrįstai pažeisdama Z. A. D. teises bei teisėtus interesus.

M. D. teismo posėdyje paaiškino (b.l. 49-51), kad 2015-03-08 tvorą tvėrė išimtinai jai priklausančiame žemės sklype, tai darant, nei ji, nei kiti asmenys – J. D., D. D., V. V. – į Z. A. D. žemės sklypą nebuvo įėję, jokių neteisėtų veiksmų, kaimynės žemės sklype niekas neatliko.

Liudytoju apklaustas J. D. nurodė (b.l. 49-51), kad kartu su D. D. ir V. V. 2015-03-08 tvėrė tvorą. Tai darė išimtinai savo žemės sklype, į kaimynės Z. A. D. žemės sklypą nėjo, tam nebuvo jokios būtinybės.

Liudytoju apklaustas D. D. nurodė (b.l. 49-51), kad kartu su J. D. ir V. V. 2015-03-08 tvėrė tvorą. Į kaimynės Z. A. D. žemės sklypą patekęs nebuvo.

Liudytoju apklaustas V. V. teismo posėdžio metu nurodė (b.l. 49-51), kad 2015-03-08 padėjo J. D. ir D. D. tverti tvorą. Dirbo išimtinai M. D. priklausančiame žemės sklype, į kaimyninį žemės sklypą nebuvo nuėjęs.

Liudytoja apklausta D. S. teismo posėdžio metu nurodė (b.l. 49-51), kad 2015-03-08, kartu su vyru M. S., buvo nuėjusi pas M. D.. Matė, kaip M. D. priklausančiame žemės sklype vyrai tvėrė tvorą. Nepastebėjo, kad M. D., ar kas kitas iš tvorą tvėrusių asmenų, būtų vaikščiojęs po Z. A. D. žemės sklypą.

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnas R. Ž. teismo posėdžio metu nurodė (b.l. 72-74), kad kartu su kolega buvo nuvykęs pagal gautą iškvietimą dėl kaimynų nesutarimo statant tvorą. Rado dirbančius asmenis, taip pat moterį, kuri kvietė policijos pareigūnus. Tiek vieni, tiek kiti, turėjo žemės dokumentus. Kiek prisimena, tarp kaimynų buvo nesutarimas dėl 3-4 cm. žemės, kad statoma tvora tiek įsiterpia į gretimą žemės sklypą. Bendravo su M. D.. Ji nurodė, kad tvorą stato jai priklausančiame žemės sklype. A. Z. D. teigė, kad tvora įsiterpia į jos žemės sklypą. Matė prakastą žemę, įbetonuotus tvoros stulpelius. Jis nurodė, kad policijos pareigūnai nėra matininkai ir žemės sklypų ribų nenustatinėja.

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnas R. G. teismo posėdžio metu nurodė (b.l. 72-74), kad buvo nuvykęs pagal gautą iškvietimą dėl nesutarimo tveriant tvorą. Įvykio vietoje buvo nemažai žmonių, tačiau kur jie tiksliai stovėjo, jis neprisimena ir nežino. Ginčas buvo kilęs tarp kaimynų, kad ne tikslai ant žemės sklypų ribos yra tveriama tvora. Ginčas vyko vos dėl kelių centimetrų žemės. Matė, kad buvo įkasti tvoros kuolai, o ar buvo užtemptas tvoros tinklas, jis neprisimena. Abiejų žemės sklypų savininkės rodė žemės brėžinius, tačiau jis jų nesuprato. Kiek prisimena, tai ginčas buvo tik dėl žemės sklypų ribos, jokių kitų nusiskundimų nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek M. D., tiek ir faktiškai tvoros tvėrimo darbus vykdę asmenys - J. D., D. D., V. V., nurodė, kad į Z. A. D. priklausantį žemės sklypą nėjo, tam nebuvo jokios būtinybės. Kad atvykus į įvykio vietą ten buvo nemažai asmenų, nurodė ir liudytojais apklausti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnai. Tačiau jie paaiškino, kad neužfiksavo, kur kokie asmenys stovėjo, ar buvo pašalinių asmenų Z. A. D. priklausančiame žemės sklype. Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens M. D. atstovės adv. S. Ž. pateiktos fotonuotraukos (b.l. 62-63) liudija, kad žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), šiuo metu skiria tvora. Tačiau nei administracinio skundo byloje, nei administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-15-9168096 medžiagoje, nėra jokių faktinių duomenų, kad minėta tvora yra pastatyta Z. A. D. priklausančiame žemės sklype. Nors teismo posėdžio metu apklausta Z. A. D. ir nurodė, kad kovo 8 d. tvorą statę asmenys tai darė jai priklausančio žemės sklypo dalyje, taip pat jie vaikščiojo po jos žemės sklypą (b.l. 65-66), tačiau nurodytą asmenį su M. D. sieja išimtinai konfliktiški santykiai, be to anksčiau jos nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie nagrinėjamo administracinio skundo byloje esantys faktiniai duomenys. Apie tai, kad tvorą tvėrę asmenys neteisėtai buvo patekę į jos žemės sklypą, Z. A. D. nebuvo nurodžiusi 2015-03-08 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK rašytame pareiškime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9168096, b.l. 3), kuriame ji teigė tik tai, kad tvora galimai yra tveriama ne ant žemės sklypų ribos, o jos žemės sklype. Atkreiptinas dėmesys, kad Z. A. D. manant, kad M. D. tvorą pastatė jai priklausančio žemės sklypo dalyje, pažeistas teises ji gali ginti Lietuvos Respublikos CK ir Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, ką anksčiau ji ir darė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9168096, b.l. 7-22).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus teisinius motyvus, teismas konstatuoja, kad administracinio skundo byloje nėra surinkta jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad M. D. tverdama savo žemės sklypo, esančio V. Kudirkos g. 15, Prienuose, tvorą, neteisėtai buvo patekusi į Zuzanos A. D. žemės sklypą, esantį V. Kudirkos g. 15, Prienuose, ar kad kaip nors kitaip būtų pažeidusi minėto asmens teises ir teisėtus interesus. Todėl naikintinas skundžiamas Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015-05-20 nutarimas Nr. (11.1)-AN-4, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. D. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo nutrauktina, nesant jos veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015-05-20 nutarimą Nr. (11.1)-AN-4, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo nutraukti, nesant jos veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.