Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7308-657/209 pagal ieškovės UAB „Grindbetonis“ ieškinį atsakovei A. V. S. įmonei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 29 d. sprendimu (t. 1, b. l. 109-112) tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 39 123,67 Lt skolą, 1 061.02 Lt delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 103 Lt bylinėjimosi išlaidas.

2009-09-01 atsakovė pateikė apeliacinį skundą (t. 1, b.l. 123-126), kuriuo taip pat atsakovė prašė iki bylos išsprendimo apeliacine tvarka atidėti arba visai atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (t. 1, b.l. 141-142) prašymą dėl žyminio mokesčio atmetė, nustatė atsakovei 15 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovei apskundus šią nutartį apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (t. 1, b.l. 156-157) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartį paliko nepakeistą.

Atsakovė 2009-12-30 pateikė teismui prašymą (t. 1, b. l. 176) atnaujinti 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovas nurodė, jog apie Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį sužinojo tik 2009-12-18. Atsakovės atstovas 2009-12-21 nuvyko į Kauno apygardos teismą, bet byla jau buvo išsiųsta į Kauno miesto apylinkės teismą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi (t. 1, b. l.178-179) prašymo atnaujinti terminą netenkino, apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad atsakovės prašyme nurodytos priežastys negali pateisinti termino praleidimo. Teismas vertino kritiškai atsakovės argumentus, kad apie Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį sužinojo tik 2009-12-21, kadangi Kauno apygardos teismas 2009-11-06 pranešimu informavo šalis apie procesą. Teismas laikė, kad apeliantė procesu nesirūpino, juo nesidomėjo, atsakovės nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. taip pat teismas pažymėjo, kad ir patikslintas apeliacinis skundas yra su trūkumais.

Atsakovė atskiruoju skundu (t. 2, b.l. 7-9) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, priimti pateiktą apeliacinį skundą.

teismas nepagrįstai nurodė, jog žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro 1 260 Lt, kadangi CPK 80 str. 4 d. nustato žyminio mokesčio dydį už apeliacinį skundą tokį, koks buvo mokėtas už ieškinį. Atsakovė ginčija visą teismo sprendimą, o ieškovė už ieškinį temokėjo tik 603 Lt žyminį mokestį;atsakovė nebuvo informuota apie sprendimo priėmimo atidėjimą, jo paskelbimo vietą ir laiką, o atsakovė apie jai nepalankią teismo nutartį sužinojo tik jos atstovui nuvykus į Kauno apygardos teismą.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Galimybės apskųsti teismo sprendimą įteisinimas laikytinas viena iš esminių priemonių teisingam teismo procesui užtikrinti. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R(95)5 nuostata, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, vertintina kaip sukurianti pareigą įstatymų leidėjams įtvirtinti teisinį reglamentavimą, užtikrinantį realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, bei teismų pareigą vertinant teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo padavimo tvarką, atsižvelgti į apeliacinio proceso, kaip civilinio proceso stadijos, esmę ir tikslus. Dėl teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatymo nustatyta tvarka, svarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka praradimą.

Esminiai aspektai, kuriuos turėtų įvertinti teismas, spręsdamas CPK 307 str. 1 d. nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, yra termino praleidimo trukmė bei pareigos pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą nesilaikymo priežasčių pobūdis. Tokių aplinkybių vertinimas ir termino praleidimo priežasčių pripažinimas svarbiomis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Apeliacinį skundą, kartu su prašymu atnaujinti terminą jam pateikti, atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė 2009 m. gruodžio 30 d. Kaip matyti iš bylos, Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (t. 1, b.l. 156-157) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartį, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paliko nepakeistą. Kadangi ši nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną, nuo 2009-11-23 atsakovei skaičiuotinas 15 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, kurį teismas nustatė 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi. Taigi terminas apeliaciniam skundui pateikti pasibaigė 2009-12-08. Atsakovė patikslintą apeliacinį skundą pateikė 2009-12-30, t.y. praleidusi 21 dieną. Ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo laikotarpis yra ilgas, gali būti nustatyta, vertinant jį kitų terminų kontekste, taip pat atsižvelgiant į civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo principus ir proceso tikslus. Atsižvelgdama į tai, kad CPK 307 str. 3 d. nustatytas šešių mėnesių terminas, kuriam pasibaigus išnyksta teisė paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėjų kolegija sprendžia, kad 21 dienos termino praleidimas nepriskirtinas prie žymaus praleidimo. Vertinant aplinkybių, dėl kurių apeliacinis skundas nebuvo pateiktas laiku, pobūdį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė savo valią pateikti apeliacinį skundą išreiškė praleidęs tik 1 dieną, tačiau ginčas dėl žyminio mokesčio mokėjimo užvilkino šios bylos nagrinėjimą. Teismas neneigia aplinkybės, kad Kauno apygardos teismas 2009-11-06 pranešimu informavo atsakovę apie procesą apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į trumpą apeliacinio skundo praleidimo terminą bei į tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė visą procesą aktyviai gynė savo procesines teises ir interesus, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad termino praleidimą nulėmė ne atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o klaida, kuri, atsižvelgiant į nedaug praleistą terminą bei iš esmės sąžiningą atsakovės procesinį elgesį bei veiksmus siekiant šią klaidą ištaisyti, vertinant per protingumo ir teisingumo principų prizmę negali būti laikoma pakankamu pagrindu apriboti vieną pagrindinių procesinių dalyvaujančio byloje asmens teisių - teisę į apeliaciją, todėl yra pakankamas pagrindas praleistą terminą atnaujinti.

Taip pat atsakovė atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismo priimti pateiktą apeliacinį skundą ir jį nagrinėti. Kolegija pažymi, kad CPK 310 str. nustato, jog apeliacinis skundas paduodamas per teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas. Ši norma įtvirtina taisyklę, jog tik pirmąja instancija bylą išnagrinėjęs teismas turi teisę spręsti ir apeliacinio skundo priimtinumo klausimą. Atsižvelgiant į tai bei atsakovei atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti, atskirasis skundas su byla perduotinas Kauno miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti atsakovei A. V. S. įmonei terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 29 d. sprendimo paduoti.

Apeliacinį skundą su byla perduoti Kauno miesto apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.