- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-18
- Bylos Nr.
- II-179-365/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01794-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2010 12 03 nutarimo, kuriuo paskirta 350 litų bauda panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio (toliau – Vilniaus aps. VPK KPV AVS PP) pareigūnas 2010 12 03 surašė K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad K. M. 2010 12 03 apie 9 val. 49 min. Giraitės g. 3, Vilniuje, būdama automobilio savininke, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijai nenurodė asmens, kuris 2010 07 26 apie 12 val. 46 min., kelyje A17, 8 km vairuodamas automobilį ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį duomenų (vardo, pavardės, gyv. vietos). K. M. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 punkto reikalavimus.
Vilniaus aps. VPK KPV AVS PP pareigūno 2010 12 03 nutarimu K. M. pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 350 Lt bauda.
Šalies argumentai
K. M. skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus aps. VPK KPV AVS PP pareigūno 2010 12 03 nutarimą. Skunde paaiškino, kad 2010 12 03 gavusi šaukimą atvyko į Paieškos poskyrį, kur buvo informuota, kad jai priklausantis lizinguojamas automobilis ,,Toyota Rav4” 2010 07 26 apie 12 val. 46 min, 2010 07 26 buvo užfiksuotas mobilaus greičio radaro, viršijantis nustatytą greitį. Užfiksuotas greitis - 118 km/h, leidžiamas 90 km/h. Taip pat ji buvo supažindinta su bylos esme bei įvykio pažeidimo nuotraukomis. Teigia, kad nuotraukų kokybė prasta, vairuotojo veido bruožai neįžiūrimo, matosi tik aprangos detalės. Įvykis vyko prieš penkis mėnesius. Dėl šių aplinkybių negalėjo prisiminti kas vairavo automobilį. Nepaisant to, jai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 133¹ str. 1 d. Atkreipė dėmesį, kad atsakinga pareigūnė nepaaiškino už ką paskirta nuobauda, todėl neabejojo, jog ji skirta už greičio viršijimą. Namuose išsiaiškino, jog nuobauda paskirta už tai, jog nenurodė transporto priemonės valdytojo, atsakingo už pažeidimą. Pradėjus aiškintis paaiškėjo, jog minėtą dieną transporto priemonę vairavo jos kolega V. S., kuriam šis pažeidimas taip pat buvo naujiena. Su kolega 2010 12 10 nuvyko į Paieškos poskyrį, kur V. S. patvirtino vairavęs minėtą transporto priemonę. Jam buvo paskirta bauda už greičio viršijimą. Neturėjo tikslo slėpti asmens, padariusio AT pažeidimą, tiesiog objektyviai negalėjo nustatyti transporto priemonės valdytojo. Mano, kad nesusipratimo būtų buvę išvengta, jeigu šaukime atvykti į Paieškos poskyrį būtų pateikta trumpa informacija apie įvykį ir jo aplinkybes, arba bent nurodyta įvykio data. Tokiu atveju būtų turėjusi pakankamai laiko identifikuoti įvykio dieną vairavusį asmenį ir taip įvykdyti savo įstatyminę pareigą. Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities VPK KPV AVS PP specialistė R. J. taip pat sutiko, jog dėl prastos nuotraukos kokybės nustatyti atsakingą už pažeidimą asmenį yra pakankamai sunku. Dėl pažeidimo kaltu prisipažinęs kolega V. S. save atpažinto tik iš blankaus silueto bei tuo metu dėvėtų languotų marškinių (b. l. 1).
Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
K. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad dirba draudimo įmonėje, bendrauja su klientais. Savo automobilį yra išnuomavusi darbdaviui. Nuotraukoje įžiūrimas vyro siluetas. Tarp jos kolegų yra 3-4 vyrai, panašūs į nuotraukoje užfiksuotą. Pareigūnai nepaaiškino, kad ji galinti nurodyti manomai vairavusių asmenų duomenis, liepė tik nurodyti vairavusį asmenį, tačiau tuo metu ji taip greitai to padaryti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad greičio matavimo sistema 2010 07 26 apie 12 val. 46 min. užfiksavo, jog automobilis ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., kelyje A17D, Panevėžio aplinkkelio 8 km pažeidė važiavimo greitį. Vilniaus apskr. VPK KPV AVS PP pareigūnas pagal UAB ,,Swedbank lizingas” pateiktą informaciją nustatė, kad automobilio naudotoja yra K. M., kuri, atvykusi į Vilniaus apskr. VPK KPV, paaiškino, kad įvykio kada viršytas greitis neatsimena, nors nuotraukoje užfiksuota sėdinti šalia vairuotojo. K. M. 2010 12 03 buvo surašytas protokolas,inkriminuojant, kad ji policijai nenurodė asmens, 2010 07 26 vairavusio automobilį ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų. M. paaiškinime policijai nurodoma, kad ji neprisimena, asmens, vairavusio automobilį pažeidimo dieną; klausimų dėl asmenų, kurie galėjo liepos mėnesio pabaigoje vairuoti automobilį , pareiškėjai nebuvo užduota. Teisminio nagrinėjimo metu M. teigė grįžusi iš policijos į darbavietę, patikrinusi pažeidimo dienos darbotvarkę ir supratusi, kad tai galėjo būti bendradarbis V. S., ir jį apie tai informavo. Byloje pateiktas V. S. 2010 12 10 paaiškinimas patvirtina, kad K. M. informavo jį apie galimai padarytą pažeidimą, todėl jis 2010 02 10 nuvyko į Paieškos skyrių ir, apžiūrėjęs nuotraukas, atpažino save bei patvirtino vairavęs automobilį ir viršijęs greitį nurodytu laiku.
Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nebuvo nustatyti duomenys, kurie leistų daryti išvadą, jog M. sąmoningai slėpė asmenį , vairavusį automobilį. Pareiškėja neprivalo prisiminti visų asmenų, kurie galėjo vairuoti automobilį prieš penkis mėnesius; todėl teismas daro išvadą, jog inkriminuota veika neįrodyta ir skundas tenkinamas, nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
nutarė:
K. M. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2010 12 03 nutarimą, kuriuo K. M. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. skirta 350 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti, neesant pažeidimo įvykio ar sudėties.
Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.