Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. 2014 m. liepos 19 d. nuo 19.50 val. iki 20.15 val., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. ir 235 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką - dėl smurtavimo patirtą fizinio skausmo sukėlimą jos atžvilgiu, t. y. apie tai, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 18.00 val. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis A. N. rankomis suėmė ją už kaklo ir smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00820-14 A. N. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., požymius.

Kaltinamoji L. N. dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., padarymo kalta prisipažino visiškai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-19 policijos pareigūnus iškvietė ir melagingai jiems pranešė apie įvykį, jog prieš ją sutuoktinis A. N. naudojo smurtą. Atvykusiems policijos pareigūnams apklausos metu melavo, kad sutuoktinis prieš ją vartojo smurtą. Taip elgėsi todėl, kad buvo labai supykusi, nes šeimyninio konflikto metu vyras atėmęs iš jos telefoną ir nepataisomai sudaužė. Todėl ir nusprendė iškvietusi policiją ir sumeluoti apie nebūtą smurtą, nors prieš ją niekas nesmurtavo. Prieš tai buvo perspėta ir pasirašė dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 25-26).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. L. N. atžvilgiu (b. l. 1).

L. N. protokolas – pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-07-19 ją suėmė už kaklo ir smaugė sutuoktinis A. N.. Šio įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. L. N. pasirašytinai įspėta apie atsakomybę pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 3-4).

Asmens blaivumo testo pažyma, kuri patvirtina, kad 2014-07-19 19.13 val. L. N. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 6).

L. N. liudytojos apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2017-07-19 ją suėmė už kaklo ir smaugė sutuoktinis A. N.. Šio įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. L. N. pasirašytinai įspėta apie atsakomybę pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (b. l. 7-8).

L. N. liudytojos apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2014-07-19 konflikto metu sutuoktinis A. N. jai uždėjo ranką ant kaklo ir lengvai stumtelėjo, šio įvykio metu jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 9-10).

Specialisto išvada Nr. G 672/14 (06), kurioje konstatuota, kad L. N. kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b. l. 14-15).

2014-07-20 pranešimas apie įtarimą ir įtariamojo apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00820-14 A. N. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad 2014-07-19 jis naudojo fizinį smurtą prieš L. N., t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir A. N. apklaustas įtariamuoju. Apklausiamas įtariamuoju A. N. pareiškė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes žmonos jis nėra mušęs ir prieš ją niekuomet smurto nenaudojo (b. l. 16-17, 18).

2014-07-31 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00820-14 nutrauktas BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu (b. l. 19).

Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji L. N., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. N. atžvilgiu, vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką ir įgyvendindama melagingo pranešimo tikslus, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausos metu melagingai patvirtino savo pareiškime jau nurodytas aplinkybes. Kai asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, laikoma, kad jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie melagingi parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai kvalifikuota dar ir pagal BK 235 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-29 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-458/2011). Taigi, tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, kaltinamosios L. N. nusikalstamos veikos kaltinime kvalifikuotos pagal BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d., kvalifikuotinos kaip viena veika pagal BK 236 str. 1 d.

Už šį nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvinė bausmė – bauda. L. N. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda (b. l. 37).

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Kaltinamoji L. N. į psichikos - priklausomybės ligų stebimų pacientų įskaitą neįrašyta (b. l. 33), administracine tvarka nebausta (b. l. 28), neteista (b. l. 29), dirba (b. l. 31), UAB „Rimi Lietuva charakterizuojama teigiamai (b. l. 35).

L. N. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, laikytina, kad prokurorės pareiškime siūloma skirti bausmė – bauda yra adekvati bausmė kaltinamajai.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 MGL dydžio, t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. N. galutinę 4 MGL dydžio, t. y. 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Išaiškinti L. N., kad ji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdama su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti L. N., kad teismo paskirtą baudą ji privalo sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Banko kvitą įpareigoti pateikti teismo raštinės darbuotojui.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti L. N..