- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 1A-466-315-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-1-00050-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Jurgita Mačionytė, Laureta Ulbienė
- Kaltinamasis
- V. D.
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-466-315/2012
Teisėjas A. Baliulis Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00050-2011-5
2012 m. gegužės 3d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. iš kaltinimo pagal LR BK 172 str. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. buvo kaltinamas, kad <... papirkdamas trukdė asmenims realizuoti savo teisę rinkti, o būtent:
jis 2010 metais laikotarpiu nuo vasario iki metų pabaigos (duomenys neskelbtini) kieme prie savo gyvenamojo namo penkis kartus davė R. K. pinigų sumas iki 20 litų, 2010 metų pabaigoje, nereikalaudamas pinigų grąžinti ir taip turėdamas tikslą paveikti R. K. valią, pasiūlė pastarajam 2011 metų savivaldybių tarybų rinkimuose Ignalinos rajone balsuoti už numeriu 143 pažymėtos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)partijos kandidatus, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 21 d., apie pietus, (duomenys neskelbtini), kieme prie savo gyvenamojo namo, vėl davęs R. K. apie 5-7 litus ir nereikalaudamas pinigų grąžinti, turėdamas tikslą paveikti R. K. ir M. M. valią, pasiūlė pastariesiems 2011 metų savivaldybių tarybų rinkimuose Ignalinos rajone patiems balsuoti bei įkalbėti savo draugus ir pažįstamus balsuoti už numeriu 143 pažymėtos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) partijos kandidatus, žodžiu pažadėdamas, kad jiems po rinkimų atsilygins alkoholiniais gėrimais, jeigu jie 2011 metų savivaldybių tarybų rinkimuose Ignalinos rajone balsuos už numeriu 143 pažymėtos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) partijos kandidatus bei suras daugiau asmenų, kurie balsuotų už minėtos partijos kandidatus, taip papirkdamas R. K. ir M. M. trukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 23 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) partijos Ignalinos skyriaus būstinėje, žodžiu pažadėjo M. M. atsilyginti po rinkimų pinigais bei alkoholiniais gėrimais už balsavimą 2011 metų savivaldybių tarybų rinkimuose Ignalinos rajone už numeriu 143 pažymėtos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) partijos kandidatus, taip papirkdamas M. M. trukdė jam realizuoti savo teisę rinkti, po to tą pačią dieną, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), minėtos būstinės patalpose, žodžiu pažadėjo R. K. atsilyginti po rinkimų pinigais bei alkoholiniais gėrimais už balsavimą 2011 metų savivaldybių tarybų rinkimuose Ignalinos rajone už numeriu 143 pažymėtos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) partijos kandidatus, taip papirkdamas R. K. trukdė jam realizuoti savo teisę rinkti, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 24 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) partijos Ignalinos skyriaus būstinės pastato dar kartą žodžiu pažadėjo R. K. ir M. M. atsilyginti po rinkimų pinigais bei alkoholiniais gėrimais už balsavimą 2011 metų savivaldybių tarybų rinkimuose Ignalinos rajone už numeriu 143 pažymėtos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) partijos kandidatus, taip papirkdamas R. K. ir M. M. trukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti.
Šalies argumentai
Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo pripažinti V. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 172 str., ir paskirti jam bausmę – 10 MGL dydžio baudą. Nurodo, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu V. D. sakė, kad R. K. 2010 m. pas jį ateidavo maždaug kartą per tris mėnesius prašyti pinigų, du kartus skolas grąžino, tačiau visų pinigų – ne. Tai patvirtino ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu. Dar jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad grąžinti pinigų ir nesiruošė, o jeigu reikėtų atidirbti, jis atidirbtų. Todėl, kai V. D. 2010 m. pabaigoje pakalbėjo su R. K., kad šis 2011 m. savivaldybių tarybų rinkimuose palaikytų jo partiją, R. K. sutiko ją palaikyti. Toks pokalbis įvyko su R. K., dalyvaujant M. M., 2011 m. vasario 21 d. prie V. D. namų. Tiek R. K., tiek M. M. nurodė, kad tą dieną V. D. davė R. K. 5 ar 7 Lt ir pasakė ateiti balsuoti už jo partiją 2011 m. vasario 23 d. į Ignalinos rajono savivaldybės patalpas, taip pat rasti daugiau pažįstamų ir juos įkalbėti balsuoti už jo partiją.
Be to, prokuroras nurodo, kad M. M. liudytojo apklausoje ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad jeigu ne šis įvykis, jis iš viso neitų balsuoti. O R. K. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad iki minėtų rinkimų niekada nebalsavo ir daugiau niekada nebalsuos. Abejotina, ar V. D., dalyvaujant ir M. M., primindamas R. K. ateiti į rinkimus ir atvesti daugiau pažįstamų balsuoti už (duomenys neskelbtini)partiją, pažadėdamas už tai atlyginti alkoholiniais gėrimais, nesuvokė, kad trukdo M. M. pačiam apsispręsti balsuoti rinkimuose ar ne. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į minėtas aplinkybes, nors jos iš esmės galėjo paveikti teismo išvadas.
Prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti. Išteisintasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai V. D. iš kaltinimo pagal LR BK 172 str. išteisino, nes nepadaryta, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. D. buvo kaltinamas tuo, kad papirkdamas trukdė asmenims realizuoti savo teisę rinkti, tačiau kaltinime nurodytos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Atsižvelgiant į tai, kad nei M. M., nei R. K. apklausiami teisme neparodė, kad V. D. papirkdamas trukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti, iš esmės kaltinimas buvo grindžiamas policijos pareigūnų A. V., A. L. parodymais bei M. M. ir R. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad 2011 m. vasario 24 d. dirbo su pareigūnu A. V.. Gavę informacijos, kad papirkinėjami rinkėjai, pradėjo stebėti L. S. būstinę, esančią (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie įtartinų asmenų, kurie greit įėjo ir išėjo iš būstinės, paaiškėjo, kad tai yra M. M. bei R. K.. Paklausti, ką čia veikia, pastarieji paaiškino, kad turi gauti po 10 litų už tai, kad balsavo už tą partiją. Minėti asmenys buvo neblaivūs, todėl buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą.
Savo kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu nepripažino ir išteisintasis V. D.. Jis parodė, kad R. K. pažinojo, nes jam paskolindavo pinigų, kai kankindavo pagirios. Skolindavo tuomet, kai jis būdavo su aiškiais abstinencijos sindromais. Skolindamas R. K. pinigų, nesistengė jo paveikti taip, kad balsuotų už L. S. partiją. M. M., išteisintojo teigimu, jis visai nepažinojo, nebuvo kalbos apie atsilyginimą pinigais ar alkoholiu po rinkimų.
Nors prokuroras skunde nurodo, kad abejotina, ar neįvyko trukdymas M. M. pasinaudoti rinkimų teise, nes jis parodė, kad jeigu ne aptariamas įvykis, jis iš viso neitų balsuoti, šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kolegija pažymi, kad kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, tai, kad V. D. davė R. K. išmaldą bei priminė apie artėjančius rinkimus, ragindamas balsuoti už L. S. bei pakalbinti pažįstamus balsuoti už minėtą partiją, vertintina ne kaip trukdymas pasinaudoti rinkimų teise, bet įstatymams neprieštaraujanti rinkimų agitacija. Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad tuomet, kai R. K. kankino abstinencijos sindromas, jis eidavo pas V. D. pasiskolinti keletos litų alui, tačiau tai nelaikytina paskola, nes pinigų sumos yra mažos, tiksliai neįvardijamos ir nebuvo kalbos apie jokias pinigų grąžinimo sąlygas.
Prokuroras skunde nurodo, kad R. K. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad iki minėtų rinkimų niekada nebalsavo ir daugiau niekada nebalsuos. Kolegija pažymi, kad kaip matyti iš bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio, išteisintasis V. D., kiti L. S. partijos būstinės darbuotojai ne trukdė minėtiems asmenims realizuoti savo teisę rinkti, bet padėjo jiems ją įgyvendinti, t.y. suorganizavo transportą atsivežti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, išaiškino, kaip gauti rinkėjo pažymėjimą, reikalingą balsuoti. Tai, kad neblaivių asmenų sąmonėje V. D. gynimasis nuo pinigų prašinėjimo sudarė įspūdį, kad po rinkimų išteisintasis atsilygins vaišėmis ir alkoholiniais gėrimais, nesudaro jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 172 straipsnyje.
Taigi skundžiame nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, kad V. D. iš kaltinimo pagal LR BK 172 str. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių
Kolegija pažymi, kad abejonės ir prieštaravimai yra traktuojami kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Atlikus ikiteisminį tyrimą ir apklausus liudytojus bei ištyrus įrodymus, nebuvo nustatyta, kad išteisintasis būtų turėjęs tikslą trukdyti R. K. ir M. M. pasinaudoti jų teisę rinkti, V. D. parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs, be to, juos patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendį dėl Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.