Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)vadybininku, elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 13.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dešine koja vieną kartą spyrė į dešinės kojos šlaunį ir vieną kartą į pilvo sritį sutuoktinei R. D., tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai R. D. kraujosruvą dešinės šlaunies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. su šeima buvo namuose, svečiuose buvo ir giminaitis R. Č., jiedu vartojo alkoholinius gėrimus. Ketino išeiti į miestą, dėl ko prasidėjo kivirčas su žmona. Jis nuėjo į antrą aukštą persirengti, žmona atbėgo iš paskos norėdama sustabdyti, kad neišeitų. Tuo metu jis iš pykčio stipriai trenkė vonios kambario durimis, galėjo ją pastumti nuo durų, tačiau fakto kad būtų koja spyręs jai, jis neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti. Jis buvo išgėręs, jei žmona taip sako, gal taip ir buvo, bet jis pats to tikrai dėl girtumo neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji R. D. paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 13.00 val. konflikto metu vyras R. D. prieš ją vartojo fizinį smurtą- spyrė dešinės kojos pėda vieną kartą į dešinės kojos šlaunį ir vieną kartą į pilvo dešinę pusę, tačiau ji policijos pareigūnų nekvietė, gėdijosi vyro giminaičio ir lauke žaidžiančių kaimynų vaikų. Pareigūnus vakare iškvietė jos dukra, kai tėvas grįžo namo dar labiau neblaivus ir pradėjo daužyti duris ir langus, nes jos jo neįsileido. Su vyru šiuo metu bendrauja nedaug, skyrybų procesui kol kas nesiruošia nei jis, nei ji, tačiau norėtų, kad vyras gautų pamoką ir būtų nubaustas, nes jo elgesys netoleruotinas. Taip pat paaiškino, kad dėl tų pačių priežasčių nekvietusi yra pareigūnų ir prieš tai buvusius kartus kai jos vyras smurtavo, tačiau šituos dalykus nori palikti praeityje, kadangi jau pamiršta, susitaikyta.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie pietus buvo pas giminaitį R. D. namuose. Vartojo alkoholį. R. D. pasakė žmonai, kad važiuoja į miestą, ir paprašė pinigų. Tarp jų kilo žodinis kivirčas, R. užlipo į antrą aukštą rengtis, žmona nuėjo paskui jį. Girdėjo kaip sutuoktiniai rėkia vienas ant kito. Jis buvo pirmame aukšte, virtuvėje, todėl girdėjo tik triukšmą, šaukimą vienas ant kito, tačiau kažkokio daužymosi jis negirdėjo. Po to R. nulipo žemyn, o R. jam iš paskos. Jokių sužalojimų ant jos veido ar kažkur kitur nematė.

2023-09-10 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota , kad pareiškėja R. D. pranešė, jog 2023-09-10 apie 13 val. 00 min. būnant namuose kilusio žodinio konflikto metu jos vyras R. D., būdamas neblaivus, dešinės kojos pėda vieną kartą spyrė jai į dešinės kojos šlaunies priekinės pusės sritį ir vieną kartą dešinės kojos pėda spyrė jai į pilvo dešinės pusės sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo metu namuose buvo vaikai E. D. ir M. D.. R. D. ir R. Č. namų virtuvėje vartojo alkoholį, o ji tuo metu vonioje maudėsi. Jai išėjus iš vonios, sutuoktinis paprašė, kad jam paduotų automobilio raktelius, tačiau ji raktelių nedavė, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Tuomet ją pradėjo keikti, apspjovė veidą. Pradėjo reikalauti namų raktų, o jai atsisakius duoti, sutuoktinis dešinės kojos pėda du kartus spyrė į jos šlaunį ir į pilvo dešinės pusė sritį . Koją ir pilvą jai skauda iki dabar. Vėliau jis pradėjo kojomis ir rankomis daužyti dukters kambario duris. Vyro giminaitis, išgirdęs triukšmą, bandė sutuoktinį raminti. Konfliktas vyko toliau ir supratusi, kad sutuoktinis nenusiramins, jam padavė 300 eurų ir sutuoktinis su giminaičiu išvyko jai nežinoma kryptimi. Vakare grįžusio sutuoktinio ji į namus neįsileido. Sutuoktinis pradėjo eiti aplink namą, spardė langus, daužė telefonu bei bandė įsibrauti stumdamas kūnu langą. Ji ir vaikai bijojo, kad jis gali įsibrauti į namus, todėl dukra iškvietė policiją. Išgirdęs, kad jos iškvietė policiją, pasišalino nežinoma kryptimi. Iki šio įvykio sutuoktinis prieš ją smurtą naudojo ir šių metų rugpjūčio 25 dieną. Tada jis jai rankos kumščiu (kiek kartų nepamena) sudavė į veido sritį bei ją visą spardė. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes ji jo bijo ir nenorėjo viešinti šio įvykio. Ji labai bijo savo vyro, nes jis nuolat prieš ją smurtauja. Maždaug prieš metus laiko ji rašė pareiškimą dėl to, kad vyras prieš ją smurtavo, tačiau vėliau susitaikė ir ji pareiškimą atsiėmė. Daugiau į policiją dėl jo smurto ji nėra kreipusis, nes jo bijo.

2023-09-11 R. D. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad R. D. yra apžiūrima jai neprieštaraujant, apžiūros metu ant moters dešinės kojos šlaunies priekinės pusės yra matomas nežymus paraudimas. Apžiūrėjus R. D. daugiau sužalojimų nepastebėta.

2023-09-11 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, tyrimui reikšmingų objektų nefiksuota.

2023-09-11 Specialisto išvada NR. G501/2023 (09), iš kurios matyti, kad R. D. konstatuota kraujosruva dešinės šlaunies srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2023-09-10 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, galėjo būti padaryti jai esant bet kokioje padėtyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas, tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų savybių turinčiu daiktu. R. D. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

2023-09-27 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašas, pateiktas R. D.prie 2023-09-10 pareiškimo.

2023-09-11 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad Iš PRIR' o parsisiųsta Alytaus bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. BPC skambučio įrašas ID 92221457250, skambučio pradžia 2023-09-10 d. 22:08:06) Garso įrašas atidaromas, įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2) . Pokalbis trunka viso 1 min 10 s. Įraše fiksuota, kad nori iškviesti policiją, kad tėtė girtas laužiasi į namus ir jo bijoma, kad gali smurtauti.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos: viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamasis 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 13. 00 val., žodinio konflikto metu, dešine koja vieną kartą spyrė į dešinės kojos šlaunį ir vieną kartą į pilvo sritį sutuoktinei R. D. ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- neteistas, dirbantis, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę –viešuosius darbus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.