Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovui apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 1 d., 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.873, 6.874, 6.886, 6.889 str.).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog šalys 2010-02-25 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1200 Lt dydžio kreditas, 2010-05-04 pasirašė sutarties pratęsimo sutartį Nr. 2010/05/PŠL-0170, kuria atsakovas įsipareigojo 1199,20 Lt kreditą ir priskaičiuotas 263,82 Lt dydžio palūkanas bendroje sumoje 1463,02 Lt grąžinti 2010-06-01. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas pažeidė įsipareigojimą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti kreditą (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 str.). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki šiol, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinys dalyje dėl negrąžinto kredito, priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina 1199,20 Lt negrąžinto kredito, 263,82 Lt priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu, iš viso 1463,02 Lt (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.886 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2620,70 Lt delspinigių. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku grąžinti kredito dalis ir mokėti įmokas, todėl privalo atlyginti ieškovui sutartyje numatytas netesybas. LR CK 1.39 straipsnyje numatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kurios viena šalis yra silpnesnioji šalis – fizinis asmuo. LR CK 6.4 straipsnis numato prievolės šaliai pareigą elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą teismų praktiką, išaiškino, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą net ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės.

Teismas, nustatydamas, ar pagal LR CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties ir į sutarčių, tapačių šios bylos šalių sudarytai sutarčiai, sudarymo aplinkybes, t. y. į tai, kaip plačiai visuomenėje yra siūlomos greitųjų kreditų paslaugos, kokius reikalavimus sutarties kontrahentams kelia greituosius kreditus teikiančios įmonės, kokiu būdu yra tikrinamas pastarųjų mokumas ir patikimumas, į siūloma paslauga pasinaudojančių asmenų galimybę išsamiai susipažinti su sutarties sąlygomis, atsakovo, kaip vartotojo, silpnesniosios sutarties šalies galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla yra finansinių paslaugų teikimas, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomas priteisti delspinigių dydis 0,5 % procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną laikytinas nepagrįstai dideliu.

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos suma nėra didelė, teismų formuojamą praktiką dėl delspinigių dydžių, teismas delspinigių dydį mažina iki 0,1 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. iki 525,22 Lt (1463,02 Lt x 0,1 procento delspinigių už dieną x 359 d). Pagal formuojamą teismų praktiką didesni delspinigiai galėtų būti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieškovas pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo jis patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė, todėl darytina išvada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieškovo patirtus nuostolius. Ieškinys dėl likusios delspinigių dalies atmestinas (LR CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos žyminio mokesčio išlaidos, taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų teismui parengimu (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. R. 1199,20 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus 20 ct) negražinto kredito, 263,82 Lt (du šimtus šešiasdešimt tris litus 82 ct) priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu, 525,22 Lt (penkis šimtus dvidešimt penkis litus 22 ct) delspinigių ir 359,64 Lt (tris šimtus penkiasdešimt devynis litus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.