- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- e2A-1500-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22660-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- UAB „Rodsta“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rodsta“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 973,24 Eur skolą, 613,61 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2012 m. liepos mėn. pradžioje šalys sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kurią susitarė, jog ieškovas atliks trinkelių klojimo darbus atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), darbams bus pritaikyti įprastai tokio pobūdžio darbams ieškovo taikomi įkainiai. Ieškovas nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., pasitelkęs 6 savo darbuotojus, atliko darbus. Darbų atlikimui reikalingą įrangą ieškovas išsinuomojo iš trečiųjų asmenų UAB „Gramo“ ir UAB „Kurmista“, o darbų atlikimui reikalingas medžiagas suteikė atsakovas. Atsakovas stebėjo darbų atlikimo eigą ir teikė nurodymus. Ieškovas 2013 m. kovo 13 d. atliktų darbų aktą išsiuntė atsakovui registruotąja pašto siunta, kurią priėmė atsakovo giminaitė. Ieškovas 2013 m. kovo 27 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo ir PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus 3 973,24 Eur sumai. Atsakovas atliktus darbus faktiškai priėmė pradėdamas jais naudotis, tačiau už darbus ieškovui nesumokėjo. Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina kitose civilinėse byloje priimti teismo sprendimai (t. y. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-64-619/2016 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014). Šiuose sprendimuose nustatytos aplinkybės, kad atsakovas rangos sutartį su ieškovu sudarė kaip fizinis asmuo, siekdamas, kad jo gyvenamojo namo kiemas būtų išklotas trinkelėmis. Atsakovas J. S. su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad rangos sutarties dėl trinkelių klojimo su ieškovu nesudarė. Atsakovo prašymu buvo atliekamas šulinio gelžbetoninių žiedų demontavimas, dėl šio darbo atlikimo atsakovas asmeniškai kreipėsi į R. Š.. Gelžbetoninių žiedų demontavimo darbus R. Š. atliko per vieną dieną ir su juo atsakovas visiškai atsiskaitė iš karto. Ieškovas pinigines pretenzijas atsakovui pradėjo reikšti tik po to, kai iškilo ginčas dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovo vadovaujamai UAB „Magdala LT“. Atsakovo teigimu, trinkelių klojimo darbus 2012 m. liepos – rugpjūčio mėn. atliko atsakovo samdyti kiti žmonės, surasti pagal skelbimą, kurių kontaktų atsakovas nurodyti negali.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Teismas nustatė, kad ieškovas 2013 m. kovo 13 d. surašė atliktų darbų aktą (darbų vertė – 13 718,79 Lt), 2013 m. kovo 13 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Magdala LT“ ir 2013 m. kovo 27 d. išsiuntė šiai įmonei pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo. Ieškovas atliktų darbų faktui pagrįsti pateikė UAB „Cramo“ ir UAB „Kurmista“ jam išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d., 2014 m. birželio 5 d., 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžių garso įrašus ir jų stenogramas (civilinė byla Nr. 2-4424-808/2014). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-64-619/2016 nurodyta, kad atsakovas iš esmė neneigė aplinkybės, jog atsakovo prašymu buvo atlikti trinkelių klojimo darbai, jog dėl darbų atsakovas tarėsi su ieškovo darbuotoju R. Š.. Teismas padarė išvadas, kad ne tik liudytojo parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (atliktų darbų aktas, PVM sąskaita-faktūra, pranešimas dėl vienašalio darbų perdavimo) netiesiogiai įrodo faktą, jog tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, atsiradę žodinės sutarties pagrindu. Teismas iš liudytojo ir paties atsakovo paaiškinimų padarė išvadą, kad rangos sutartiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir UAB „Rodsta“. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad trinkelės yra paklotos, tačiau jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad trinkelių klojimo darbus atliko atsakovo samdyti kiti asmenys. Ieškovo atliktus darbus netiesiogiai patvirtina byloje pateiktos ieškovui įmonių UAB „Cramo“ ir UAB „Kurmista“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, jog ieškovas nuomojosi įrangą objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodė pats atsakovas, nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei.Teismas sprendė, kad atsakovo argumentai, jog 2013 m. kovo 13 d. PVM sąskaita-faktūra yra išrašyta ne jam, kaip fiziniam asmeniui, o UAB „Magdala LT“, kurios vadovu yra atsakovas, nepaneigia darbų atlikimo fakto ir neeliminuoja atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Taip pat aplinkybė, kad darbų atlikimo aktas ir PVM sąskaita-faktūra buvo surašyti praėjus 7 mėn. po atliktų darbų atlikimo, nepaneigia paties darbų atlikimo fakto.Teismas nurodė, kad atsakovas, neigdamas atliktų darbų faktą, nepateikė jokių priešingų įrodymų ieškovo nurodytai atliktų darbų apimčiai ir kainai paneigti, o tik apsiribojo abstrakčiais samprotavimais apie atliktų darbų apimtis. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (atliktų darbų aktas, kuriame nurodytas darbų aprašymas, kiekiai, išrašyta PVM sąskaita-faktūra dėl atliktų darbų, taip pat sąskaita faktūra dėl įrenginių nuomos), liudytojo parodymai ir paties atsakovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog trinkelės yra paklotos, įrodo aplinkybes, kad ieškovas atsakovo užsakytus darbus įvykdė tinkamai ir atsakovą tenkino atliktų darbų kaina bei kokybė. Todėl teismas sprendė, kad ieškovas įrodė atliktus darbus ir jų faktinę kainą, o duomenų, patvirtinančių atliktų darbų kokybės netinkamumą ar kainos nepagrįstumą, atsakovas nepateikė, ir iš esmės šių aplinkybių neįrodinėjo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas J. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
10.1. Teismas visiškai nepasisakė sprendime dėl teisinio santykio subjektų, jų teisių ir pareigų bei akivaizdžiai nelygiavertės padėties. Šiuo atveju teisiniai santykiai yra kilę tarp vartotojo (atsakovo J. S.) ir rangovo verslininko (ieškovo UAB „Rodsta“). Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu ieškovas nenurodė, kodėl šiuo atveju šalims tariamai pasiekus žodinį susitarimą dėl trinkelių klojimo darbų, jis nebuvo įformintas raštu. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės ir vartojimo rangos teisinio santykio visiškai neanalizavo. Teismas nepagrįstai visą įrodinėjimo naštą dėl neegzistuojančių vartojimo rangos santykių perkėlė vartotojui (atsakovui).
10.2. Nesant rašytinės vartojimo rangos sutarties, vartojimo rangos teisinių santykių buvimas negali būti konstatuojamas remiantis vien tokiais dokumentais, kurie yra vienašališkai parengti atsakovo – juridinio asmens, t. y. 2013 m. kovo 13 d. atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta 13 718,79 Lt atliktų darbų vertė, šiai sumai 2013 m. kovo 13 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir 2013 m. kovo 27 d. pranešimas dėl vienašalio darbų perdavimo nepatvirtina ir neįrodo buvus šalių susitarimui dėl trinkelių klojimo darbų. Byloje nėra ir jokių kitų įrodymų, kurie objektyviai galėtų patvirtinti rangos sutarties sudarymą, pvz. užklausų, konsultacijų dėl ieškovo galimų atlikti darbų, elektroninių susirašinėjimų, sutartų atlikti darbų sąmatos, darbų atlikimo aktų, pasirašytų šiuos darbus atlikusių ieškovo darbuotojų ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl argumentų, kad ieškovo byloje pateikti dokumentai, tariamai įrodantys trinkelių klojimo darbus, yra prieštaringi ir nelogiški. Nors UAB „Cramo“ sąskaita faktūra patvirtina mechanizmų nuomą, tačiau visiškai nėra aišku, ar jie buvo naudojami ieškinyje nurodytiems trinkelių klojimo darbams objekte, esančiame J. G. g. 6, Vilnius, t. y. nėra pateikta įrodymų apie šios įrangos transportavimą iš Varėnos į Vilnių. Iš UAB „Kurmista“ sąskaitos ir atliktų darbų akto visiškai nesuprantama, kaip vos 6,5 val. grunto kasimui ir išvežimui naudotas ekskavatorius-krautuvas galėjo iškasti ir išvežti net 104 kubinius metrus grunto, nes tokį kiekį grunto galima sutalpinti į 14 „MAZ“ tipo savivarčių sunkvežimių, todėl nelogiška, kad toks kiekis grunto galėjo būti iškastas per sąlyginai trumpą laiką.
10.4. Teismas išsamiau neanalizavo aplinkybės, kokiu pagrindu sąskaita už tariamai atliktus trinkelių klojimo darbus buvo išrašyta ne atsakovui (užsakovui), tačiau kitam juridiniam asmeniui. Be to, teismas visiškai nepagrįstai nereikšminga aplinkybe pripažino net 7 mėn. laikotarpį nuo tariamai atliktų darbų iki sąskaitos faktūros išrašymo, kadangi pagal Pridėtinės vertės įstatymo 79 str. 2 d. 1 p. PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas ir tik už ilgalaikių paslaugų teikimą PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos.
Atsiliepimas
10.5. Atsakovas byloje patvirtino, kad trinkelės yra paklotos, tačiau nurodė, kad šiuos darbus atliko ne ieškovas, o kiti atsakovo samdyti asmenys, kurių kontaktus nurodyti, praėjus daugiau nei 4 m. po darbų atlikimo, atsakovui yra pakankamai sudėtinga.
10.6. Kadangi atsakovas šioje byloje ginčijo ne trinkelių įrengimo faktą, tačiau tai, kad trinkeles jam įrengė ne ieškovas, nebuvo jokio pagrindo kalbėti apie trinkelių įrengimo kokybę. Todėl atsakovas nesutinka, kad vien tas faktas, jog atsakovo sklype yra išklotos trinkelės, gali įrodyti, jog tokius trinkelių klojimo darbus neginčijamai atliko būtent ieškovas.
Ieškovas UAB „Rodsta“ su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.Sutartis dėl trinkelių klojimo darbų buvo sudaryta su J. S., kai jis buvo UAB „Magdala“ direktorius ir savininkas. Atsakovas prašė, kad ieškovas atliktų jam trinkelių klojimo darbus ir nurodė, kad už šiuos darbus sumokės jo bendrovė. Ieškovui atlikus darbus ir prašant pasirašyti sutartis ir atliktų darbų aktus, tiek atsakovas, tiek kaip UAB „Magdala“ tai padaryti atsisakė. Atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014 pats pripažino aplinkybes, kad jis asmeniškai su ieškovu sudarė rangos dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo sutartį, taip pat, kad šiuos darbus atliko R. Š. atsiųsti ieškovo darbininkai. UAB „Cramo“ sąskaitoje yra aiškiai nurodyta, kokia įranga buvo pristatyta adresu Glaubico 6, Vilnius, t. y. į vietą, kurioje vyko trinkelių klojimo darbai ir kurioje gyvena atsakovas. Atsakovo pateikti teiginiai, susiję su UAB „Kurmista“ sąskaita už ekskavatoriaus-krautuvo nuomą, yra nesusiję su atliktais grunto kasimo darbais, nes grunto kasimo darbams buvo naudojama ne tik išnuomota technika, bet ir paties ieškovo turima technika.Sąskaitos faktūros ir darbų atlikimo akto surašymo data neturi jokios įtakos vertinant aplinkybę, ar darbai buvo atlikti, nes atsakovas šiuos darbu priėmė ir jais naudojasi, o šis faktas nepriklauso nuo to, kada darbų atlikimas buvo įformintas. Kadangi atsakovas vengė priimti darbus, todėl dokumentai buvo įforminti vėliau.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jam sunku nurodyti po 4 m. jam trinkeles klojusių darbininkų kontaktus, nes ginčas tarp šalių dėl trinkelių klojimo darbų kilo dar 2013 m. pavasarį ir tuo metu nuo tariamų trečiųjų asmenų darbų atlikimo buvo praėję vos keli mėnesiai.Teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp šalių ir atsakovui nepateikus nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jo atsikirtimus, pagrįstai konstatavo, jog atsakovas savo atsikirtimų neįrodė. Nei pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame teisme atsakovas nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl jo pozicija šiame teisme iš esmės skiriasi nuo jo duotų parodymų anksčiau nagrinėtoje byloje, taip pat nepasisakė dėl įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytų aplinkybių, kad atsakovas sudarė sutartį su ieškovu dėl trinkelių klojimo darbų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2013 m. kovo 13 d. surašė atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, kad ieškovas objekte (duomenys neskelbtini), atliko betoninių trinkelių dangos įrengimo darbus už 13 718,79 Lt (3 973,24 Eur). Ieškovas 2013 m. kovo 13 d. UAB „Magdala LT“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą RDST Nr. 128 13 718,79 Lt sumai už atliktus darbus pagal 2013 m. kovo 13 d. atliktų darbų aktą. 2017 m. kovo 27 d. ieškovas atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą išsiuntė UAB „Magdala LT“.Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad žodinė rangos sutartis dėl trinkelių dangos įrengimo adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta ne tarp ieškovo ir UAB „Magdala LT“, o tarp ieškovo ir atsakovo. Ši išvada yra pagrįsta. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-4424-808/2014 matyti, kad UAB „Magdala LT“ 2013 m. gegužės mėn. kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Rodsta“ (ieškovui nagrinėjamoje byloje) dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Byloje kilo ginčas, ar UAB „Rodsta“ mokėtina suma UAB „Magdala LT“ turi būti sumažinta 13 718,79 Lt suma, nurodyta 2013 m. kovo 13 d. PVM sąskaitoje-faktūroje RDST Nr. 128. UAB „Rodsta“ teigė, kad buvo susitarimas sąskaitą už trinkelių dangos įrengimo darbus išrašyti UAB „Magdala LT“ vardu ir vėliau šia suma sumažinti sumą, kurią UAB „Rodsta“ turi sumokėti UAB „Magdala LT“ už atliktus darsus, t.y. atlikti įskaitymą. Byloje paaiškinimus davęs UAB „Magdala LT“ direktorius J. S. (atsakovas nagrinėjamoje byloje) teigė, kad trinkelių klojimo darbai jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti ne UAB „Magdala LT“, o jo, kaip fizinio asmens, užsakymu, dėl darbų atlikimo jis tarėsi su ieškovo darbuotoju R. Š., kuris darbams atlikti atsiuntė darbininkus. Šios pozicijos J. S. laikėsi ir apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014 ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-64-619/2016 laikė neįrodytu UAB „Rodsta“ teiginį, kad susitarimas dėl trinkelių dangos įrengimo buvo sudarytas tarp UAB „Rodsta“ ir UAB „Magdala LT“. Teismai iš liudytojo R. Š. ir J. S. paaiškinimų nustatė, kad susitarimas dėl trinkelių dangos įrengimo buvo sudarytas ne su UAB „Magdala LT“, bet su J. S. kaip fiziniu asmeniu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atsakovas teigė, kad trinkelių dangos įrengimo darbus jam atliko asmenys, kuriuos atsakovas surado per skelbimą, šių asmenų duomenų nurodyti atsakovas negali. Kad ieškovas atliko trinkelių dangos įrengimo darbus atsakovo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina ir kiti įrodymai. 2012 m. liepos 13 d. UAB „Cramo“ ieškovui išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad ieškovas iš UAB „Cramo“ darbui objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomojosi betono pjovimo mašiną ir grunto tankintuvą. PVM sąskaitoje-faktūroje esantis įrašas „Nuomos vieta: Varėna“ taikytinas kitos įrangos nuomai pagal nuomos sutartį Nr. 12027086. Betono pjovimo mašina ir grunto tankintuvas pagal PVM sąskaitos-faktūros duomenis buvo nuomojami pagal nuomos sutartį Nr. 12027039. Pagal 2013 m. liepos 31 d. UAB „Kurmista“ ieškovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ieškovas darbui objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo suteiktos ekskavatoriaus-krautuvo paslaugos. Kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovas, be ekskavatoriaus-krautuvo 6,5 darbo valandų gruntui kasti buvo naudojama ir kita ieškovo turima technika. Atsakovas neįrodinėjo, kad faktiškai buvo atlikti mažesnės apimties grunto kasimo darbai, nei nurodyta 2013 m. kovo 13 d. atliktų darbų akte. Atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad trinkelių dangos įrengimo darbai nebuvo atlikti, buvo atlikti netinkamai ar nurodyta kaina neatitinka šalių susitarimo. Ta aplinkybė, kad atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyti tik 2013 m. liepos mėn. 13 d., kai trinkelių dangos įrengimo darbai buvo baigti 2012 m. rugsėjo mėn., savaime nepaneigia darbų atlikimo fakto.Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis dėl trinkelių dangos įrengimo laikytina vartojimo sutartimi (CK 6.228-1 str. 1 d., 2 d.). Tačiau nepagrįstas atsakovo teiginys, kad teismas visą įrodinėjimo naštą dėl šios sutarties sudarymo fakto perkėlė atsakovui. Priešingai, įrodymus dėl sutarties sudarymo fakto teikė ieškovas, ir šių įrodymų, aprašytų sprendimo 14, 16 ir 17 punktuose, pagrindu buvo padaryta išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl trinkelių dangos įrengimo atsakovo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.