Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinėjo pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo L. J. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Simono Minkevičiaus 2012-01-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-13 LR Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 str., 187 str., 300 str. dėl UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus L. K., valdybos pirmininko ir statybos direktoriaus M. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini)statybos vadovo J. P. galimai nusikalstamų veiksmų. Pareiškimo nuorašas pateiktas ir LR Generalinei prokuratūrai. Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-13 pasirašė subrangos sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo atlikti darbus už 95166,50 Lt, tačiau 2011-08-19 UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį ir nesumokėjo pareiškėjui 55206,25 Lt, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka. Teisminio nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė priešieškinį ir jį pagrindė 2011-09-07 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-09-07 faktinių aplinkybių aktu/sąmata Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad šie dokumentai yra suklastoti, nes juose melagingai nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) tariamai paliktiems defektams šalinti panaudotos statybinės medžiagos, nors realiai buvo tik tęsiami tinkamai pareiškėjo atlikti darbai ir tam naudojamos medžiagos. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad suklastotas dokumentas paremtas fiktyviu sandoriu tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurio fiktyvumą grindžia ta aplinkybe, jog minėtų bendrovių vadovai yra giminaičiai bei įmonių akcijų bendrasavininkiai. Teigia, kad panaudodami minėtus suklastotus dokumentus bei suklastotą 2011-08-18 defektinį aktą, UAB (duomenys neskelbtini) siekia išvengti prievolės atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas, privesti šią įmonę prie bankroto, išvengti dalies PVM sumokėjimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Simonas Minkevičius 2012-01-20 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytų aplinkybių. Ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti nustačius, kad yra aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.

2012-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2012-01-20 nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus L. K., valdybos pirmininko ir statybos direktoriaus M. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) statybos vadovo J. P. atžvilgiu pagal BK 182 str., 186 str., 300 str.

Pareiškėjos atstovo nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nutraukė rangos sutartį ir nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus. Be to, nesumokėjęs už darbus, pateikė galimai suklastotą nuostolių sąmatą ir sąskaitą, kuria siekia nepagrįstai praturtėti dėl priskaičiuojamo pridėtinės vertės mokesčio, tą pačią nuostolių sąmatą grindžia bet kokiomis gautomis sąskaitomis už įsigytas prekes, suklastotu 2011-08-18 dienos defektiniu aktu bei bando išvengti prievolės atsiskaityti už paslaugas. Pats faktas, kad PVM sąskaitose - faktūrose medžiagas UAB (duomenys neskelbtini) pirko ir naudojo, neįrodo, kad prekės ir paslaugos buvo panaudotos neva UAB (duomenys neskelbtini) defektams šalinti ašyse 1-10 ir ašyse A-F. Skunde pažymima, kad UAB (duomenys neskelbtini) tame pačiame objekte savo darbo zonoje vidiniame kieme buvo tik pradėjusi tokio pat pobūdžio darbus, todėl medžiagos realiai buvo sunaudotos jų tolimesniems darbams atlikti. Šią aplinkybę žymi ir N. B. 2011-08-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Todėl, atstovo nuomone, konstatuotina, kad darbo rezultatas faktiškai buvo tinkamai atliktas ir perduotas toliau tęsti sekančius darbus kitiems subrangovams. Pareiškėjos atstovo manymu, iš aukščiau pateiktų faktinių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė suklastotą ir neteisėtą dokumentą, kuris yra paremtas netikrais duomenimis, galimu fiktyviu sandoriu tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Tokia išvada daroma dėl minėtų bendrovių direktorių giminystės (L. K. ir S. K.), taip pat ir bendrovių akcijų tų pačių savininkų, priklausymo įmonių grupei UAB (duomenys neskelbtini), bei faktu, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba 7 darbuotojai, iš kurių 4 yra administracijos darbuotojai, o 3 darbininkai. L. K. ir S. K. žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikš reikalavimą sumokėti už atliktus ir priduotus darbus, tyčia, žinodami, kad darbai faktiškai buvo atlikti tinkamai ir buvo iš karto po atlikimo perduoti trečiosioms šalims tęsti kitus apdailos darbus, rezultatas buvo ir yra faktiškai naudojamas, galimai suklastojo tariamų defektų šalinimo sutartį, atliktų darbų aktus bei sąskaitą - faktūrą bei pateikė galimai suklastotą nuostolių sąmatą bei sąskaitą tam, kad ateityje įgytų kreditorinį reikalavimą į UAB (duomenys neskelbtini) turtą, kuriuo galėtų išvengti prievolės atsiskaityti už atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuostolių sąmatos ir sąskaitos suma (120 915,62 Lt su PVM) neatitinka priešieškinio sumai (120 460,04 Lt su PVM), nors pastarasis grindžiamas nuostolių sąskaita. Minėtame nuostolių akte nurodyta bendra suma pagal 1-12 punktus yra 60 198,81 Lt be PVM bei už pastolių nuomą - 6660,94 Lt be PVM. Tačiau priešieškinyje, kuris grindžiamas minėtu nuostolių aktu bei nuostolių sąskaita, pridėtos neva dėl pareiškėjo atlikto darbo defektų patirtų išlaidų PVM sąskaitos - faktūros. Pastarosiomis grindžiami nuostolių aktas ir sąskaita, nors faktiškai neatitinka nuostolių akte ir sąskaitoje nurodytų sumų bei pozicijų. Nuostolių sąskaita buvo išrašyta nepagrįstai, klastojant neva patirtus nuostolių duomenis. Kadangi teisminis ginčas prasidėjo, UAB (duomenys neskelbtini) teikiant priešieškinį buvo bandoma pagrįsti galimai suklastotą nuostolių aktą PVM sąskaitomis - faktūromis, neturinčiomis jokio objektyvaus ryšio su tariamais defektais, ir tokiu būdu įgyvendinti pradėtą sukčiavimą. Neabejotinas faktas yra tas, kad priešieškinio pagrindu nurodyta sąskaita nuostoliams ir nuostolių aktas yra fiktyvūs. Skunde pabrėžiama, kad UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius L. K. nurodė nutraukiantis 2011-06-13 Statybos subrangos sutartį dėl defektų, tačiau pastarasis nei 2011-08-19 dienos raštu, nei po pareiškėjos 2011-08-22 dienos raštu pateikto prašymo, nei UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-07 dienos raštu nepateikė defektinio akto. Akivaizdu, kad defektinio akto, kuris neva buvo sudarytas 2011-08-18 dieną, iš viso nebuvo ir neegzistavo, o pastarasis dokumentas klastojant faktus ir datas atsirado bei buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) tik 2011-09-22 dienos raštu, po to, kai 2011-09-15 buvo užregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys teisme. Jei minėtas defektinis aktas būtų buvęs surašytas 2011-08-18 dieną, atstovo nuomone, reiškiant pretenziją dėl defektų 2011-08-19 dienos raštu bei 2011-09-07 dienos raštu, UAB (duomenys neskelbtini) būtų pateikusi defektinį aktą ir, kaip buvo numatyta sutartyje, nurodžiusi pašalinti defektus. Atstovo nuomone, iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti aiški nusikalstamos veiklos sudėtis, dėl ko prokuroras privalėjo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2012-01-12 pareiškimą FNTT.

Skunde nurodoma, jog prokuroras, turėdamas galimybę detaliai išanalizuoti pareiškimą visa apimtimi, turėdamas realias galimybes matyti sąskaitų neatitikimus nuostolių aktui, dvigubai pateiktą tą pačią UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktus pagrindžiančius nuostolių aktą duomenis, faktiškai atliko paviršutinišką ir neišsamų pareiškimo įvertinimą, dėl ko nepagrįstai neįžvelgė nusikaltimo sudėties, nepagrįstai perėmė tyrimą iš FNTT. Vadovaujantis BPK 2 str. nuostata, prokuroras privalėjo detaliai ištirti 2012-01-12 pareiškime pateiktus dokumentus ir tik tada priimti sprendimą, tačiau nutarime matyti, kad prokuroras tik konstatavo apie esamas sąskaitas ir nesigilino į jose nurodytą informaciją/turinį. Pirmos instancijos teismas faktiškai konstatavo, kad yra neatitikimai, o tai ir yra subjektyvūs nusikalstamos veiklos požymiai, kuriuos atlikdamas subjektas siekia išvengti atsiskaitymo už darbus ir tokiu būdu padaryti žalą pareiškėjui. Skunde atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad nutartyje nėra pasisakyta apie dokumentų chronologinę seką, t.y. pirmos instancijos teismas nieko neanalizavo ir neaptarė apie dokumentų pateikimo datas. Dokumentuose nėra jokių faktinių įrodymų, kad defektinis aktas buvo sudarytas 2011-08-18 dieną. Priešingai nei nurodė nutarime prokuroras, medžiagų ir paslaugų įsigijimas nepagrindžia nuostolių akto ir sąskaitos, nes iš PVM sąskaitų - faktūrų faktiškai atlikti medžiagų ir paslaugų pirkimai neatitinka nuostolių akto ir sąskaitos bei yra akivaizdžiai neteisingi.

Prokuroras nepagrįstai nutarime nurodo, kad nuostolių akto ir sąskaitos „<...> turinys yra pagrįstas antstolio surašytu 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) <...>”. 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) aprašė 2011-08-19 dienos objekte faktą ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovų pateiktą subjektyvią nuomonę, o ne patirtus nuostolius, nuostoliams šalinti atvežtas medžiagas, dirbusius subrangovus, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini); 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konstatuoti medžiagų pirkimai, paslaugų pirkimai, todėl prokuroras nepagrįstai konstatavo, neva faktinių aplinkybių nustatymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindžia nuostolių aktą, kuriame nurodytos konkrečios išlaidos nuo 2011-08-22 iki 2011-09-07 pagal minėtu laikotarpiu gautas PVM sąskaitas - faktūras; 2011-09-01 faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konstatuotas faktas, kad UAB (duomenys neskelbtini) kvietė UAB (duomenys neskelbtini) atstovus į konstatavimą, nėra konstatuota, kad buvo kviesti UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-18 ir 2011-08-19 dirbę subrangovai UAB (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo atstovas ir prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta nustatyta tvarka..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos atstovo skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Simono Minkevičiaus 2012-01-20 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėti ir pagrįsti. Naikinti paminėtus procesinius sprendimus pareiškėjos atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2011-06-13 UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (subrangovas) pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Subrangovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sąlygas, techninę užduotį ir techninį projektą, savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti ventiliuojamo fasado bei PVC-stiklo konstrukcijų įrengimo darbus objekte „(duomenys neskelbtini), rekonstrukcija įrengiant viešbutį” ir kartu su rangovu dalyvauti pateikiant juos statybos užbaigimo komisijai, o rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus statybos darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą. UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-19 raštu informavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovą, jog dėl esminių sutarties pažeidimų vienašališkai nutraukia statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-07 raštu informavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovą, jog UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams pasišalinus iš objekto ne tik buvo neatlikta didžioji dalis darbų, tačiau atlikti darbai buvo su esminiais defektais, kuriuos šalindama UAB (duomenys neskelbtini) patyrė dideles išlaidas. Minėtu raštu UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo, kad iki 2011-09-14 UAB (duomenys neskelbtini) apmokėtų dėl jos kaltės patirtas tiesiogines išlaidas (120.915,62 Lt). Kartu su minėtu raštu UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta 2011-09-07 faktinių nuostolių aktas/sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-07 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) pagal subrangos sutartį nesumokėtų 55206,25 Lt bei dėl statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo negaliojančiu 2011-09-15 ieškiniu kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį grindė tame tarpe ir 2011-09-07 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-09-07 faktinių aplinkybių aktu/sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-19 defektiniu aktu, vėliau pateikė priešieškinį. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroras 2012-01-20 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstai konstatavo, jog tarp pareiškėjo ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinių teisinių santykių pagrindu yra kilęs ginčas, kuris šiuo metu sprendžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinant UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime apie galimai padarytas nusikalstamas veikas nurodytas aplinkybes, prie pareiškimo pateiktuose dokumentuose esančius duomenis bei pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimui surinktus duomenis, nagrinėjamu atveju buvo padaryta pagrįsta išvada, jog nėra pagrindo įtarti, jog galėjo būti padarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 182 str., 186 str., 300 str., požymių. Nors pareiškėjos atstovas skunde nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nutraukė rangos sutartį, nesumokėjusi už darbus, pateikė galimai suklastotą nuostolių sąmatą ir sąskaitą, kuria siekia nepagrįstai praturtėti dėl priskaičiuojamo pridėtinės vertės mokesčio, tą pačią nuostolių sąmatą grindžia bet kokiomis gautomis sąskaitomis už įsigytas prekes, suklastotu 2011-08-18 dienos defektiniu aktu bei bando išvengti prievolės atsiskaityti už paslaugas. Tačiau iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų defektai buvo užfiksuoti antstolei R. S. 2011-08-19 atlikus faktinių aplinkybių konstatavimą ir dėl to 2011-09-01 surašius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl defektų šalinimo darbų yra UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, dar šešių juridinių asmenų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos-faktūros patvirtina statybinių medžiagų, kurios buvo ar galėjo būti naudojamos defektų šalinimui, įgijimą. Ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai pritarė prokuroro nutarime padarytai išvadai, jog kylantys klausimai dėl tam tikrų defektų, defektų šalinimo darbų apimties ir tikslingumo, tam sunaudotų medžiagų ir panašiai yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, kuris sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka. Tai patvirtina aplinkybė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-27 nutartimi, tarp šalių kilus ginčui dėl statybos subrangos darbams keliamų kokybės reikalavimų bei dėl atliktų darbų defektų, paskirta statybos darbų ekspertizė (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo skunde nurodomos pretenzijos dėl dokumentų, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) grindžia savo reikalavimą civilinėje byloje, turinio įvairių neatitikimų ir netikslumų, savaime nesudaro pagrindo įtarti, kad buvo klastojami dokumentai, šie klausimai yra kilusio civilinio teisinio ginčo dalykas ir turi būti sprendžiami civilinėje byloje. Kadangi nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų pareiškime nurodomus dokumentus laikyti galimai suklastotais, o jokių kitų argumentų dėl tariamo sukčiavimo ar siekio apgaule padaryti turtinę žalą pareiškėjas nenurodė, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja, tiek prokuroras pagrįstai konstatavo, kad savo interesų gynimas įstatymo nustatyta tvarka civilinėje byloje ginčijant pareiškėjo pateiktą civilinį ieškinį, tame tarpe ir pateikiant priešieškinį, negali būti laikomas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 str. ar 186 str.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos atstovo skundo argumentai, jog pagal galiojančius teisės aktus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal gautą pareiškimą privalėjo išspręsti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, Generalinei prokuratūrai paduoto pareiškimo kopija buvo skirta tik tam, kad pastaroji galėtų atlikti kontrolę. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pagal BPK 168 str. 1 d. nuostatas, procesinį sprendimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą gali priimti tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tiek prokuroras. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą apie galimai padarytas nusikalstamas veikas pateikė tiek Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, tiek LR Generalinei prokuratūrai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Generalinio prokuroro 2003-10-07 įsakymu Nr. 1-108, (2011-01-11 įsakymo Nr. 1-8 redakcija) patvirtintų „Lietuvos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų” 46 p., nustato, kad Generalinės prokuratūros prokurorai nagrinėja gautus skundus, pareiškimus ir pranešimus apie nusikalstamas veikas. Šių nuostatų 52.2 p. nustato, kad Generalinis prokuroras, jo pavaduotojas, departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras sprendžia, kuriam Generalinės prokuratūros prokurorui arba kuriai teritorinei prokuratūrai ar ikiteisminio tyrimo įstaigai perduoti nagrinėti skundus, pareiškimus, pranešimus apie nusikalstamas veikas. 2012-01-12 LR Generalinėje prokuratūroje gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas apie galimai padarytas nusikalstamas veikas Generalinio prokuroro pavaduotojo A. Neveros 2012-01-13 rezoliucija buvo perduotas LR Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiajam prokurorui S. Slapšinskui, kuris 2012-01-16 rezoliucija UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą nagrinėjimui ir procesinio sprendimo priėmimui paskyrė prokurorui S. Minkevičiui. Prokuroro S. Minkevičiaus nurodymu visa UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo medžiaga iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos buvo perduota LR Generalinei prokuratūrai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėja padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo nagrinėjimo ir procesinio sprendimo tvarka nebuvo pažeista, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmė tam įgaliojimus turintis subjektas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo L. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.