- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- 1S-575-149/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Vitalija Norkūnaitė, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- R. P.
- Advokatai
- Jonas Jasiulevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo R. P. skundas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P., gim. 1960-10-21, Panevėžio apygardos teismo 2000-09-08 nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. BK 105 str. 8 p. ir 13 p. laisvės atėmimu 16 metų, pirmuosius trejus metus bausmę atliekant kalėjime. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2002-05-20 nutartimi prieš laiką perkeltas į Griežtojo režimo pataisos darbų koloniją. 2003-07-16 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., ir paskirta galutinė 14 metų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės vykdymo pradžia: 2000-04-11.
Bausmės vykdymo pabaiga: 2014-02-27.
2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2009-06-27.
Neatliktos bausmės dalis 2013-07-09 – 7 mėnesiai ir 18 dienų.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose 2013-05-21 priėmė nutarimą Nr. 59-88 taikyti nuteistajam R. P., gim. 1960-10-21, lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 3 p. Nutarimas grindžiamas tuo, kad R. P. anksčiau teistas 2 kartus. Jam vieną kartą taikytas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė. Nebūdingas nusikaltimų modelis. Dėl savo nusikaltimų kaltę pripažįsta, prisiima atsakomybę už savo veiksmus. R. P. praeityje buvo veikiamas bendrininkų, tačiau labai stengėsi tuos ryšius nutraukti. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau teisės pažeidėjas vieną ar daugiau kartų naudojo smurtą. Atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą veiklą, ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Formuoja pozityvias gyvenimiškas nuostatas. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu R. P. režimo reikalavimus pažeidė 9 kartus, drausminėmis nuobaudomis baustas 5 kartus, šiuo metu nuobaudos negalioja. Skatintas 1 kartą. Nutarime nurodoma, kad jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje“, socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“. R. P. pirmą kartą buvo svarstytas 2012- 11-29, nutarta netaikyti lygtinio paleidimo ir nustatyti pakartotinio svarstymo datą – 2013 m. gegužės mėn. Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo rekomendacijas dėl nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo nuteistasis įvykdė nevisiškai. R. P. turi pagrindinį išsilavinimą, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo avalynininko kvalifikaciją. Įstaigoje nedirba, nes jam yra nustatytas neįgalumas, 85% nedarbingas, gauna invalidumo pensiją, pinigines perlaidas. Turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti. Nuteistasis R. P. pagal vykdomuosius raštus skolingas 3713,60 Lt, priteisto ieškinio nedengia. Socialiniai ryšiai išlikę. Pasimatymų metu yra lankomas. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, po paleidimo planuoja apsistoti gyventi pas draugą Kauno rajone. Jo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika naudojant OAsys metodiką yra žema – 17 balai. Nuteistajam siūloma taikyti šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2014-02-27.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė atsiliepimą į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kuriame nurodė, kad nuteistasis R. P. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – atliko 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: buvo konsultuojamas psichologo, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negalioja, skatintas 1 kartą, atsakomybę už savo padarytą nusikaltimą prisiima visiškai ir gailisi, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – tik 17 balų (praeito svarstymo metu buvo 24 balai), liko nedidelė neatliktosios bausmės dalis, be to, asmuo yra neįgalus ir nėra kitų aplinkybių, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl paleidimo iš pataisos įstaigos tikslingumo. Siūlė patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-05-21 nutarimą Nr. 59-88 taikyti nuteistajam R. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-11 nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-05-21 nutarimą Nr. 59-88 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. P..
Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad, nors nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad praeityje R. P. teistas du kartus už vagystes, vieną kartą jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio sąlygų nepažeidė. Šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkų smurtinį tyčinį nusikaltimą, įvykdytą dėl savanaudiškų paskatų prieš bejėgiškos būklės asmenį, sukėlusį ypatingą žalą visuomenei ir neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį. Susipažinus su nuteistojo R. P. areštuoto asmens byla, nustatyta, kad jis bausmės atlikimo metu drausmės reikalavimus pažeidė 9 kartus, penkis kartus skirtos nuobaudos. Nors šiuo metu nuobaudos negalioja, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jis bausmės atlikimo metu 2005-03-02 yra sukėlęs konfliktinę situaciją su kitu nuteistuoju, 2012-07-10 paskutinį kartą surašytas tarnybinis pranešimas dėl drausmės pažeidimo, už jį nebaustas. Tai rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje nesugeba paklusti nustatytoms privalomos elgesio taisyklėms. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog bausmės atlikimo metu R. P. charakteristika vis keitėsi – 2005 m. charakterizuojamas metinėje charakteristikoje neigiamai, 2006 m. – patenkinamai, 2009 m. – vėl neigiamai, 2012 m. – patenkinamai. Pažymėtina, kad 2012 m. charakteristikoje teigiama, jog jo socialiniai ryšiai nutrūkę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį, jog socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos naudojimo pavyzdžių, tačiau vieną ar daugiau kartų vartojo smurtą. Apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, sunku kartais suprasti pasekmes tam tikrų įvykių. Krimiminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas.
Taip pat nurodė, jog bylos duomenimis nuteistojo R. P. atžvilgiu lygtinio paleidimo klausimas buvo varstomas ne vieną katrą, tačiau, kaip matyti iš asmens bylos, jis Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo rekomendacijas dėl elgesio rizikos mažinimo, nevisiškai įvykdė – nors pagal galimybę lankė psichologo konsultacijas, tačiau nepristatė pažymos dėl jo įdarbinimo po paleidimo, savanoriškai nesidomėjo galimybėmis atlyginti priteistą žalą iki pakartotinio svarstymo ir nepradėjo dengti skolos. Be to, teismas nurodė, kad, nors nuteistasis gauna invalidumo pensiją, pinigines perlaidas, turi pinigų kasdienės išlaidoms apmokėti, t.y. turi galimybę dengti žalą, tačiau net ir po lygtinio paleidimo komisijos nutarimo rekomendacijų dėl elgesio rizikos mažinimo, nesiėmė jokių savarankiškų veiksmų atlyginti savanoriškai bent dalį žalos, ieškinio, kuris priteistas teismo nuosprendžiu, todėl teismas vertina, kad nuteistasis nemotyvuotas dengti priteistą žalą, vykdyti jam skirtas rekomendacijas dėl savanoriško žalos atlyginimo. 2013-04-29 pažyma dėl vykdomųjų dokumentų patvirtina, kad R. P. skolingas pagal vykdomuosius raštus 3713,60 litų, t.y. tiek pat kiek ir 2011 metais bei 2012 m, todėl toks nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip pakankamas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Taip pat pažymėjo, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nebuvo vieningos nuomonės R. P. lyginio paleidimo klausimu, ir kaip patvirtina nutarimas, komisijos nariai I. B. bei R. S. siūlė netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam R. P., nes įvykdytas nusikaltimas labai sunkus.
2013-07-02 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo R. P. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 nutartį.
Nurodo, kad atitinka formalius paleidimo iš pataisos įstaigos reikalavimus, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė visas individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, yra neįgalus 90 proc. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, liko nedidelė neatliktos bausmės dalis, dėl padarytos žalos atlyginimo yra kreipęsis į mokesčių inspekciją, antstolius, savivaldybę, notarus, tačiau niekas jam nenurodė, ne kam, nei kiek jis yra skolingas. Sutinka, kad tuomet, kai bus teismo nutartis, iš jam paskirtos invalidumo pensijos būtų atskaitoma kas mėnesį po 20 proc. byloje pareikštam ieškiniui padengti.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. P. skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Minėtas straipsnis suponuoja teismo teisę ir pareigą įvertinti, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tai yra būtina vertinti ne tik nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką bei elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitas reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nuteistojo R. P. siekis pasitaisyti ir gyventi dorai remtinas, tačiau įvertinus aplinkybių visetą: šiuo metu R. P. atlieka bausmę už tyčinio labai sunkaus (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimo padarymą, todėl, atsižvelgus į šio nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, taip pat į tai, kad neatliktos bausmės dalis yra ženkli, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad vien formalių kriterijų atitikimas negali būti pakankamu pagrindu lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-05-21 nutarimą Nr. 59-88 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. P., yra teisėta ir pagrįsta, skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.