- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- A2.1.-178-766/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00081-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., pagal 2013-01-15 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0708-0119,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., A. L. įmonės vadovė, veiklą vykdanti Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., neužtikrino, kad su darbuotoja D. L. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta VSDFV apie asmenų priėmimą į darbą. A. L. 2012-12-31, 2013-01-01, 2013-01-08 leido pardavėjos pareigose dirbti D. L., neužtikrino, kad su minėta darbuotoja ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, išduotas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir nustatyta tvarka pranešta VSDFV Radviliškio teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
A. L. kaltę pripažino. Paaiškino, kad iš darbo išėjo senoji darbuotoja, todėl gruodžio 31 d. dirbo pati, o sesuo D. L. mokėsi kaip dirbti, nes turėjo pradėti dirbti vietoj senos pardavėjos. Sausio 1 d. dirbo kartu su D. L.; D. L. mokėsi, apsižiūrinėjo, ar jai tiks darbas. Sausio 8 d. iki pietų dirbo kartu, t.y. D. L. mokėsi. Po pietų ji išvažiavo pasiimti dukros iš mokyklos, todėl parduotuvėje liko D. L.; jos darbe nebuvo apie pusvalandį. Tuo metu buvo atėję 2 pirkėjai, kuriuos D. L. aptarnavo. Atvyko darbo inspekcijos atstovai. Darbo sutartis sudaryta nebuvo, tarėsi, kad darbo sutartį sudarys nuo 2013-01-10, nuo tos dienos bus mokamas minimalus atlyginimas. Už 2012-12-31, 2013-01-01, 2013-01-08 D. L. jokio atlyginimo negavo, nes nedirbo, o mokėsi. D. L. pradėjo dirbti nuo 2013-01-09, sudaryta darbo sutartis, pranešta VSDFV. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Prašo skirti švelnesnę baudą, nes sunki turtinė padėtis, viena augina dvi dukras.
Motyvuojamoji dalis
A. L. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: 2013-01-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2013-01-14 nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, prisipažinimu, kita administracinės bylos medžiaga.
Pagal Darbo kodekso 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent tokie santykiai buvo susiklostę tarp A. L. įmonės savininkės A. L. bei D. L. – D. L. dirbo, nesudariusi su darbdaviu darbo sutarties, esant darbo sutarties požymiams – buvo sutarta dėl darbo vietos, gaunami nurodymai iš darbdavio, iš to seka, jog ji dirbo nelegaliai.
Pažymėtina, jog pagal Darbo kodeksą darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Aplinkybė, kad darbdavys ir dirbantysis susitarė, jog už darbą nemokama, nepaneigia, kad tarp šalių yra susiklostę darbo teisiniai santykiai, kadangi pagal LR DK 187 str. 3 d. darbuotojo valandinis uždarbis arba mėnesinė alga negali būti mažesnė už LR DK 187 str. 1 ir 2 d. nustatytus minimalius dydžius, o LR DK 94 str. 2 d. draudžiama šalims nustatyti tokias darbo sąlygas, kurios pablogina darbuotojo padėtį, palyginti su ta, kurią nustato darbo kodeksas ir kiti teisės aktai.
A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, jog A. L. būtų buvusi bausta administracine tvarka, byloje nėra.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. L. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už nelegaliai dirbantį asmenį (LR ATPK 30¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
A. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (dėl D. L. nelegalaus darbo), skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6401, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjus baudas, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudų jų išieškojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.