Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Nijolės Žalnieriūnienės, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant pareiškėjui A. J., atsakovės atstovei Jurgitai Narkevičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tytus“ atstovui advokato padėjėjui Linui Blažulioniui, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB ,,Tytus“ ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje UAB ,,Tytus“ atstovas sutiko su atsakovės pozicija dėl bylos perdavimo Šiaulių apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2009-01-14 nutartimi (b.l. 92) A. J. individualiai įmonei yra iškelta bankroto byla. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko kompleksinį A. J. individualios įmonės mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 ir 2010-11-18 patikrinimo aktu Nr. AU16-56 papildomai priskaičiavo 323994,17 Lt mokesčių ir delspinigių sumą (b.l. 105-119). Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-12-29 sprendimu Nr. (19)-K3-320 patvirtino patikrinimo aktu Nr. AU16-56 papildomai priskaičiuotą 323994,17 Lt mokesčių ir delspinigių sumą, ir paskyrė 35128 Lt PVM baudą, 164 Lt įmokų į Garantinį fondą baudą, 28115 Lt pelno mokesčio baudą ir 5623 Lt socialinio mokesčio baudą (b.l. 95-102). A. J. 2011-08-22 su skundu ir prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prašydamas atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą (b.l. 65-80). Valstybinė mokesčių inspekcija 2011-09-26 sprendimu Nr. 69-226 A. J. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-12-29 sprendimo Nr. (19)-K3-320 paliko nenagrinėtą (b.l. 63-64). A. J. prašo teismo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-09-26 sprendimą Nr. 69-226 ir įpareigoti centrinį mokesčių administratorių išnagrinėti pareiškėjo A. J. skundą (b.l. 51).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat tvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2011-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-55-267/2011 buvo patvirtintas A. J. individualios įmonės kreditoriaus Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikslintas kreditorinis reikalavimas 469911,65 Lt sumai. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p. numato, kad nutartį iškelti bankroto bylą, priėmęs teismas privalo pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti šių bylų nagrinėjimą.

Aiškindama bankroto teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, tame tarpe Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d., numatančią, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta imperatyvi norma aiškintina ir taikytina sistemiškai su Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 7 dalies 3 punktu, kitomis šio įstatymo nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į bankroto instituto paskirtį ir tikslus. Taigi atitinkamų bylų perdavimą nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui nulemia įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ypatinga – skolininko – teisinė padėtis kitos proceso šalies atžvilgiu. Nors Įmonių bankroto įstatymas expressis verbis nereglamentuoja ginčų teismingumo, kuomet bankrutuojanti įmonė reiškia reikalavimus dėl administracinių aktų, kurių pagrindu atsirado bankrutuojančios įmonės turtinė prievolė, panaikinimo, tačiau sisteminė paminėtų teisės normų ir bankroto instituto tikslų analizė patvirtina, kad tokie reikalavimai taip pat nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (2009-12-08 nutartis byloje Nr. T-2009-12).

Specialiosios teisėjų kolegijos 2006-10-27 nutartyje nurodoma, kad sprendžiant dėl atitinkamos bylos, susijusios su mokesčių teisiniais santykiais, kuomet įmonei (skolininkui) yra iškelta bankroto byla, rūšinio teismingumo, Įmonių bankroto įstatymas yra lex specialis mokesčių teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų atžvilgiu. Todėl ginčas, kuriuo yra ginčijami mokesčių administratoriaus sprendimai išieškoti atitinkamas sumas iš pareiškėjo, nagrinėtinas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme ir bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo bei CPK nustatyta tvarka (bylos Nr. T-2006-10). Analogiškai pasisakyta ir kitose specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse priimtose ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (Specialiosios teisėjų kolegijos 2003-05-22 nutartis byloje Nr. TK-2003-16; 2006-01-09 nutartis byloje Nr. T-2-06; 2006-02-20 nutartis byloje Nr. T-10-06).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nagrinėjamoje byloje nėra reiškiami turtiniai reikalavimai, būtina įvertinti teismui paduoto skundo teisinę prigimtį. Pareiškėjas prašo teismą įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją išnagrinėti jo 2011-08-05 skundą, kuriuo keliamas ginčas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-12-29 sprendimo Nr. (19)-K3-320, patvirtinančio papildomai apskaičiuotas mokesčių, delspinigių bei paskirtų baudų sumas.

Įvertinusi A. J. pateiktą skundą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas siekia inicijuoti mokestinį ginčą. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. individualiai įmonei, kuriai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-12-29 sprendimu Nr. (19)-K3-320 patvirtintos į biudžetą mokėtinos sumos, ir kurios kreditoriumi yra Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, iškelta bankroto byla, konstatuotina, kad nagrinėjama byla perduotina A. J. individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Remdamas tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. 1 d., 105, 106 str., teisėjų kolegija

nutarė:

administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB ,,Tytus“ ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, perduoti A. J. individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam – Šiaulių apygardos teismui.