- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- 1-405-899/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01806-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- Ž. D., R. D.
- Nukentėjusysis
- O. U.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, dirbantis UAB „B. L.“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje;
R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. D. ir R. D. smurtaudami sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą O. U., būtent: 2025-01-12 apie 12.30 val. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, Ž. D. tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajam O. U. ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį, po to Ž. D. ir R. D. pargriovė O. U. ant žemės ir abu bendrai kumščiais sudavė gulinčiam nukentėjusiajam O. U. ne mažiau kaip 10 kartų į krūtinės sritį, abi rankas, nugaros sritį bei Ž. D. spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į nugaros sritį, taip bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam O. U. fizinį skausmą ir padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairės ausies ir kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose bei nosies srityje, muštines žaizdas viršutinės lūpos raudonio kairėje bei viršutinės lūpos gleivinės kairėje, apatinio dešiniojo VIII danties bei viršutinio kairiojo I danties kramtomųjų paviršių nuskilimus.
Kaltinamasis Ž. D. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2025-01-12 (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Dieną prieš tai susiginčijo žinutėmis su O. U. ir susitarė susitikti išsiaiškinti santykius dėl jo žmonos G.. Ji yra jo oficiali žmona, dar neišsiskyrę. Prieš tai buvo vakarėlis, jam paskambino G. paskambino ir pasakė, kad O. ją išvijo iš vakarėlio. Susitiko degalinėje. Atvažiavo su broliu R.. O. jau buvo atvykęs. Jau iš ankščiau turėjo sumanymą smurtauti, brolis apie tai nieko nežinojo. Tuo metu buvo blaivus. Tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių buvo suduota, bet pripažįsta kaltinimą tokia apimtimi, kokį suformulavo prokuroras. Matė O. U. veidą iki įvykio, nebuvo jokių sužalojimų. Sutinka, kad dėl jo ir brolio veiksmų jam buvo padaryti sužalojimai, kuriuos nurodė prokuroras kaltinime. Brolis pribėgęs trenkė kelis smūgius rankomis į pilvo, nugaros sritis, spyrių neatliko. Degalinėje buvo žmonių, kurie reagavo į šį konfliktą. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo. Pažada, kad ateityje taip nebesielgs. Sutinka sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vežė brolį Ž. D. iš (duomenys neskelbtini). Brolis liepė sustoti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis išlipo, sukonfliktavo su O. . Pats išlipo iš automobilio padėti broliui ir sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam. Iki tol O. nepažinojo. Kai važiavo į degalinę, nežinojo, ko ten važiuoja. Smūgiavo 2-3 kartus į krūtinės sritį. Iš pradžių brolis smūgiavo, tada abu pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, abu kumščiavo. Sutinka su tais veiksmais, kuriuos nurodė prokuroras. Taip pat sutinka su nukentėjusiajam padarytais sužalojimais. Atsiprašo nukentėjusiojo. Gailisi dėl savo elgesio, ateityje taip nebesielgs. Nori susitaikyti su nukentėjusiuoju. Sutinka sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes Ž. D. ir R. D. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, Ž. D. bei R. D. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
- 2025-01-14 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame O. U. parodė, kad 2025-01-12 apie 12.30 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)sav., jį sumušė iš matymo pažįstamas Ž. D. bei jo draugas, kurį matė pirmą kartą savo gyvenime. Ž. D. iki 10 kartų savo rankos kumščiu trenkė į jo galvos bei veido sritį, dėl šių patirtų smūgių jis neišlaikė pusiausvyros bei nukrito ant žemės. Tuomet Ž. ir jam nepažįstamas asmuo pradėjo jį spardyti kojomis, spardė į jo viso kūną, tai papt ir galvos sritį, spirti galėjo iki 20 kartų. Tokiais jų veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pašaliniai asmenys, kurie matė šį įvykį, iškvietė jam pagalbą. Po įvykio buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jį apžiūrėjo medikai bei nustatė galvos sumušimą, kairio paakio kraujosruvą, po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį bei nubausti nusikalstamą veiką padariusius Ž. D. bei jo draugą įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį teiks vėliau. Apklaustas nukentėjusysis O. U. parodė, kad 2025-01-12 ryto metu sulaukė žinutės iš Ž. D.. Šio jų pokalbio metu jis pareiškė, kad nori su juo susitikti, jis tam neprieštaravo, jie derino susitikimo vietą. Kaip suprato, jis norėjo su juo pasišnekėti dėl to, jog jis bendrauja bei susitikinėja su jo žmona G. D.. Kiek žino, šiuo metu tarp G. ir Ž.vyksta skyrybų procesas. Ž. iš pradžių jam siūlė susitikti kažkokio miško šalikelėje, tačiau jis jo pabijojo ir pasiūlė susitikti viešoje vietoje, kur būtų daugiau žmonių, t. y degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)sav. Ž. nepažįsta, tačiau žino jį iš matymo, kadangi visi jaunystėje gyveno (duomenys neskelbtini). 2025-01-12 apie 12.25 val. jis į minėtą degalinę atvyko su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo kairėje degalinės pusėje ties ten įrengta automobilių statymo aikštele. Maždaug už 5 min. už jo automobilio galo sustojo Ž. D. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos. Jis matė, kad kartu su Ž. atvyko ir kitas vyras, kurį matė pirmą kartą savo gyvenime. Kaip jis atrodė, neįsidėmėjo, tačiau jis jam pasirodė esantis panašaus amžiaus asmuo kaip ir jis. Kuris iš jų vairavo automobilį, neatsimena. Pamatęs jo automobilį, jis išlipo iš savojo, Ž. taip pat išlipo iš automobilio. Jam nepažįstamas asmuo pasiliko sėdėti automobilyje. Ž. tik priėjęs prie jo jam nieko nesakė, o pradėjo jį mušti savo rankos kumščiais. Šie jo smūgiai kliuvo į jo galvos bei veido sritį, jis smūgiuoti galėjo iki 10 kartų. Dėl šių patirtų smūgių neišlaikė pusiausvyros bei nukrito ant žemės, o gal jis tiesiog jį pervertė ant jos, to tiksliai pasakyti negali. Jam gulinti ant žemės, Ž. toliau jį spardė savo kojomis, tuo metu prie jo priėjo ir jam nepažįstamas kartu su juo buvęs asmuo, kuris taip pat jį pradėjo spardyti savo kojomis. Toliau jie abu spardė jį. Spyrė į jo visą kūną, taip pat į galvos sritį, viso spirti galėjo iki 20 kartų. Kiek kartų kuris jam spyrė, atsakyti negali. Tokiais jų veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą fizinį skausmą nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 10 balų. Nuo pat pirmo Ž. smūgio jis bandė užsidengti savo galvos sritį savo rankomis, kad jų smūgiai padarytų jam kuo mažesnius sužalojimo padarinius. Pats atgal jokių veiksmų prieš juos nesiėmė, atgal nesmūgiavo, kadangi nesitikėjo, kad Ž. jį sumuš tokioje viešoje vietoje, nespėjo tam pasiruošti. Jis pats tą akimirką jokios pagalbos nesišaukė, nes viskas įvyko staiga ir greitai. Kiek suprato, įvykio laiku, kai jis buvo mušamas, pro šalį važiavo automobilis, kurio vairuotojas sustojo jam padėti. Ž. su savo draugu jų išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino. Šie pravažiuojantys asmenys iškvietė jam pagalbą. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes. Dėl patirtų sužalojimų buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini)ligoninę, kurioje jį apžiūrėjo medikai bei nustatė galvos sumušimą, kairio paakio kraujosruvą, po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Gali nurodyti, kad įvykio laiku jis buvo su savo nešiojamais akiniais, kurie dėl patirtų smūgių į jo veidą buvo sulaužyti, jų pasiėmęs neturi, kreipsis į spec. įmonę, kuri įvertins jų tvarkymo išlaidas. Šiuo metu kokia jam padaryta turtinė žala, nurodyti negali, ją pateiks tyrimo eigoje. Taip pat nori papildyti, kad pats įvykis įvyko labai greitai, jis įvykio laiku buvo vienas. Degalinėje įvykio laiku buvo ir kitų pašalinių asmenų, tačiau jis jų nepažįsta. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį bei nubausti nusikalstamą veiką padariusius Ž. D. bei jo draugą įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį teiks vėliau (1 t., b. l. 9-16). Nukentėjusysis O. U. papildomai apklaustas parodė, kad nori patikslinti įvykio aplinkybes. Kažkur prieš šešis ar keturis mėnesius, tiksliai neprisimena pradėjo bendrauti „Instagrame“ su G. D.. Žinojo, kad ji yra ištekėjusi. Ji po kiek laiko persikėlė gyventi pas savo tėvus ir iki šio įvykio apie keturis mėnesius ten gyveno. G. minėjo, kad ruošiasi skirtis su sutuoktiniu Ž. D.. Ž. D. pažinojo iš matymo, nebuvo, nei draugai, nei priešai. 2025-01-11 G. pasikvietė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) praleisti laiko. Ten būnant naktį su G. apsižodžiavo. Ji pasakė, kad nori išeiti, jis jai neprieštaravo, pasakė, kad jeigu nori eiti, tai eitų ir ji išėjo. Jos atžvilgiu tikrai nesmurtavo. 2025-01-12 naktį sulaukė SMS žinutės iš Ž. D., jis siūlė sutikti ir pasikalbėti dėl G. . Sutarė susitikti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 12.25 val. vienas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo į minėtą degalinę, sustojo prie degalinės stendo. Apie 12.30 val. prie jo stovinčio automobilio privažiavo baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir sustojo iš galo. Suprato, kad atvažiavo Ž. D.. Jis tada išlipo iš savo automobilio, nieko neįtarė, pamanė pasikalbės ir viskas. Tuo metu nepastebėjo, ar jis buvo vienas, ar ne. Nori paminėti, kad įvykio aplinkybes prisimenu blankiai. Ž. D. priėjus prie jo, jam pasiūlė sėstis į jo automobilį, bet jis iškart pradėjo smurtauti. Pirmiausia kumščiais jis jam trenkė ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį. Kliuvo į veidą. Ant žemės nuo veido nukrito akiniai. Tada prie jo priėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas, jo vardą ir pavardę dabar žino (sužinojo iš tyrėjos), tai R. D. ir jis kartu su Ž. jį pargriovė ant žemės ir abu kumščiais jam trenkė į priekinę kūno dalį, tai yra į krūtinės sritį, sudavė į abi rankas bei dar sudavė į nugaros sritį. Neprisimena, ar sudavė į galvos sritį. Kiek jie bendrai jam smūgių sudavė, neprisimena, bet tikrai nemažiau kaip dešimt kartų. Jam gulinčiam Ž. spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į nugaros sritį. Kiek tiksliai kartų jam buvo spirta į nugaros sritį, neprisimena. Po to jie abu pasišalino, nes pašaliniai žmonės pradėjo rinktis. Jam skaudėjo visą kūną. Po įvykio buvo nuvežtas (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, po med. apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. Po to į medikus nesikreipė. Ž. D. ir R. D. savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuo jų veiksmų atsirado kraujosruvos ant jo veido, kairės ausies ir kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose bei nosies srityje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos raudonio kairėje bei viršutinės lūpos gleivinės kairėje, apatinio dešiniojo VIII danties bei viršutinio kairiojo I danties kramtomųjų paviršių nuskilimai. Įvykio metu jam lūžo akinių kojelės, bet jas nunešė pas meistrą ir už 15 eurų sumą sutvarkė. Dar neapsisprendė, ar teiks civilinį ieškinį, jei pasispręs teikti, tai civilinį ieškinį pateiks teismui. Sutinka, kad procesas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka (1 t., b. l. 50-53);
- policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2024-01-12 12.35 val. buvo gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ asmuo su automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumušė kitą vyrą, jam 30 metų, stipriai kraujuoja. Užpuolęs asmuo pasišalino link (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs laukia degalinėje. Pranešėjas praeivis. Informuota GMP. 15.53 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad 13.10 val. GMP atvežtas blaivus O. U., kuris dėl galvos sumušimo, kairio paakio kraujosruvos gydosi ambulatoriškai (1 t., b. l. 17-19);
- 2025-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 20-26);
- 2025-01-14 O. U. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad virš lūpos yra kraujosruva, kurios bendras ilgis apie 1 cm, plotis taip pat apie 1 cm. Ties asmens kaire akimi bei po ja yra kraujosruva, kurios bendras plotis apie 1 cm, o ilgis apie 3 cm. Daugiau ant asmens veido ir kūno sužalojimų nestebima (1 t., b. l. 27-35);
- 2025-01-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad O. U. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės ausies ir kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose bei nosies srityje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos raudonio kairėje bei viršutinės lūpos gleivinės kairėje, apatinio dešiniojo VIII danties bei viršutinio kairiojo I danties kramtomųjų paviršių nuskilimai. O. U. nustatyti sužalojimai prieš 2-4 paras iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2025-01-15. Sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių metu. O. U. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. O. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (1 t., b. l. 40-41);
- greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad O. U. buvo sumuštas dviejų asmenų, gavo po daugiau nei kelis smūgius į veidą, galvą, nugarą. Stebimas įbrėžimas po kaire akimi, prakirsta viršutinė lūpa, hematoma po dešine akimi. Svaigulio nejaučia, šiek tiek pykina. Taip pat nurodo skausmą apatinėje nugaros dalyje, centre. Be sąmonės nebuvo, kitų nusiskundimų neišsako (1 t., b. l. 49);
- 2025-01-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. B. tarnybinis pranešimas „Dėl gauto pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodytos konflikto, įvykusio 2025-01-12 apie 12.30 val. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., aplinkybės. O. U. nurodė, kad jį sumušė Ž. D. bei dar vienas vaikinas, kurio jis nepažinojo (1 t., b. l. 66-67);
- 2025-01-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuotas smurtas prieš O. U.. Smurtauja du asmenys (1 t., b. l. 72-74);
- 2025-01-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pokalbio su Bendrojo pagalbos centro apžiūra. Pranešama apie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje sumuštą asmenį (1 t., b. l. 79-81);
- 2025-01-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūra. Gauta informacija, kad O. U. sumušė du asmenys, vienas iš jų – Ž. D. (1 t., b. l. 82-84).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. abiejų kaltinamųjų visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiojo O. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie Ž. D. ir R. D. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, asmens apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti O. U. padaryti sužalojimai, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog Ž. D. ir R. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025-01-12 apie 12.30 val. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudami sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą O. U.. Kaltinamieji, atlikdami smurtinius veiksmus O. U. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų Ž. D. ir R. D. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį O. U. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Teisiamajame posėdyje Ž. D. ir jo gynėja prašė teismo atleisti Ž. D. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teisiamajame posėdyje R. D. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pagal BK 38 straipsnį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025-02-01) asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.
Kaltinamasis Ž. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo Ž. D. ir nukentėjusiojo O. U. susitaikymo protokolas. Ž. D. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 3 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., b. l. 101-102), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau nėra padaręs grubių administracinių nusižengimų, paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 94-102), dirbantis (1 t., b. l. 90-91). Ž. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad Ž. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025-02-01) ir Ž. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju O. U.. Pastebėtina, kad BK 38 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01 (2024-04-25 įstatymas Nr. XIV-2573) sunkina asmenų teisinę padėtį, nes imperatyviai reikalauja ir turtinės, ir neturtinės žalos atlyginimo, o ankstesnė redakcija galėjo būti vertinama įvairiai.
Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat įvertinus ir smurto panaudojimo mastą bei intensyvumą, kilusias pasekmes, tikslinga Ž. D., kaip darbingo amžiaus, dirbančiam asmeniui, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. minimalaus įstatyme numatyto dydžio, įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Nustatytinas 4 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Ž. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 125-128) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.
Kaltinamasis R. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo R. D. ir nukentėjusiojo O. U. susitaikymo protokolas. R. D. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 3 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., b. l. 142-144), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau nėra padaręs grubių administracinių nusižengimų, paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 134-141), nedirbantis (1 t., b. l. 130-32), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 133). R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir R. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju O. U..
Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat įvertinus ir smurto panaudojimo mastą bei intensyvumą, kilusias pasekmes, tikslinga R. D., kaip darbingo amžiaus asmeniui, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. minimalaus įstatyme numatyto dydžio, įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Nustatytinas 4 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 166-169) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-01-27 pažyma Nr. APD-2025-01062 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam Ž. D. suteiktas gynėjos advokatės S. K. paslaugas antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. D. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš Ž. D. nėra priteistinos.
Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-01-28 pažyma Nr. APD-2025-01111 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam R. D. suteiktas gynėjo advokato S. S. paslaugas antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 112,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad R. D. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš R. D. nėra priteistinos.
Daiktinis įrodymas - kompaktinė laikmena su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, esanti voke bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
Ž. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025-02-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam O. U. susitaikius bei baudžiamąją bylą Ž. D. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti Ž. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti Ž. D., kad įmoka mokėtina į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955. Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
Ž. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Nepriteisti iš Ž. D. 104,17 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.
Įspėti Ž. D., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
R. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025-02-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam O. U. susitaikius bei baudžiamąją bylą R. D. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti R. D., kad įmoka mokėtina į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955. Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
R. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Nepriteisti iš R. D. 112,50 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Įspėti R. D., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktinį įrodymą - kompaktinę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, esančią voke bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.