- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-24
- Bylos Nr.
- 1-36-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14673-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- T. J.
sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, kaltinamajam T. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo (teisiamajame posėdyje nurodė, jog yra išklausęs 12 klasių kursą), gyvenantis Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta viešųjų darbų bausmė 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 34 (MGL) (1700 Eur) dydžio bauda; 3) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir 140 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 32 MGL (1600 Eur) baudos bausmė ir T. J. paskirta galutinė bausmė – areštas 60 paroms ir 32 MGL (1 600,00 Eur) bauda. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, T. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. J. pasiųstas atlikti arešto bausmę; 4) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsniu, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 32 MGL (1600 Eur) baudos bausme ir paskirta galutinė bausmė – 29 paros arešto ir 32 MGL, t. y. 1600,00 Eur dydžio bauda; 5) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsniu, 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, T. J. paskirta galutinė bausmė – 69 paros arešto ir 32 MGL (1600 Eur) bauda. Arešto bausmę atlikęs 2024 m. rugpjūčio 2 d., teistumai neišnykę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje.
.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis T. J. 2024 m. balandžio 17 d. apie 18 val. name, esančiame Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu sugriebęs savo brolį O. J. už kairės rankos plaštakos laužė pirštus, šiais veiksmais dėl kairės plaštakos II piršto proksimalinės falangos diafizės skeveldrinio lūžio nesunkiai sutrikdė šeimos nario nukentėjusiojo O. J. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
2. Kaltinamasis T. J. 2024 m. gegužės 10 d. apie 20.10 val. namo, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), prieškambaryje nukentėjusiajam I. K. (I. K.) sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, lazda sudavė nukentėjusiajam 10 kartų į ranką, nugarą, sprandą, ne mažiau kaip 2 kartus spyrė į kojas, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku I. K. ginti atėjusiam O. B. (O. B.) sudavė lazda 3 kartus per pečius, 5 kartus spyrė į kairę koją, šiais veiksmais nukentėjusiems I. K. ir O. B. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
3. Kaltinamasis T. J. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai. Dėl brolio O. J. sužalojimo paaiškino, jog tą 2024 m. balandžio 17 d. vakare grįžo į namus pasiimti butelio degtinės, tačiau namuose buvęs brolis jam degtinės nenorėjo duoti. Jie abu susistumdė, susistumdymo metu jis paėmęs broliui už rankos pirštų juos užlaužė, po ko brolis jį paleido. Įvykio metu buvo girtas, blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs, po įvykio su broliu susitaikė, šis jam atleido. Civilinį ieškinį dėl brolio gydymo pripažįsta.
4. Dėl I. K. ir O. B. sukelto fizinio skausmo sukėlimo kaltinamasis T. J. parodė, jog 2024 m. gegužės 10 d. kartu su M. S. ir S. Č. vaikščiojo Panemunėlio geležinkelio stoties kaime, pamatę praviras nukentėjusiojo namo duris nutarė užeiti į namo vidų. Užėjęs į vidų ir pamatęs nukentėjusįjį I. K., pradėjo prieš jį smurtauti, sudavė kumščiu į veidą, mušė lazda, spardė, taip pat smurtavo ir prieš I. K. norėjusį apginti O. B.. Tiksliai kiek smūgių ir kur sudavė I. K. ir O. B. dėl girtumo neprisimena, bet neginčija ir nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių. Kaltinamasis T. J. teisiamajame posėdyje teigė, jog gailisi ir dėl šios veikos, smurtavo būdamas girtas, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Ieškinius, pareikštus nukentėjusiųjų, pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
5. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
I nusikalstama veika. Nukentėjusiojo O. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas.
6. Nukentėjusysis O. J. parodė, jog 2024 m. balandžio 17 d. vakare buvo namuose, kai į namus grįžęs neblaivus brolis T. J. pradėjo prie jo kabinėtis, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino sudaužyti kompiuterį, nuvertė kompiuterio monitorių. Jis prašė brolio neliesti kompiuterio, tačiau brolis nenurimo, bandė jam suduoti smūgius į veidą, jis gynėsi, tačiau po to, kai vienu metu brolis sugriebė jam už kairės plaštakos kelių pirštų ir taip suėmęs užlaužė jo pirštus, suprato, kad lūžo kairės rankos rodomasis pirštas. Paleidęs plaštaką brolis išėjo, o jis kitą dieną kreipėsi į VŠĮ Rokiškio rajono ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyrių, kur jam medikai uždėjo gipso įtvarą („langetę“). (1 t. 36-39 b. l.)
7. Įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. balandžio 18 d. apžiūrėjus gyvenamojo namo Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kambarį nusikalstamos veikos pėdsakų nefiksuota. (1 t. 21-28 b. l.).
8. Asmens apžiūros protokole matyti, jog 2024 m. balandžio 18 d. nuo 20.53 val. iki 21.03 val. buvo apžiūrėtas O. J., jų apžiūrėjusi pareigūnė konstatavo, jog O. J. yra sužalotas kairiosios rankos antras pirštas, uždėtas gipsas – įtvaras, O. J. - nufotografuotas. (1 t. 50-55 b. l.)
9. Savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog O. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė gydytojo įrašą (1 lapą), jame užfiksuota, jog O. J. dėl kairės rankos II piršto skausmo į VšĮ Rokiškio ligoninę kreipėsi 2024 m. balandžio 18 d. 17.15 val., jam nustatytas pamatinio (proksimalinio) pirštakaulio lūžis (S62.61). (1 t. 56, 59 b. l.)
10. Specialisto išvadoje G1409/2024(01) nurodyta, kad O. J. medicinos dokumentų duomenimis buvo nustatytas kairės plaštakos II piršto proksimalinės falangos diafizės skeveldrinis lūžis, jis padarytas iki kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Rokiškio ligoninę 2024 m. balandžio 18 d. 17.15. Sužalojimas O. J. padarytas kontaktuojant kietu buku daiktu, dėl šio sužalojimo O. J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
11. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
12. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma šiame epizode neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. J. 2024 m. balandžio 17 d. tyčiniu veiksmu – užlauždamas nukentėjusiojo savo brolio O. J. kairės rankos pirštus – padarė kairės plaštakos II piršto proksimalinės falangos diafizės skeveldrinį lūžį, dėl kurio sveikata nukentėjusiajam sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 6.1 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo T. J. veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (nesunkus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui) kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis T. J., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį O. J., suvokė savo veiksmų pavojingumo pobūdį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
13. Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti bei kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
14. Panevėžio teritorinė ligonių kasa kaltinamajam T. J. pareiškė 128,21 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl O. J. gydymo. (1 t. 73-74 b. l.) Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro išlaidos už nukentėjusiajam O. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Pateikė 2024 m. spalio 8 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašą (1 t. 76 b. l.), kuriame nurodyta, jog O. J. 2024 m. balandžio 18 d. VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje buvo suteikta skubiosios medicinos pagalbos IV paslauga, gydytojo specialisto konsultacija, 2024 m. gegužės 3 d. toje pačioje VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje O. J. buvo konsultuotas ortopedo traumatologo bei radiologo, viso už šių paslaugų suteikimą buvo sumokėta 128,21 Eur.
15. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimis, 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog gydymo paslaugos 2024 m. balandžio 18 d. O. J. buvo suteiktos po to, kai kaltinamasis T. J. 2024 m. balandžio 17 d. smurtavo prieš jį, 2024 m. gegužės 3 d. buvo pakartotinai suteiktos paslaugos tęsiant gydymą, pripažįstama, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys yra tenkinamas, iš kaltinamojo T. J. priteisiamas 128,21 Eur žalos atlyginimas, ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis. Kadangi sveikatos priežiūros paslaugoms skirta išlaidų suma buvo apmokėta iš PSDF, žala, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto nuostatas, jog PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iš kaltinamojo T. J. priteisiama šiai institucijai.
2 nusikalstama veika. Fizinio skausmo sukėlimas I. K. ir O. B..
16. Nukentėjusysis I. K. parodė, jog 2024 m. gegužės 10 d. vakare buvo savo namuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), pas jį tuo metu svečiavosi O. B., jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.10 val. pas jį į namus atėjo T. J. su dar vienu vaikinu, kurio jis nepažinojo, prieškambaryje pradėjo priekaištauti, kam jis, I. K., jį įskundė policijai, trenkė kumščiu į veidą, po smūgio jis nugriuvo. Jam pargriuvus, T. J. lazda jam trenkė per ranką, kuria jis užsidengė veidą, trenkė į šoną, sprandą, viso sudavė apie 10 smūgių, 2-3 kartus įspyrė į kojas. Matė, kaip į prieškambarį atbėgo O. B., bandė atitraukti T. J. nuo jo, tada T. J. lazda pradėjo mušti ir O. B., šiam pargriuvus, vis tiek daužė lazda. Visą tą laiką kartu su T. J. atėjęs vaikinas jų nemušė, rankoje laikė telefoną ir turbūt viską filmavo, nes buvo telefoną iškėlęs. T. J. smurtaujant prieš jį, jis juto fizinį skausmą.(1 t. 130-133, 136-139 b. l.)
17. Nukentėjusysis O. B. parodė, jog 2024 m. gegužės 10 d. svečiuojantis pas I. K. namuose bei grukšnojant alų, į namus atėjo du jam nepažįstami jaunuoliai, su kuriais I. K. kalbėjosi prieškambaryje. Išgirdęs triukšmą prieškambaryje nuėjo ir jis bei pamatė, kad vienas iš jaunuolių lazda muša I. K., kitas jaunuolis telefonu viską filmavo ir juokėsi. Jis klausė I. K. mušantį jaunuolį, ką šis daro, I. K. yra neįgalus, tada tas pats vaikinas puolė ir prie jo, pastūmė, jam pargriuvus, sudavė lazda 2-3 kartus per pečius, įspyrė 5-6 kartus į kairę koją. Dėl smurto juto fizinį skausmą, skaudėjo dar porą dienų. Jaunuoliams išėjus I. K. pasakė, kad tas, kuris mušė, yra T. J.. (1 t. 150-152, 155-158 b. l.)
18. Liudytojas M. K. parodė, kad 2024 m gegužės 10-11 dienomis per programėlę „Messenger“ kažkas iš draugų jam atsiuntė filmuotą vaizdelį, kuriame T. J. pagaliu muša I. K. ir O. B.. Tas vaizdelis buvo neilgas. Kai atvyko policijos pareigūnai ir aiškinosi to nusikaltimo padarymą, jis pareigūnams tą jam atsiųstą vaizdo įrašą pateikė. Kas vaizdelį nufilmavo, jis nežino. (1 t. 169-171 b. l.)
19. Liudytojas M. R. parodė, kad 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, eidamas pro I. K. namus išgirdo triukšmą name, užėjęs į vidų matė T. J., pagaliu mušantį I. K., po to mušė ir O. B.. Jis bandė raminti T. J., bet šis buvo girtas, nereagavo į jo žodžius. Dėl ko T. J. smurtavo, nesuprato. (1 t. 174-176 b. l.)
20. Pareiškimus dėl fizinio skausmo sukėlimo I. K. ir O. B. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK pareigūnams pateikė tą pačią 2024 m. gegužės 10 d. (1 t. 103, 113 b. l.)
21. Įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. gegužės 11 d. apžiūrėjus namo, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), patalpas, prieangyje, rastas ir paimtas į tris dalis sulūžęs pagalys. (1 t. 116-123 b. l.)
22. Asmens apžiūros protokoluose užfiksuota, jog 2024 m. gegužės 10 d. nuo 22.20 val. iki 22.22 val. buvo apžiūrėtas I. K., o nuo 22.54 val. iki 22.57 val. buvo apžiūrėtas O. B.. I. K. apžiūrėjusi pareigūnė nurodė, jog šio dešinės pusės skruostikaulyje matyti įbrėžimas, O. B. – nubrozdinimai nosies srityje, kairės blauzdos srityje, kairėje blauzdoje matyti ir patinimas. (1 t. 182-187, 188-193 b. l.)
23. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2024 m. gegužės 11 d. M. K. pateikė vaizdo įrašą, kurį jam atsiuntė A. B.. (1 t. 196-197 b. l.)
24. Kitų objektų apžiūros protokole, surašytame 2024 m. spalio 14 d., aprašytas M. K. pateiktas vaizdo įrašas. (1 t. 198-200 b. l.) Peržiūrėjus laikmenoje esantį vaizdo įrašą (laikmena voke, prisegtame prie galinio 2 t. viršelio) matyti, jog vaizdo įrašas trunka 2 min. 18 min., jame užfiksuota, kaip gyvenamo namo prieškambaryje vaikinas (T. J.) pasiėmęs į ranką medinį pagalį, kita ranka pagriebia už drabužių ir verčia ant žemės vyriškį (I. K.), uždeda pargriautam I. K. koją ant krūtinės, šiam prašant liautis, niekinančiai atsako, kad šis jam nieko nepadarys („Ką tu man padarysi, gaidžio ašara?“). Įraše matyti, kaip T. J. užsimoja pagaliu ir trenkia I. K., liepia traukt kojas, rankas, į ką I. K. sako, kad tai ne jis, kad tai O. (O. B.), keliasi nuo grindų, tuo metu T. J. spiria jam du kartus į sėdmenis, reikalauja stotis. I. K. paklausus T. J., ko šis iš jo nori, į ką T. J., tampydamas I. K. už drabužių, grasina, jog jei šis dar kartą jį palies, jis užmuš. Vaizdo įraše matyti, kaip T. J. griuvinėdamas, svirduliuodamas prieina prie gulinčio O. B., šiam atsikėlus, prispaudžia jį prie sienos, atsisukęs į I. K., trenkia pagaliu jam per kojas vieną kartą.
25. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš įvykio vietos 2024 m. gegužės 11 d. paimtas medinis baslys yra sulūžęs į tris dalis, viena dalis yra 46 cm ilgio, kitos dalys – 38 cm ir 32 cm ilgio. Visos baslio dalys su daugybiniais įskilimais. (2 y. 1-4 b. l.) Baslio dalys supakuotos į paketą Nr. KA2400252 ir perduotos saugoti į Panevėžio apskrities VPK Daiktų saugyklą. (2 t. 5-6 b. l.)
26. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad I. K. 2024 m. gegužės 10 d. 22.16 val. nustatytas 1,34 promilės girtumas, O. B. 22.36 val. – 1,60 promilės girtumas, T. J. 2024 m. gegužės 11 d. 10.12 val. – 2,31 promilės girtumas. (2 t. 7-9, 16-18 b. l.).
27. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
28. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. J. 2024 m. gegužės 10 d. vakare užėjęs į nukentėjusiojo I. K. namus, tyčia smurtavo prieš I. K. ir name buvusį O. B., mušė juos kumščiu, daužė pagaliu, spardė, šiais veiksmais nukentėjusiesiems neabejotinai sukeldamas fizinį skausmą, todėl kaltinamojo T. J. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis T. J., smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius, suvokė savo veiksmų pavojingumo pobūdį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
29. Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti bei kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
30. Nukentėjusieji I. K. ir O. B. pareiškė kaltinamajam civilinius ieškinius, nukentėjusysis I. K. prašo iš kaltinamojo priteisti 300 Eur dydžio neturtinę žalą (1 t. 144 b. l.), nukentėjusysis O. B. – 100 Eur neturtinę žalą (1 t. 163 b. l.). Abu nukentėjusieji ieškiniuose nurodė, jog dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų juto ir kentėjo fizinį skausmą.
31. Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.
32. Teismo nustatyta, jog prieš nukentėjusiuosius I. K. ir O. B. buvo padaryti tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, tiek vienas, tiek kitas buvo spardomas, daužomi lazda, jie abu juto fizinį skausmą, buvo žeminami, ką patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, todėl pripažįstama, jog nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą, ieškinių reikalavimai dėl neturtinės žalos ir jos dydžio (300 Eur ir 100 Eur) yra pagrįsti ir tenkinami, ieškinius pripažįsta ir pats kaltinamasis.
33. Teismas, skirdamas kaltinamajam T. J. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, vienas iš jų priskiriamas apysunkiam nusikaltimui (O. J. sužalojimas), kitas - nesunkiam (fizinio skausmo sukėlimas I. K. ir O. B.) (BK 11 straipsnis), sudarantys realiąją sutaptį. Smurtas prieš brolį O. J. nebuvo intensyvus, pasireiškė pirštų užlaužimu, sukėlusiu skeveldrinį lūžį, tačiau smurtas prieš I. K. buvo ganėtinai intensyvus, buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, suduota mediniu basliu, nukentėjusieji buvo spardomi, kaltinamojo požiūris į socialiai pažeidžiamus nukentėjusiuosius buvo niekinantis. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. J. teismas atsižvelgia ir į asmenybę: teistas 5 kartus (2 t. 21-37 b. l.), visus kartus teistas už smurtines veikas, paskutinį kartą teistas 2024 m. kovo 8 d., tai yra naują nusikalstamą veiką (2024 m. balandžio 17 d.) padarė nepraėjus ir dviem mėnesiams po apkaltinamojo teismo sprendimo, netrukus (2024 m. gegužės 10 d) padaro dar vieną nusikalstamą veiką, smurtauja prieš du asmenis ir sukelia jiems fizinį skausmą. Abiem atvejais kaltinamasis T. J. buvo neblaivus, kas yra pripažinta sunkinančia aplinkybe, šis girtumas iš esmės ir nulėmė, kad kaltinamasis padarė šiuos du nusikaltimus, taip pat smurtines nusikalstamas veikas padarė jau būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus, kas taip pat pripažinta sunkinančia aplinkybe. Be to, kaltinamasis T. J. iki nusikalstamų veikų padarymo turėjo galiojančią vieną administracinę nuobaudą, 2024 m. gegužės 11 d. 6.30 val., tai yra po to, kada 2024 m. gegužės 10 d. vakare smurtavo prieš I. K. ir O. B., išdaužė G. R. lango stiklus. (2 t. 38-41 b. l.) Kaltinamasis T. J. yra nedirbantis (1 t. 42 b. l.), kaip nurodė, pragyvenantis iš santaupų, taip pat yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.
34. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam T. J. skirti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose. Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sunkumą, pasekmes.
35. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio pagrindai ir galutinė subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2024 m. gegužės 11 d. 9.05 val. iki 2024 m. gegužės 13 d. 5.16 val. (dvi paros) (2 t. 76-82 b. l.) (BK 65 – 66 straipsnio nuostatos). Kaltinamajam T. J. išaiškinama paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka (BPK 355 straipsnis). Teismas kaltinamajam T. J. netaiko BK 75 straipsnio nuostatų bei neatideda bausmės vykdymo, pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų veikų, įvertinus nuosprendžio 33 punkte nurodytus argumentus dėl kaltinamojo asmenybės, tai, kad už smurtines veikas teisiamas šeštą kartą, nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė nepraėjus ir dviem mėnesiams nuo paskutinės bausmės paskyrimo. Pripažįstama, jog atidėjus bausmės vykdymą ir nustačius įpareigojimus, bausmė nepasieks jai keliamus tikslus. Kaltinamasis privalo suprasti, jog toks smurtinis elgesys yra pavojingas aplinkiniams, tokio elgesio pasekmės gali būti pražūtingos kitiems asmenims.
36. Kaltinamajam T. J. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikinama.
37. Dokumentas - CD laikmena (voke, prisegtame prie vidinio antrojo tomo galinio viršelio), kuriose yra užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, saugomos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Daiktas – medinio baslio dalys, saugomos Panevėžio apskrities VPK Daiktų saugykloje, sunaikinamos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas
nusprendžia:
- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei paskirti jam 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės bei paskirti kaltinamajam T. J. 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 1 m. 4 mėn. (vienerių metų keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.
Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. gegužės 13 d. (dvi paras) ir laikyti kaltinamąjį atlikusiu 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.
Išaiškinti kaltinamajam T. J., jog įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jis bus sulaikytas ir konvojuojamas į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytą bausmės atlikimo vietą, konkrečią bausmės atlikimo vietą parinks laisvės atėmimo vietų įstaiga.
Kaltinamajam T. J. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiojo I. K., tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo T. J. šio nukentėjusiojo naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos.
Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiojo O. B., tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo T. J. šio nukentėjusiojo naudai 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos.
Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio teritorinės ligonių kasos, tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. J. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 128,21 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 21 ct) turtinės žalos atlyginimo, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 191351679, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje esančią CD laikmeną saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Daiktus - baslio dalis, supakuotas į paketą Nr. KA2400252 ir saugomas Panevėžio apskrities VPK Daiktų saugykloje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.