Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 1 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-94-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos (toliau - Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2022-06-01 nutarimu Nr. 94-ANR_N-94-2022 A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalyje įspėjimu už tai, kad 2022-03-09, 09 val. 30 min., Lietuvininkų g. 31, Šilutės m., Šilutės r. sav., prie Šilutės rajono policijos komisariato, viešoje vietoje tyčia lipnia juosta apklijavo medžius, taip pažeisdamas Šilutės savivaldybės tarybos 2021-12-02 sprendimo T1-846 „Dėl Šilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 90.4 punktą.

Tauragės apskrities VPK apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau šios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio kodekso 281 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia asmenims įspėjimą arba baudą nuo 14 iki 30 eurų. Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, tai yra, nukreipianti į kitus teisės aktus (savivaldybių tarybų patvirtintas želdynų ir želdinių apsaugos taisykles), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.

Šilutės savivaldybės tarybos 2021-11-25 (skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta sprendimo priėmimo data – 2021-12-02), sprendimo T1-846 „Dėl Šilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 90.4 punkte nurodyta, kad draudžiama vizualiai teršti medžius.

Pagal ANK 5 straipsnį administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ANK 7, 8, 9 straipsniai). Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Padaryta veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus. Vis dėlto tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumo, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas.

Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.) ir subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius. Šiuo atveju gali būti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nei Šilutės savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T1-846 patvirtintose Šilutės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nėra apibrėžta „vizualaus medžių teršimo“ sąvoka. Institucijos nutarime buvo nurodyta, kad lipnia juosta apklijuojami viešojoje erdvėje, augantys medžiai, todėl todėl tokie veiksmai turi būti vertinami kaip vizualus medžių teršimas. Su tokiu Institucijos vertinimu teismas nesutinka, nes tai yra subjektyvaus vertinimo klausimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats pareiškėjas savo veiksmų neneigia, t. y. neneigia, jog apklijavo medžius lipnia juosta, tačiau nevertino to kaip medžių teršimo A., Petravičius savo veiksmais nesiekė sudarkyti miesto aplinkos. A. P. teigė, kad, apklijuodamas du medžius mėlynos spalvos juosta atliko meninį veiksmą. Įvertinus skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotą vaizdo įrašą, akivaizdžiai matyti, kad A. P. įvykio metu apklijavo du medžius. Byloje nėra duomenų, kad tokie jo veiksmai iš tiesų teršė medžius. Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis daro išvadą, kad A. P. veika pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nepasižymi administraciniam nusižengimui būdingu pavojingumu, todėl skundžiamas 2022-06-1 nutarimas Nr. 94-ANR_N94-2022 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo A. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022-06-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-94-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną prieš A. P. nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).