Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2018 m. rugsėjo 17 bausmę atlikęs); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2018 m. spalio 17 d., apie 15.02 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,65 promilės etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2018 m. spalio 17 d., apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis su draugu vartojo alkoholį. Tą dieną jis išgėrė apie 500 g degtinės, daugiau jokio alkoholio nevartojo. Apie 14.00 val. nusprendė draugą nuvežti namo, nes šis buvo gan smarkiai neblaivus. Jis jautėsi neapsvaigęs, todėl atsisėdęs už automobilio Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo bei pasodinęs draugą į priekinę keleivio vietą, nuvažiavo Lazdynų link. Važiavo gana atsargiai, kelyje nieko nekliudydamas. Išleidęs draugą, atgal namo važiavo Gariūnų g. ir ties degaline „Viada“ per vėlai pastebėjo priekyje važiuojantį krovininį automobilį ir šiam pristabdžius atsitrenkė į jo galinę dalį. Po susidūrimo jis išlipo iš vairuojamo automobilio paklausti, ar niekas nenukentėjo. Krovininio automobilio vairuotojas supratęs, jog jis yra neblaivus, apie eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams. Po maždaug 15 minučių į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie alkoholio matuoklio pagalba jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Po patikros jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, ten jam buvo paimtas kraujo mėginys, o tolesniam tyrimui buvo pristatytas į kelių policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis alkoholinių gėrimų nevartojo, jų su savimi neturėjo. Automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis jį nusipirko 2018 m. kovo 16 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo tvarkingas, draustas (b. l. 46, 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10436/2018(01) konstatuota, jog A. M. kraujyje, paimtame 2018 m. spalio 17 d., 16.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,65 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. (V.) K. nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d., apie 15.00 val., vairavo jo įmonei priklausantį krovininį automobilį Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo važiavo Gariūnų g., ties degaline „Viada“, Gariūnų g. A. N. į kairę, degalinės link, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, po smūgio iškart sustojo. Išlipęs iš savo vairuojamo automobilio jis pamatė, jog į jį atsitrenkė automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie Volkswagen Polo vairuotojo pamatė, jog vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli. Tad jis iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį bei jame dalyvaujantį neblaivų vairuotoją. Po maždaug 30 minučių į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Jis dar ne kartą buvo skambinęs, kad policijos pareigūnai paskubėtų, nes Volkswagen Polo vairuotojas dar ketino šalintis iš eismo įvykio vietos. Iki atvykstant policijos pareigūnams Volkswagen Polo vairuotojas jo akivaizdoje alkoholio nevartojo ir iš akiračio pasitraukęs nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai Volkswagen Polo vairuotojui patikrino blaivumą alkoholio matuokliu ir nustatė virš 2 promilių. Po patikros pareigūnai jam nurodė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir parašyti paaiškinimą, ką jis ir padarė. 2018 m. spalio 18 d. jis kreipėsi į „BTA draudimą“. Jam padarytą žalą vertina kaip nedidelę (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiąja patrule U. P., kuomet apie 14.55 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis – susidūrė automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Polo vairuotojas, įtariama, neblaivus. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi Man vairuotojas V. K., gimęs 1965 m., kuris paaiškino, jog važiuodamas Gariūnų g. bei sukdamas į dešinę, degalinės „Viada“ link, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs iš vairuojamo automobilio vairuotojas pamatė, jog į šį atsitrenkė Volkswagen Polo automobilis. Priėjus šiam prie Volkswagen Polo vairuotojo, pastarasis atsisakė bendrauti, tada vairuotojas suprato, jog Volkswagen Polo vairuotojas gali būti neblaivus. Priėję prie Volkswagen Polo automobilio gavo iš vairuotojo šio vairavimo pažymėjimą bei kitus dokumentus. Iš pateikto pažymėjimo buvo nustatyta, jog automobilį vairavo A. M., gimęs 1978 m., bendraujant su šiuo jie pajuto iš šio burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, šio kalba buvo nerišli. Patikrinę A. M. blaivumą alkoholio matuokliu, šiam nustatė 2,35 promilių girtumą. Po patikros į pagalbą atvažiavęs patrulių ekipažas V1729 A. M. pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur iš šio buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo išvežtas į saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Volkswagen Polo 60 Servo (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 660 Eur (b. l. 10, 11).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė yra įrodyta. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. M. tyčia vairavo transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,65 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų V. K. ir R. Š. parodymai, specialisto išvados duomenys, kiti bylos įrodymai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, prašo teismo leisti atlikti bausmę savaitgaliais, nes darbo dienomis turi prižiūrėti sergančią mamą (b. l. 63, 69). 2018 m. lapkričio 14 d. teisme gautas A. M. prašymas arešto bausmę pakeisti viešaisiais darbais (b. l. 73).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą. Jis teistas, veikos padarymo metu bausmę buvo atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 57, 61), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, nedirba. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, kuri nustatytina atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str.). Kadangi, kaip minėta, BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija nenumato viešųjų darbų bausmės, todėl kaltinamojo prašymas pakeisti areštą į viešuosius darbus, atmestinas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

A. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Specialios teisės atėmimo 2 metų terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos A. A. 2018 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo paskirta A. M. kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 17 d. (b. l. 54, 55) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

A. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 54), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Kaltinamojo A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. M. atėmimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. M. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, dienos metu, intensyvaus eismo gatvėje, sukeltas eismo įvykis, kai kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pagal 2018 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį automobilis yra A. M. (b. l. 17). Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, asmenybę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2018 m. spalio 24 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. M. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti 6 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. Turto saugotoju paskirtas A. M. (b. l. 18).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Byloje pareikštos 1,08 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės Volkswagen Polo transportavimą ir saugojimą, kurios yra pagrįstos ir tenkintinos, priteisiant iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 1,08 Eur išlaidų (b. l. 25-30; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti A. (A.) M. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 17 d.;

2) A. (A.) M. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2018 m. spalio 24 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. (A.) M. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WVWZZZ6NZXY009555, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

A. (A.) M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. (A.) M. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 17 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Priteisti iš A. (A.) M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 1,08 Eur (vieno euro aštuonių centų) proceso išlaidų už transporto priemonės Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą.

I. A. (A.) M., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ((duomenys neskelbtini)) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu.

Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

I. A. (A.) M., kad jeigu asmuo pažeidžia šią arešto tvarką, teismas savo sprendimu ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

I. A. (A.) M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.