- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-369-134/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,M“
- Advokatai
- Daivis Švirinas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo UAB ,,M“ atstovo advokato Daivio Švirino skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. kovo 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo skundą dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-01-24 nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl Panevėžio apskrities VPK tyrėjos 2010-12-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 186 str., 208 str. 2 d., 300 str. 3 d. BK 182 str. 1 d.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį. Skunde nurodo, kad teismas nenustatė nei vieno iš BPK nurodytų pagrindų nepradėti ikiteisminio tyrimo, priešingai – padarė prielaidą, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl A. K. ir UAB ,,F“ padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d., 208 str. 2 d., 246 str. 2 d., 300 str. 3 d. yra pagrįstos. Tačiau nepaisydamas šios prielaidos, teismas sprendė, kad šiuo metu ikiteisminiame tyrime Nr. 50-2-164-10 yra atliekamas UAB ,,F“ ir A. K. veiklos tyrimas, kurio metu, nustačius pareiškėjo nurodytų nusikalstamų veikų požymius, bus galima pareikšti naujus įtarimus atsakingiems asmenims. Pareiškėjo teigimu, nėra jokio pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jų veikose yra visi skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymiai. Pareiškėjas teigia, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl šių veikų, UAB ,,M“ įgytų teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Šiuo metu atliekant ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 str. 2d., bendrovė neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo, nes tarp žalos ir tiriamos veikos nėra tiesioginio priežastinio ryšio.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos pareiškėjo skundo tyrimo tyrimo medžiagos ir priimtų procesinių sprendimų matyti, kad šiuo metu Panevėžio apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-2-164-10 pagal BK 184 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo. Tyrimo metu nustatyta, kad A. K., būdama vienintele UAB ,,F“ akcininke, iššvaistė AB ,,Šiaulių bankui“ įkeistą turtą. Šiuo metu atliekamas UAB ,,F“ ūkinės finansinės veikos tyrimas, kreiptais į Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijas dėl teisinės pagalbos, siekiant gauti duomenų apie galimą dokumentų klastojimą. Esant tokioms aplinkybėms, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamuose sprendimuose pagrįstai nurodė, kad nors šiuo metu tyrimas pradėtas pagal BK 184 str. 2 d., tačiau yra nustatinėjamos ir tiriamos visos galimos A. K. ir UAB ,,F“ galimai padarytos nusikalstamos veikos. Kadangi bylos tyrimo objektas yra žymiai platesnis nei vien galimas turto iššvaistymas stambiu mastu, nustačius kitų nusikalstamų veikų požymius, nebus jokių kliūčių kaltiems asmenims pareikšti naujus įtarimus. Tai yra įprasta baudžiamųjų bylų tyrimo praktika ir šiuo požiūriu pareiškėjo teisės nėra apribojamos ar pažeidžiamos. Pareiškėjo atstovo skunde dėstomas argumentas, kad naują ikiteisminį tyrimą būtina pradėti tam, kad pareiškėjas įgytų teisę pareikšti civilinį ieškinį, yra nepagrįstas. Pareiškėjo, teigiančio, kad jis patyrė turtinę žalą, interesus atitiktų ne civilinio ieškinio pareiškimas, o jo patenkinimas, kuris susijęs ne su ikiteisminio tyrimo pradėjimu, o su nusikalstamos veikos požymių ir priežastinio ryšio tarp veikos ir žalos atsiradimo nustatymu. Jau aptarta, kad kitų galimų nusikalstamų veikų ir jomis sukeltų pasekmių nustatymas yra šiuo metu atliekamo tyrimo dalykas, todėl, esant teisiniam ir faktiniam pagrindui, pareiškėjui nebus jokių kliūčių pareikšti ieškinį tiriamoje byloje.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo UAB ,,M“ atstovo advokato Daivio Švirino skundą atmesti ir 2011 m. kovo 15 d Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį palikti galioti.
Ši teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.