- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- e2-275-736/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- BUAB „SJ baldai“
- Atsakovas
- S. J.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „SJ baldai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieškinį atsakovui S. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „SJ baldai“, atstovaujama bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieškiniu prašo pripažinti 2014-04-18 pavedimą Nr. 7393435, 2014-04-20 pavedimą Nr. 7419952, 2014-05-16 pavedimą Nr. 8031828, 2014-06-03 pavedimą Nr. 8556188 ir 2014-06-06 pavedimą Nr. 8642111, negaliojančiais ab initio, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei BUAB „SJ baldai“ iš atsakovo S. J. 6 342,96 Eur bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014-04-03 civilinėje byloje Nr. B2-1710-264/2014 priėmė nutartį, kuria iškėlė bankroto bylą UAB „SJ baldai“, nutartis įsiteisėjo 2014-06-14, įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas Giedrius Mikulis. Bankroto administratoriui atlikus pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius per ne trumpesnį nei 36 mėn. laikotarpį, paaiškėjo, jog laikotarpiu nuo 2014-04-03 d. (nuo Kauno apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą) iki 2014-06-06 atsakovui S. J. buvo išmokėta 6 342,96 Eur, kurių nurodyta paskirtis - paskolos grąžinimas. Ieškovės atstovo teigimu, atlikti mokėjimai (paskolos grąžinimas atsakovui) pažeidė ieškovės kreditorių interesus, kadangi atliekant ginčijamus sandorius, ieškovė buvo nemoki. Šis faktas buvo konstatuotas Kauno apygardos teismo 2014-04-03 nutartimi. Be to, tuo metu kai buvo atsiskaitoma su atsakovu, ieškovė turėjo 109 958,43 Eur vykdytinų įsipareigojimų VMI prie LR FM, VSDFV, kitiems kreditoriams, iš kurių 86 644,02 Eur buvo pradelsti. Mano, jog sandorio šalys buvo nesąžiningos, kadangi UAB „SJ baldai“ vadovu ir vieninteliu akcininku nuo įmonės įkūrimo buvo atsakovas S. J., be to nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė tik vienam kreditoriui, t. y. atsakovui, atgauti savo skolą. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Teismas procesinius dokumentus išsiuntė ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. 2016-01-06 dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės atstovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovė ir jos atstovas savo reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad UAB „SJ baldai“ vadovu ir vieninteliu akcininku nuo įmonės įkūrimo (2009-02-06) buvo atsakovas S. J. (VĮ Registrų centras išrašas). UAB „SJ baldai“ Kauno apygardos teismo 2014-04-03 nutartimi pripažinta nemokia, nustatyta, kad įmonės bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 361 632,98 Lt (104 736,15 Eur), jai iškelta bankroto byla. Lietuvos Apeliacinis teismas 2014-06-13 nutartimi UAB „SJ baldai“ atskirojo skundo netenkino, Kauno apygardos teismo 2014-04-03 nutartį paliko nepakeistą. UAB „EVP International“ sąskaitos išrašas už 2014-01-01 – 2015-12-14 laikotarpį patvirtina, kad iš UAB „SJ baldai“ sąskaitos į atsakovo S. J. sąskaitą 2014-04-18 pavedimu Nr. 7393435, 2014-04-20 pavedimu Nr. 7419952, 2014-05-16 pavedimu Nr. 8031828, 2014-06-03 pavedimu Nr. 8556188 ir 2014-06-06 pavedimu Nr. 8642111 pervesta bendra 21 901,00 Lt (6 342,96 Eur) suma, mokėjimo paskirtį nurodant – grąžinama paskola.
Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises (CK 6.66 str). Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis (CK 6.67 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovės atstovas ieškinyje pagrindė actio Pauliana taikymo sąlygas ginčijamų sandorių (pavedimų) pripažinimui negaliojančiais, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atlikus formalų ieškovės atstovo pateiktų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes ar pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad, pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus dėl ginčijamų sandorių (pavedimų) pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei restitucijos taikymo (CK 1.80 str., 6.145 str., 6.66 str., CPK 178 str., 185 str.).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 190,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str.,
nusprendžia
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiais tarp UAB „SJ baldai“, į. k. 302304841, ir S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atliktus pinigų pervedimus: 2014-04-18 pavedimas Nr. 7393435 (pervesta 5 950,00 Lt), 2014-04-20 pavedimas Nr. 7419952 (pervesta 370,00 Lt), 2014-05-16 pavedimas Nr. 8031828 (pervesta 7 449,00 Lt), 2014-06-03 pavedimas Nr. 8556188 (pervesta 3 999,00 Lt), 2014-06-06 pavedimas Nr. 8642111 (pervesta 4 133.00 Lt).
Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „SJ baldai“, į. k. 302304841, atstovaujamai bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, a. k. (duomenys neskelbtini), 6 342,96 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 96 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 342,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) žyminį mokestį valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui - 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.