- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-449-603/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17900-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- UAB „Palink“
- Atsakovas
- UAB „LNTV“, UAB „Bordolina“, UAB „Finiens“
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Palink“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „Palink“ ieškinį atsakovams UAB „LNTV“, UAB „Bordolina“, UAB „Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Palink“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „LNTV“, UAB „Bordolina“, UAB „Finiens“ prašydamas pripažinti UAB „LNTV“ ir UAB „Bordolina“ 2008-09-22 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08/09/22 tariamu ir negaliojančiu sandoriu nuo pat sudarymo momento; pripažinti UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ 2010-11-08 sudarytą taikos sutartį apsimestiniu ir negaliojančiu sandoriu nuo pat sudarymo momento.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieškovo ieškinio sumą - 1 851 160 Lt ir atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui išaiškindamas ieškovui, kad jis turi teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, nes ginčas yra turtinio pobūdžio ir ieškinio suma viršija vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu, būtų taikoma restitucija. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo pripažinti apsimestiniu sandoriu 2010-11-08 sudarytą taikos sutartį ir nereikalauja pripažinti negaliojančiu tikrąjį – dovanojimo sandorį, netgi prašo taikyti šalims dovanojimo sandorio teisines pasekmes. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 2010-11-08 taikos sutarties pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu sandoriu turėtų būti laikomas neturtiniu, nes patenkinus ieškinį nebūtų taikoma restitucija, o būtų taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje keliamas bylos rūšinio teismingumo klausimas. Pagal CPK 26 straipsnyje įtvirtintą bendrą rūšinio teismingumo taisyklę, visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Vieną tokių išimčių nustato CPK 27 straipsnio 1 punktas, kuriame įtvirtinta, kad apygardų teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Todėl nagrinėjamu atveju privalu atsakyti į klausimą, ar ieškovo reiškiamas reikalavimas pripažinti atsakovų sudarytus sandorius laikytinas turtiniu, šiuo tikslu reikia įvertinti ieškinio dalyką, pagrindą ir teisines pasekmes, kurios kiltų ieškinio tenkinimo ar atmetimo atveju.
Kaip žinoma, ieškovas UAB „Palink“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „LNTV“, UAB „Bordolina“, UAB „Finiens“ prašydamas pripažinti UAB „LNTV“ ir UAB „Bordolina“ 2008-09-22 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08/09/22 tariamu ir negaliojančiu sandoriu nuo pat sudarymo momento, taip pat pripažinti UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ 2010-11-08 sudarytą taikos sutartį apsimestiniu ir negaliojančiu sandoriu nuo pat sudarymo momento.
Ieškinyje nurodoma, kad 2008-08-25 ieškovas ir UAB „LNTV“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išsinuomojo iš atsakovo negyvenamąsias patalpas, minėtą sutartį ieškovas 2008-08-25 vienašališkai nutraukė nuo 2009-10-23. Ieškovas 2011-04-14 gavo UAB „LNTV“ Vilniaus apygardos teisme pareikštą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo reikalaujama iš ieškovo dėl neteisėto vienašalio 2008-08-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo patirtų 1 851 160,00 Lt nuostolių ir 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. 2-2565-553/2014). UAB „LNTV“ kartu su ieškiniu minėtoje civilinėje byloje pateikė su UAB „Bordolina“ 2008-09-22 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09/09/22, kurią UAB „Bordolina“ vienašališkai nutraukė dėl to, kad ieškovas UAB „Palink“ neatsikraustė į patalpas, nors tai buvo esminė atsakovų UAB „LNTV“ ir UAB „Bordolina“ sudaryto nuomos sandorio sąlyga, ir pareikalavo iš UAB „LNTV“ sutartyje numatytų 2 135 160,00 Lt netesybų. 2010-07-30 UAB „Bordolina“ savo reikalavimą į UAB „LNTV“ dėl 2 135 160,00 Lt netesybų perleido UAB „Finiens“. Pastaroji bendrovė su UAB „LNTV“ 2010-11-08 sudarė taikos sutartį, pagal kurią UAB „LNTV“ sumokėjo UAB „Finiens“ 1 851 160,00 Lt, - šių dėl neteisėto vienašalio ieškovo 2008-08-25 nuomos sutarties nutraukimo patirtų 1 851 160,00 Lt nuostolių atlyginimo UAB „LNTV“ reikalauja iš ieškovo civilinėje byloje Nr. 2-2565-553/2014. Atsakovas UAB „LNTV“ 2013-02-22 perleido civilinėje byloje Nr. 2-2565-553/2014 pareikštą reikalavimą UAB „Finiens“.
Iš išdėstyto matyti, kad ieškovui nuginčijus atsakovų UAB „LNTV“ ir UAB „Bordolina“ 2008-09-22 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08/09/22 ir atsakovų UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ 2010-11-08 sudarytą taikos sutartį, išnyktų teisinis pagrindas atsakovo UAB „LNTV“ teisių perėmėjui atsakovui UAB „Finiens“ reikalauti iš ieškovo 1 851 160,00 Lt nuostolių atlyginimo. Taigi, ieškovui atsirastų turtinių pasekmių – jis išvengtų prievolės dėl nuostolių atlyginimo egzistavimo ir tikėtinų priteisti piniginių sumų mokėjimo. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas yra turtinis, kurio suma, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas, yra 1 851 160,00 Lt.
Pripažinus, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui yra pareiškęs turtinį reikalavimą, kurio suma didesnė nei vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nurodė ieškovui pagal teismingumą kreiptis į Vilniaus apygardos teismą kaip pirmosios instancijos teismą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).
Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistą.