Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. J., be asmens kodo, gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, baltarusis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1982-05-05 Vilniaus m. Lenino rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimu;

2) 1983-12-26 Vilniaus m. Lenino rajono teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 146 str. 2, 3 d., 42 str. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

3) 1988-05-30 Vilniaus m. N. Vilnios rajono teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 232 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 1993-09-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 148 str. 2 d., 60 str. 6 metų laisvės atėmimu;

5) 1999-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2004-02-04 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu;

7) 2004-05-31 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 49 str. 3 d. 40 parų arešto, pritaikius BK 63 str. 8 d. ši bausmė subendrinta su 2004-02-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

8) 2004-06-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimu, pritaikius BK 63 str. 8 d. ši bausmė subendrinta su 2004-05-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2007-02-15 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

9) 2008-10-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu;

10) 2009-02-24 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 35 parų areštu, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2008-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 45 paros arešto;

11) 2009-04-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 180 str. 1 d., 2 metų laisvės atėmimu, pritaikius BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su 2009-02-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Alytaus raj. apylinkės teismo 2009-12-17 nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 6 mėn. ir 20 d. laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, bausmę atlikęs;

12) 2010-09-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-04-29 atlikus bausmę;

13) 2012-04-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliko;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014 m. gegužės 23 d., apie 8.20 val., viešoje vietoje – viešojo transporto stotelėje „Genių“, esančioje prie Parko g. 2, Vilniuje, pagrobė svetimą - M. R. priklausantį turtą iš drabužių, t.y. priėjęs prie nukentėjusiojo M. R. pasisveikinti, šį apsikabinęs, iš priekyje esančios marškinių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1208“ 100 Lt vertės, su jame buvusia sim kortele „Tele 2 Pildyk“ 10 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam M. R. padarydamas 110 Lt žalą.

Taip J. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-23, apie 10 val. ryto, jis ėjo pro nukentėjusįjį M. R.. Jie yra pažįstami. Pasisveikindami jie apsikabino ir tada jis iš nukentėjusiojo marškinių priekinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. To M. R. tuo metu nepastebėjo. Telefonas buvo Nokia. Jame galimai buvo ir sim kortelė, kurią jis arba išmetė, arba ji liko namuose. Parėjęs namo jis telefoną įdėjo į striukės kišenę. Po to, kai jį sulaikė, jis paprašė sugyventinės, kad ši atneštų telefoną. Dėl savo veiksmų gailisi. Nurodė pragyvenantis iš nelegalaus darbo bei artimųjų pagalbos. Darbo biržoje nesiregistruoja, nes neturi asmens dokumento. Gyvena iš draugo nuomojamame name.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. J. savo parodymus patvirtinimo parodymų patikrinimo vietoje metu, duomenys fiksuoti 2014-05-25 protokole (b. l. 42-44).

Nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-05-23 apie 08.10 val. jis atėjo į stotelę „Genių“, esančią Parko g., Vilniuje. Stotelė kaip važiuoti į miestą. Stotelėje laukė savo žmonos. Apie 8.20 val. jis sėdėjo ant suoliuko, kalbėjosi telefonu. Kai baigė kalbėtis, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ įsidėjo į marškinių kišenę, kuri yra ant krūtinės. Kišenė nesegama. Jis atsistojo pasižiūrėti kelintą valandą turi būti autobusas. Tada prie jo priėjo iš matymo pažįstamas, vardu Janas, pravarde „Baksioras“ ir pradėjo glebėsčiuoti, t.y. apkabino jį keletą kartų sakydamas „sveikas senas pažįstamas“. Keletą kartų apkabinęs pasakė, kad: „viskas, aš einu“. Jis stovėjo stotelėje ir laukė savo žmonos, laukė apie 10 min. Maždaug apie 08.30 val. jis pasižiūrėjo, kad iš kišenės yra pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Pavogti telefoną galėjo tik Janas. Papildomai parodė, kad 2014-05-23 apie 8.00 val. nuėjo į viešojo transporto stotelę „Genių“, kuri yra netoli Parko g. 2, Vilniuje. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Modelio tikslaus jis neatsimena. Šį telefoną pirko prieš maždaug 5 metus, jį pirko už 200 litų. Kadangi telefonas buvo naudotas, vagystės dieną šį telefoną vertina 100 litų. Telefonas buvo juodos spalvos, su mygtukais. Mygtukai nuo naudojimo buvo pasitrynę. Pats telefono korpusas nuo dėvėjimo buvo apsitrynęs. Telefone buvo sim kortelė „Tele 2 Pildyk“, kurią vertina 10 litų. Kortelės abonento Nr. 8 677 57269. 2014-05-23 apie 08.20 val. minėtoje stotelėje prie jo priėjo pažįstamas J., kurio žino pravardę „Baksior“. Tuo metu jo telefonas „Nokia“ buvo įdėtas į marškinių priekyje esančią kišenėlę. J. priėjęs prie jo puolė su juo sveikintis. Jis jį viena ranka apkabino, o kitą savo ranką laikė prieš save priekyje. Kai J. jį apkabino, jo viena ranka buvo tarp jų. Viskas vyko labai greitai, J. jį apkabino keletą kartų, po to jis jam pradėjo priekaištauti, kad ko jis jį apsikabinėja. Tuomet J. iš karto besišypsodamas rusų kalba pasakė: „vsio, ja pašol“ ir nuėjo link Sirokomlės g. Kai J. nuėjo, jis nuėjo prie stulpo, pažiūrėti autobusų tvarkaraščio. Praėjus maždaug 5 minutėms po to, kai J. nuėjo, jis pastebėjo, kad jo kišenėje nėra mobilaus ryšio telefono „Nokia“. Telefono pamesti negalėjo, būtų pastebėjęs, jei telefonas būtų iškritęs. Jis visą laiką buvo stotelėje, todėl pasigedęs telefono apsidairė, tačiau telefono niekur nukritusio nematė. Suprato, kad telefoną iš jo pavogė Janas, nes niekas kitas negalėjo jam iš marškinėlių kišenės ištraukti telefono. Niekas daugiau nebuvo prie jo arti priėjęs, niekas su juo nesiglebėsčiavo. Dėl šios vagystės jam padaryta 110 litų turtinė žala (b. l. 8-9, 10).

Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji jau apie tris metus gyvena kartu su J. J.. 2014-05-24 apie 18 val. J. J. išėjo iš namų, kur jie gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), jai pasakęs, kad eina pas draugą, tačiau iki 2014-05-25 ryto negrįžo, į jos skambučius neatsakė. 2014-05-25 ryte ji nusprendė išskalbti J. J. striukę, kurią jis buvo palikęs namuose ir jos kairėje šoninėje kišenėje rado nematytą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ pilku su juodu korpusu, išjungtą, be SIM kortelės. Kadangi ji pas J. J. tokio telefono nebuvo mačiusi, pagalvojo, kad jis tikrai ne jo ir galimai vogtas, todėl nusprendė jį atnešti į Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą. Čia atvykusi sužinojo, kad J. J. yra sulaikytas įtarus mobilaus ryšio telefono vagyste. Kada jis pavogė minėtą mobilaus ryšio telefoną, ji nežino, tuo metu kartu su J. J. nebuvo, jis jai apie vagystę nieko nepasakojo. Jau 2014-05-23 ryte J. J. buvo gėręs alkoholinių gėrimų, iki pietų ji buvo išvykusi iš namų, o J. buvo likęs tuo metu namuose, ką jis veikė kol jos nebuvo, nežino. Jai grįžus 2014-05-23 po pietų J. J. rado namuose, geriantį alų. Tuo metu jis jai nieko nepasakojo ką veikė kol jos nebuvo, apie jokią vagystę neužsiminė, tą dieną iki vakaro buvo namuose. 2014-05-24 J. J. nuo ryto buvo namuose, miegojo iki to laiko, kai 18 val. išėjo pas draugą, po ko jo nebematė (b. l. 15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja N. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1208“ IMEI Nr. 358090010546603 (b. l. 16).

2014-05-25 apžiūros protokole fiksuoti mobilaus ryšio telefono „Nokia 1208“, IMEI Nr. 358090010546603, apžiūros duomenys (b. l. 17-20).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad nukentėjusysis M. R. atpažino mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1208“, IMEI Nr. 358090010546603, kaip tą, kuris iš jo 2014-05-23 apie 8.20 val. buvo pagrobtas. Po apžiūros telefonas grąžintas M. R. (b. l. 20-22, 23).

Asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad nukentėjusysis M. R. atpažino asmenį Nr. 2 – J. J., kaip tą, kuris 2014-05-23 apie 8.20 val. priėjęs prie jo viešojo transporto stotelėje „Genių“, esančioje prie Parko g. 2, Vilniuje, su juo glebėsčiavosi, po ko pastarajam nuėjus – pastebėjo, kad iš jo marškinėlių kišenės buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su sim kortele (b. l. 28-31).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis.

M. R. priklausančio turto (mobiliaus ryšio telefono su sim kortele) pagrobimas buvo įvykdytas viešoje vietoje – viešojo transporto stotelėje, iš asmens drabužių, o būtent iš priekinės marškinių kišenės. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta J. J. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį, turtinį nusikaltimą. Veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę, į tai, kad pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajam, jis materialinių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsiprašė nukentėjusiojo M. R.. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės jam neinkriminuojamos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: J. J. daug kartų teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir už analogiškų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Iš įkalinimo įstaigos paleistas mažiau nei prieš pusmetį (2013-12-20). Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. J. J. gyvena nuomojamoje patalpoje, niekur nedirba, legalių pajamų neturi. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijos minimumui.

Taikant BK 64¹ straipsnį skirta bausmė mažintina 1/3.

J. J. buvo laikinai sulaikytas 2014-05-24 20:50 val. (b. l. 24). Jam taip pat skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Prokurorė prašo pakeisti kardomąją priemonę į suėmimą, nes J. J. yra pradėti ir kiti ikiteisminiai tyrimai. Yra pagrindas manyti, kad skyrus suėmimą bus užkardyta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas sprendžia, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, bei yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos suėmimo skyrimo sąlygos. Teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris įvardijamas ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaip jau buvo nurodyta, iki sulaikymo jis niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, praeityje yra daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą iš įkalinimo vietos paleistas 2013-12-20, tad naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei pusmečiui. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje J. J. gali daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Daikto, o būtent mobilaus ryšio telefono aparato Nokia 1208, IMEI Nr. 358090010546603, kuris po apžiūros buvo perduotas saugojimui nukentėjusiajam M. R. (b. l. 23), klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tai yra jis grąžintinas teisėtam savininkui M. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

J. J. iki bausmės vykdymo pradžios skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Įskaityti į bausmę J. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-24 20.50 val. iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, o būtent mobilaus ryšio telefono aparatą Nokia 1208, IMEI Nr. 358090010546603, grąžinti M. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.