Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, teistas:

1) 1981-12-01 Varėnos rajono teismo pagal LR BK 148 str. 1 d., 147 str. 2 d., 225 str. 1 d., 250 str. laisvės atėmimu 6 m.;

2) 1984-02-28 Jonavos rajono teismo pagal LR BK 204 str., 147 str. 3 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn.;

3) 1991-10-08 Marijampolės rajono teismo pagal LR BK 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 2 d.;

4) 1996-12-20 Varėnos rajono teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;

5) 199-10-26 Varėnos rajono teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

6) 2004-09-01 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. 50 parų areštu;

7) 2005-05-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 MGL (375 Lt) (108,60 Eur) bauda;

8) 2007-06-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. ir 375 Lt (108,60 Eur) bauda;

9) 2012-04-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 5 mėn. ir 375 Lt (108,60 Eur) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. 2020-02-08 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu nustatytas 2,17 promilės neblaivumas, buto kambaryje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą spyrė į veido sritį ir su ranka sudavė vieną kartą į nosies sritį savo žmonai O. M., tuo sukėlė nukentėjusiajai O. M. fizinį skausmą.

P. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra turėjęs galvos traumų, tačiau jas patyrė labai seniai, gydytojo - narkologo ir gydytojo - psichiatro įskaitose nėra įrašytas, alkoholį vartoja dažnai, tačiau nėra priklausomas nuo alkoholio, pas medikus nesilanko ir priklausomybės nuo alkoholio nesigydo. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato. Pilnai pripažįsta savo kaltę, kad 2020-02-08 apie 15.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus ir kilus konfliktui su žmona O. M., kadangi ji paslėpė alų, vieną kartą koja spyrė ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai per veidą. Ji metė batą į jį, pataikė į veido sritį, smūgis buvo nestiprus, jam sužalojimo nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė, batą metė norėdama apsiginti. Dėl savo veiksmų gailisi ir pažada daugiau smurto prieš žmoną nenaudoti. Neprisimena, ar už jo paskutinę padarytą nusikalstamą veiką jam skirtą baudą sumokėjęs (b. l. 128-129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. M. parodė, kad ji su vyru P. M. dviese gyvena socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020-02-08 nuo 11 val. ji su P. M., savo sūnumi iš pirmos santuokos A. S., sūnaus draugu A. J. namuose gėrė alų ir degtinę. Apie 14 val. baigus gerti alkoholį, A. J. užmigo tame pačiame kambaryje ant lovos, o sūnus A. S. su P. M. kažkur išėjo. Ji atsigulė miegoti irgi tame pačiame kambaryje ant kitos lovos. Jai miegant apie 15 val. į namus grįžo P. M. ir jis ją pažadinęs pradėjo reikalauti, kad jam duotų alaus. Ji atsakė, kad alaus neturi. Jis pradėjo ją kaltinti, kad ji viena namuose išgėrė jo alų, nors alaus namuose nebuvo likę, kai jis išėjo iš namų. Ji su juo kalbėjosi gulėdama lovoje ant nugaros, o P. M. stovėjo šalia lovos. Jai atsakius, kad namuose alaus nėra ir ji jo alaus negėrė, jis ant jos garsiai šaukdamas spyrė jai koja. Smūgis kliuvo jai į veido dešiniąją pusę. Ji nuo grindų pagriebusi savo žieminį batą besigindama metė P. M. į veidą. Ar mesdama batą P. M. į veidą jį sužalojo, nematė. Jai atsigulus ant lovos. P. M. ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą. Smūgis kliuvo į nosį ir iš nosies nežymiai pradėjo bėgti kraujas. Po šio suduoto smūgio P. M. iš namų išėjo. Dėl suduotų smūgių patyrė tik nežymius kūno sužalojimus, tačiau dėl abiejų suduotų smūgių jai skaudėjo, nes smūgiai buvo stiprūs. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, sugrįžo P. M.ir A. S.. P. M. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o būdamas neblaivus tampa agresyvus (b. l. 27-29).

Papildomai apklausta O. M. parodė, kad pretenzijų sutuoktiniui neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 34-35).

2020-02-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad O. M. 2020-02-08 20.58 val. buvo nustatytas 1.21 promilių neblaivumas (b. l. 32-33).

Apžiūrėtas iš BPC gautas O. M. telefoninis pranešimas, kuriame ji praneša apie vyro smurtavimo faktą. Taip pat apžiūrėtas video įrašas, gautas iš PRĮR, kuriame nufilmuota O. M. aiškindama, kaip jos atžvilgiu buvo smurtaujama (b. l. 84-86, 87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G152/2020(06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimo galimybė (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2020-02-08 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. D.. 2020-02-08 15:20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė vyras. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko moteris, kuri prisistatė kaip O. M.. Ji paaiškino, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams, ji namuose gėrė su savo vyru P. M. alų, buvo tik dviese. Tarp jų kilo konfliktas, nes ji nedavė jam alaus, tuomet P. M.jai spyrė į veidą. O. M. veido dešinėje pusėje matėsi patinimas. Matėsi, kad ji yra neblaivi. Namuose buvo ir P. M.. Jis teigė, kad O. M. nemušė. Ant P. M. nosies matėsi patinimas. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad O. M. besigindama metė į jį batą. O. M. apklausti kaip liudytojos nebuvo galimybės dėl jos neblaivumo (b. l. 60-61).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiosios ir liudytojo apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, paties kaltinamojo duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

P. M. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2020-02-08 15.45 val. (b. l. 123), 2020-02-10 10.45 val. paleistas iš laikino sulaikymo (b. l. 131). P. M. 2020-02-10 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 144-146).

Prokuroras siūlo pripažinti P. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimą 1 metus; įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis P. M. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 91-94).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, vedęs, nedirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant P. M. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti P. M. 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu; 2) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu; 2) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu nusikalstamas veikas subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu; 2) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei 108,60 EUR bauda.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2020-02-08 iki 2020-02-10, dvi sulaikymo dienas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.