- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- 2-2375-584/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
Procesinio dokumento kategorija 50.11.2;114.9.2;114.4;114.11;116.1 (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m.birželio 9 d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant N. Skaburskienei, dalyvaujant ieškovei R. G., jos atstovei advokato padėjėjai J.R., atsakovo atstovei L. P. , treč.a. atstovui J. L.
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinio pareiškimą atsakovei Kauno miesto savivaldybei , su treč.a. D. Č. dėl pripažinimo šeimos nariu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu (bl.l.118-121) prašo pripažinti ieškovę velionės B. Č., o po jos mirties D. Č. šeimos nariu bei gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininke ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę pakeisti 2002 m. lapkričio 22 d. nuomos sutartį, sudarant ją ieškovės vardu.
Ieškovė patikslintą ieškinį palaikė bei posėdžio metu nurodė ,kad ginčo buto nuomos sutartis su ieškovės mama buvo sudaryta nuo 1976m., ieškovė buvo įtraukta į orderį jau nuo buto suteikimo. Ieškovė gyveno ginčo bute iki 1989m., kai išsikėlė į butą, G. g., kuris buvo suteiktas ieškovės vyrui, vėliau buvo santuokoje privatizuotas, bei po skyrybų atiteko ieškovei. Po santuokos gyvenamąją vietą deklaravo G. bute, tačiau moka mokesčius už ginčo butą. Net negyvendama šiame bute ji teikė pinigus motinos vaistams, ginčo buto remontui. Šiame bute ieškovė vėl grįžo gyventi 2002 metų pradžioje ir gyvena iki šiol. Buvo vedamas bendras ūkis su mama bei broliu . Su mama buvo vedamas bendras ūkis iki jos mirties 2002-05-18. Palikimą po mamos mirties priėmė trečiasis asmuo. Nuomos sutartis treč. a. vardu sudaryta 2002-11-22, ieškovė tvarkė dokumentus .Dėl nuomos sutarties sudarymo savo vardu žodžiu kreipėsi į savivaldybę keletą kartų. Globos namų pažyma neatitinka tikrovės, ji nuo 2004 metų parsiveža brolį po 3-4 kartus. Ieškovė rūpinasi juo, taisė jam dantis . Dėl priešieškinio atsakovo pozicija neteisėta, įrodymų, kad ieškovė gyvena neteisėtai, nepateikta.. Įrodymų, kad prisideda prie treč. a. išlaikymo nepateikė, nes globos namai nedavė. 2013 m. gegužės mėn. atėjo butų ūkio atstovas įteikė pranešimą ieškovei išsikeldinti, tada kreipėsi į teismą su ieškiniu. Dėl treč.a. gyvenamosios vietos deklaracijos ieškovė kreipėsi į globos įstaigą, tačiau buvo paaiškinta, kad tokia procedūra, kai asmuo yra priregistruojamas globos namuose, yra privaloma. Treč. a. nekilnojamojo turto neturi, nes ¼ močiutės palikimo buvo leista parduoti. Ieškovę pripažinus šeimos nare, galėtų labiau pasirūpinti būstu, jo remontu. Treč. a. teisės šiuo metu nepažeidžiamos. Ieškovei tinka ,kad ji ir trečiasis asmuo butų nuomininkais. Ieškovė gali bet kada nutraukti sutartį su globos įstaiga ir pakeisti globotinio įstaigą.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime(127-129, b.l.) nurodo, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė priešieškinį(bl.l.91-93), kuriuo prašo iškeldinti R. G. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ,priešieškinį palaikė, paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nesutikimo motyvai išdėstyti atsiliepime į ieškinį, priešieškinį palaikė. Atsakovės atstovė nurodė, jog pagal CK 6.588 str. 3d. globėjai šeimos nario teisės neįgyja, todėl ieškovė pagrindo šeimos nare pripažinti neturi ,nes ir treč.a. šiame ginčo bute negyvena, todėl bendro ūkio ieškovė vesti negali, globa yra nepasibaigus. Teiginiai, kad ieškovė kreipėsi atsakovę yra nepagrįsti. Nuomos sutartis su treč. a. yra nenutraukta, nuomos įsiskolinimo nėra. Jei globos namai patvirtins, kad treč. a. gyvens ten pastoviai, bus sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, o ilgalaikė globa reiškia, kad jis gyvens nuolatinai. Pateiktas Kėdainių socialinės globos namų raštas patvirtina, kad treč.a. apgyvendintas globos namuose nuolatinai. Atsakovės priešieškinis treč. a. teisių nepažeidžia. D. Č. išdeklaruotas iš ginčo patalpos 2008-02-01, todėl globėja, negyvenant treč. a., ginčo bute gyventi negali. Ieškovė duomenų, kad būtų vedusi bendrą ūkį su B. Č. nepateikė , todėl ,kad ji atsikėlė į butą 2002 m. pradžioje, o ieškovės mama mirė 2002-05-18. Ieškovei sudarius santuoką ir išvykus iš ginčo patalpos, neteko teisių į gyvenamąsias patalpas pagal 1964m. CK 332 str. Papildomai paminėjo, kad ieškovė turi nuosavybės teise butą G. g., jį privatizavo. Patikrinus būstą 2010-08 mėn. ieškovė buvo rasta gyvenanti be teisėto pagrindo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad vedė bendrą ūkį su D. Č., nei su ieškovės motina. Reikšmės, tai ,kad D. Č. parvyksta dažniau ar rečiau pas savo globėją, ieškiniui ir priešieškiniui neturi.
Atsiliepimas
Treč. asmens atstovas su ieškiniu sutinka ,priešieškinį prašo atmesti, pateikė atsiliepimą (bl.l.104,105) . Treč. asmens atstovas paaiškino, kad treč.a. išdeklaruotas neteisėtai. Savivaldybės priešieškinis pažeidžia treč.a. teises, apriboja globojamojo teises. Treč.a. neturės buto, todėl nebus, kur jo padėti. Ieškovė vedė bendrą ūkį su treč.a. Treč. a. apgyvendintas globos namuose nuolatinai pagal dokumentus. Ar turi treč. asmuo turto nežino. Priešieškinio patenkinimas pažeistų treč.a. teises, nes jis atsidurtų gatvėje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas .Priešieškinis tenkintinas.
Nustatyta ,kad Kauno miesto Lenino rajono Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1976 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 14, buvo pakeista buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis B. Č. (Č.) vardu (bl.l.19-22,39,40,44). B. Č., ieškovės motina (bl.l. 35), mirė 2002 m. gegužės 18 d. (bl.l.45). 2002 m. lapkričio 22 d. buto, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta su D. Č. (bl.l.22,23).D. Č. yra ieškovės brolis(38,39, bl.l.) Ieškovė R. G. santuoką su E. G. sudarė 1986 m. lapkričio 14 d. (26, bl.l.), nutraukė 2007-11-16. Ieškovė santuokos metu su sutuoktiniu 1993-03-29 privatizavo 50/100 buto, (duomenys neskelbtini) (78, bl.l.), kuris po santuokos nutraukimo atiteko ieškovei pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-16 sprendimą. Ieškovė R. G. deklaravusi gyvenamąją vietą jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo 2004-01-22 sprendimu D. Č. pripažintas neveiksniu (28,b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2004-04-15 nutartimi D. Č. nustatyta globa, jo globėja paskirta ieškovė R. G., gyv. (duomenys neskelbtini) (29,bl.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nutartimi R. G. paskirta neveiksniu pripažinto globotinio D. Č., turto administratore (30,bl.l.). Pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą D. Č. buvo paveldėjęs ¼ buto, (duomenys neskelbtini), kuri pirkimo – pardavimo sutartimi 2012-01-19 buvo parduota(bl.l.79-82). Deividas Č. K. socialinės globos namuose apgyvendintas nuo 2008-02-08 (bl.l.31). Bute, (duomenys neskelbtini), deklaruotų asmenų nėra (53,bl.l.).
Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Teismas mano esant neįrodytu, jog ieškovė vedė bendrą ūkį su buto nuomininke B. Č. (CK 6.588 straipsnio 2 dalis) , todėl ji netapo nuomininko šeimos nariu (CK 6.588 straipsnio 2 dalis) ir neįgijo teisės, atsirandančios iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo ,kad ginčo bute gyveno maždaug iki 1989m. vėliau persikėlė gyventi į butą G. gatvėje, po santuokinių nesutarimų į ginčo butą gyventi grįžo 2002 metų pradžioje. Įvertinus tą aplinkybę ,kad ieškovės mama mirė 2002 m. gegužės 18 d., ieškovės nurodomas bendro ūkio su mama vedimas netruko įstatymo reikalaujamo vienerių metų, todėl tenkinti ieškinio reikalavimo, nustatyti ieškovę vedus bendrą ūkį su buto nuomininke B. Č. ir pripažinti ją šeimos nare, nėra pagrindo. Pasisakant dėl reikalavimo pripažinti ieškovę D. Č. šeimos nariu bei gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininke, nustatytina ,kad ieškovė, nuo to momento ,kai D. Č. 2002 m. lapkričio 22 d. tapo buto nuomininku, iki tol , kol 2004-01-22 buvo pripažintas neveiksniu, nepateikė bendro ūkio su D. Č. vedimo įrodymų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė 2003 m. rašydama įvairius pareiškimus prokuratūrai (24,26, bl.l.), byloje dėl brolio pripažinimo neveiksniu bei 2007-05-11 teikdama pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių sutikimu(Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys) savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). 2003-10-09 teiktame paaiškinime prokurorei nurodė, jog jos brolis „gyveno su mūsų mama<...>D. Č. gyvena vienas“(28, bl.l.). Paminėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė nurodomu laikotarpiu faktiškai gyveno bute, (duomenys neskelbtini). Kita vertus, vertindamas ieškovės ieškinio reikalavimus, teismas atsižvelgia ir į tai ,kad ieškovė nuo 2004-04-15 yra neveiksnaus D. Č. globėja. CK 6.588 straipsnio 3 dalis nustato, kad globėjai ir globotiniai, apsigyvenę globėjo arba globotinio gyvenamojoje patalpoje, neįgyja globėjo ar globotinio šeimos narių teisių. Analogiška nuostata yra formuojama Lietuvos A. T. civilinėje byloje Nr. 3K-3-674/2003, kurioje pažymėta, kad asmenys, apsigyvenę nuomininko gyvenamojoje patalpoje kaip globėjai, savarankiškos teisės į šią patalpą neįgyja. Taigi paminėtos nuostatos suponuoja išvadą, jog pripažinti ieškovę D. Č. šeimos nariu bei gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininke nėra pagrindo, todėl jos ieškinys yra atmestinas (CK 6.588 straipsnio 3 dalis, CPK 178 str.). Papildomai pastebėtina ,kad ieškovė lengvatine tvarka privatizuoti gyvenamą patalpą jau yra pasinaudojusi –ji 1993-03-29 yra privatizavusi 50/100 buto, (duomenys neskelbtini). Ieškovė ,turėdama patalpas nuosavybės teise, neatitinka Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 8 straipsnyje nustatytų sąlygų(CPK 178 str.).
D. Č. nuolatinai apgyvendintas Kėdainių socialinės globos namuose ir ginčo bute negyvena. Ieškovei esant paskirtai D. Č. globėja, tačiau globotiniui negyvenant ginčo bute, toliau naudotis ginčo butu ieškovė nebeturi teisinio pagrindo. Nepripažinus ieškovės B. Č. ir D. Č. šeimos nare, tenkintinas atsakovės priešieškinis ir iškeldintina ieškovė iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (LR CK 6.612, 4.95 straipsnis).
Iš ieškovės valstybei priteistinas žyminis mokestis už priešieškinį, nuo kurio mokėjimo atsakovė buvo atleista-144Lt (CPK 96 str.).Atmetus ieškinį , valstybei iš ieškovės nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi neviršija CPK 92 str. numatyto dydžio.
Valstybė turėjo teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su trečiojo asmens D. Č. atstovavimu, tačiau atsižvelgiant į tai ,kad trečiasis asmuo buvo ieškovės ,kurios ieškinio reikalavimai buvo atmesti, pusėje, atstovavimo išlaidos valstybei nepriteistinos(CPK 93, 47 str. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.
Nusprendžia:
Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.
Iškeldinti ieškovę R. G. a.k. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Priteisti valstybei iš ieškovės R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.