Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinti galiojančių administracinių nuobaudų, neteista,

kaltinama administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnyje, 175 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-18 nutartimi teismas sujungė administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.9.-268-836/2016 ir Nr. A2.9.-270-336/2016, pagrindiniu bylos numeriu laikant Nr. A2.9.-268-836/2016.

2016-02-09 apie 14.30 val., S. S. sūnus S. P., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančiame (duomenys neskelbtini), pamokos metu nedirbo, vaikščiojo po klasę, vartojo necenzūrinius žodžius pedagogo D. R. atžvilgiu, rodė jam nepadorius gestus, filmavo telefonu, tuo pažemino suaugusio asmens garbę ir orumą, padarė nedidelį chuliganizmą.

Be to, 2016-02-12 apie 11.30.00 val., S. S. sūnus S. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokymo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, t.y. klasėje, muzikos pamokos metu iš chuliganiškų paskatų iškeikė necenzūriniais žodžiais mokytoją V. G., tokiu savo elgesiu įžeidė mokytojo garbę ir orumą.

S. S. kalta dėl abiejų pažeidimų prisipažino, nurodė, kad labai pergyvena ir gailisi dėl sūnaus elgesio. Namuose dėl sūnaus elgesio problemų nėra, kodėl mokykloje sūnus nevaldo emocijų ir vartoja necenzūrinius žodžius, paaiškinti negali. Ji stengiasi, kad sūnaus elgesys pagerėtų, palaiko kontaktus su mokyklos socialine pedagoge, auklėtoja, dėl sūnaus kreipėsi ir pas psichologą.

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltė įrodyta: bylos Nr. A2.9.-268-836/2016 medžiaga – protokolu Nr. 66P-54239918-16 (b.l. 1-2), D. R. pareiškimu (b.l. 3), paaiškinimais (b.l. 5-7), asmens duomenimis (b.l. 8, 11), charakteristika (b.l. 9-10), išrašu apie asmens administracinius teisės pažeidimus (b.l. 12-14), ir sujungtos bylos Nr. A2.9.-270-336/2016 medžiaga, – protokolu Nr. 66P-54370228-16 (b.l. 1-2), G. G. pareiškimu (b.l. 3), charakteristika (b.l. 4-5), paaiškinimu (b.l. 6), asmens duomenimis (b.l. 7-8), išrašu apie asmens administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-12), kita bylų medžiaga.

Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., todėl ji baustina.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta padarius pažeidimus prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 175 str. numatytos administracinės nuobaudos – minimalaus dydžio baudos. Nuobaudos subendrintinos remiantis ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., bei ATPK 24, 33, 286-288 str.,

nutaria:

S. S., pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 175 straipsnyje ir nubausti::

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnį (2016-02-09 epizodas) – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnį (2016-02-12 epizodas) – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.