- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- II-199-208/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- O. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos O. K. skundą, pareikštą Vilniaus raj. savivaldybės tarybos Administracinei komisijai dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus raj. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-12-07 nutarimu Nr. TK 16-225 pareiškėja nubausta 400 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad 2010-08-30, apie 11 val., ji pažeidė Vilniaus raj. savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių“ 36, 57 p. reikalavimus, nes buvo nustatyta, kad O. K. šunys palaidi, be antsnukių, be pavadėlių bėgiojo Vilniaus raj., Riešės sen., (duomenys neskelbtini) kaime, Liepų alėjoje, užpuolė A. Č., urzgė, lojo sukeldami grėsmę jo sveikatai ir gyvybei.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti motyvuodama tuo, jog administracinė atsakomybė yra panaši į baudžiamąją atsakomybę. Pagal teisės doktriną, priimant nutarimą dėl administracinės nuobaudos, negali būti pagrįstų abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė pažeidimą, kuriuo yra kaltinamas. Nurodo, kad nuk. A. Č. nepatvirtino fakto, kad jį užpuolę penki-šeši šunys išbėgo iš jos kiemo, o jo paaiškinime nurodyta, kad keli jį užpuolę šunys buvo aviganiai, tuo tarpu, ji aviganių veislės šunų iš viso neturi. Be to, pas ją tą dieną dirbę Č. N. ir A. Š. bei kaimynė L. G. paaiškino, kad jos šunys, kurių ji turi tris, o jos vyras šešis, iš viso iš namo teritorijos niekur nebuvo išbėgę.
Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas G. R. parodė, jog jis tyrė medžiagą pagal A. Č. skundą, kuriame šis teigė, kad 2010-08-30, apie 11 val., jį buvo užpuolę šunys, išbėgę iš pareiškėjos namo kiemo. Tirdamas skundą, priėjo išvados, kad pastaroji kalta dėl įvykdyto nusižengimo, kadangi šios kaimynai V. F., G. P. bei nukentėjusysis parodė, kad šunys išbėgo iš O. K. namo kiemo. Kitų liudytojų, kurie teigė, kad O. K. šunys niekur iš namo teritorijos nebuvo išbėgę, parodymus vertino kritiškai, kadangi pastarieji yra O. K. geri pažįstami.
Liud. R. K. parodė, kad pareiškėja yra jo žmona. 2010-08-30 jis visą dieną buvo namuose ir gali patvirtinti, jog jiems priklausantys šunys, iš kurių jam priklauso šeši, o pareiškėjai trys, iš namo kiemo teritorijos niekur nebuvo išbėgę.
Liud. D. B., pareiškėjos sūnus, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. K.
Liud. Č. N. parodė, kad 2010-08-30, apie 9 val., atėjo pas pareiškėją į namus padėti kapoti malkas. Namo kieme dirbo maždaug iki 16 val. ir gali patvirtinti, kad pastarajai priklausantys šunys visą laiką nebuvo išėję iš aptvertos teritorijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Išklausęs pareiškėjos paaiškinimus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu tyrėjo rašytus tarnybinius pranešimus (b.l. 2, 16) bei kitus duomenis teismas laiko, jog patikimų, abejonių nekeliančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti kategorišką išvadą, kad nukentėjusįjį užpuolė būtent O. K. priklausantys šunys byloje nesurinkta, todėl teismas, taikydamas visose baudžiančiosios teisės srityse pripažintą principą – visas byloje iškilusias abejones vertinti traukiamo atsakomybėn asmens naudai, laiko jog O. K. veikoje nėra įrodyti nusižengimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d. sudėtis ir įvykis, o tai, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, taigi, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus raj. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-12-07 nutarimą Nr. TK 16-225, kuriuo O. K. nubausta 400 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d. įvykdymą ir bylą nutraukti.
Nutarimą per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.