Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam B. B., jo įstatyminiam atstovui A. B. ir gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Rūtai Janulienei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, Normanto Valterio jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B., veikdamas su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, 2013 m. balandžio 19 d. 14¹⁸ val. Šiaulių mieste, tikslesnė vieta nenustatyta, turėdamas tikslą apgaule įgyti E. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 710“, pradėjo bendrauti SMS žinutėmis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su E. G. dėl telefono pirkimo ir tą pačią dieną pateikė jam melagingą AB „Swedbank“ banko mokėjimo išrašą, patvirtinantį apmokėjimą už mobiliojo ryšio telefoną. 2013 m. balandžio 20 d. E. G. iš UAB „Tauragės autobusų parkas“ išsiuntus mobiliojo ryšio telefoną, B. B. su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, tą pačią dieną, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš UAB „Busturas“ priklausančio Šiaulių autobusų stoties bagažo saugyklos ir siuntų skyriaus pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 710“. Tokiu būdu neapmokėjęs už mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 710“ B. B. apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas K. G. 400 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, B. B., veikdamas su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, 2013 m. balandžio 27 d. 21²⁰ val. Šiauliuose, tikslesnė vieta nenustatyta, turėdamas tikslą apgaule įgyti G. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“, ėmė bendrauti iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su G. R. dėl telefono pirkimo ir tą pačią dieną pateikė jam melagingą AB SEB banko mokėjimo išrašą, patvirtinantį apmokėjimą už mobiliojo ryšio telefoną. 2013 m. balandžio 28 d. G. R. iš UAB „Tauragės autobusų parkas“ išsiuntus mobiliojo ryšio telefoną, B. B. su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, tą pačią dieną, tikslesnis laikas nenustatytas, iš UAB „Busturas“ priklausančio Šiaulių autobusų stoties bagažo saugyklos ir siuntų skyriaus pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“. Tokiu būdu neapmokėjęs už mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“ B. B. apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas J. R. (dabar – P.) 662 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, B. B. 2013 m. pavasarį, tikslesnis laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki balandžio 28 d., PC „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Šiauliuose, parduotuvėje „Sidabrinis medis“ pagamino netikrą dokumentą, o būtent: atspausdino mokinio pažymėjimą ir įrašė į jį tikrovės neatitinkančius duomenis (A. S. vardą ir pavardę, gimimo metus, mokyklos pavadinimą, išdavimo datą, galiojimo datą ir įklijavo savo nuotrauką), šį suklastotą dokumentą laikė, gabeno ir panaudojo 2013 m. balandžio 28 d. UAB „Busturas“ priklausančiame Šiaulių autobusų stoties bagažo saugyklos ir siuntų skyriuje, atsiimdamas sukčiavimo būdu įgytą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

gabenimas ir panaudojimas (BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.)

Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 6-8, 19-20, 22-23, 29-30 b. l.) ir teisiamajame posėdyje B. B. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad viską darė kartu su M. T., kuriam tuo metu buvo 15 m., jam – 16 m.; jiedu susipažino gatvėje eidami į mokyklą. 2013 m. balandžio mėnesį, tikslesnio laiko nepamena, sėdėjo prie kompiuterio ir internete rado informacijos, kaip galima apgaule įgyti mobiliojo ryšio telefonų ir taip užsidirbti pinigų, pagaminti moksleivio pažymėjimą ar banko išrašą. 2013 m. balandžio mėnesį, tikslesnio laiko nepamena, internete www.skebiu.lt jie rado skelbimą apie už 400 Lt parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 710“. Jis (B. B.) iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė telefono pardavėjui SMS žinutę, klausdamas, ar jis tebeparduoda mobiliojo ryšio telefoną, ar galėtų išsiųsti jį autobusu. Kadangi 400 Lt neturėjo, be to, iš anksto neketino mokėti, pardavėjui pasakė, kad atsiskaitys banko mokėjimo pavedimu. M. T. padarė banko mokėjimo pavedimo išrašą, kuriame melagingai įrašė, kad mokėjimo pavedimas yra įvykdytas, ir elektroniniu paštu išsiuntė jį pardavėjui. Į autobusų stotį pasiimti siuntinio nuėjo jis (B. B.). Prisistatė A. S. vardu; pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento darbuotoja neprašė. Gautą telefoną padavė M. T., o jis jį pardavė. Už tai M. T. jam davė 70 Lt. Praėjus kelioms dienoms M. T. internete vėl rado skelbimą apie už 600 Lt parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“. M. T. vėl padarė netikrą banko mokėjimo įvykdymą patvirtinantį dokumentą, jį pateikė telefono pardavėjui. Kadangi šįkart darbuotoja paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai jis (B. B.) parduotuvėje „Sidabrinis medis“ atsispausdino mokinio pažymėjimo ruošinius, įrašė A. S. vardą bei pavardę, gimimo metus, mokyklos pavadinimą, išdavimo datą bei galiojimo datą, įklijavo savo nuotrauką. Atspausdintame netikrame mokinio pažymėjime jau buvo uždėtas Romuvos gimnazijos antspaudas bei direktoriaus vardo ir pavardės spaudai. Į PC „Saulės miestas“ mokinio pažymėjimą nunešė įlaminuoti. Suklastotą mokinio pažymėjimą pateikė Šiaulių autobusų stoties siuntų skyriaus darbuotojai. Gavęs telefoną, ant kvito įrašė A. S. vardą, pavardę bei pasirašė. Po to suklastotą mokinio pažymėjimą išmetė į šiukšlių dėžę. Apgaule įgytą telefoną su M. T. už 300 Lt pardavė nepažįstamam vaikinui, pinigus pasidalijo, vėliau juos išleido savo reikmėms. Pasak kaltinamojo, turi abu tėvus, kurie ji materialiai išlaiko. Iš tėvų gauna kišenpinigių, tačiau nori turėti daugiau pinigų. Anksčiau apie pasekmes negalvojo, dabar supranta, kad elgėsi netinkamai, jaučiasi nesmagiai, gėda, gailisi.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino, davė paaiškinimus, iš esmės analogiškus duotiems ikiteisminio tyrimo metu, nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamojo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys, o būtent:

Iš nukentėjusiosios K. G. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų (1 t., 19-23 b. l.), duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji parodė, jog 2013 m. kovo mėnesį jos nepilnametis sūnus E. G. įdėjo skelbimą į internetinę svetainę apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 710“, kaina - 400 Lt. Dėl telefono pardavimo sūnus bendravo su asmeniu, prisistačiusiu A. S. vardu iš Šiaulių. E. G. susitarė, kad pinigus už mobiliojo ryšio telefoną pirkėjas turi pervesti į jo motinos (K. G.) banko sąskaitą. Gavęs mokėjimo įvykdymą patvirtinantį dokumentą, E. G. per Tauragės autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė mobiliojo ryšio telefoną į Šiaulių autobusų stoties skyrių. Pinigų už mobiliojo ryšio telefoną K. G. negavo.

Iš nukentėjusiosios J. R. (dabar – P.) BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų (1 t., 33-37 b. l.), duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji parodė, jog jos nepilnametis sūnus G. R. įdėjo skelbimą į internetinę svetainę www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“. Pirkėjas prisistatė A. S. vardu ir prašė mobiliojo ryšio telefoną atsiųsti į Šiaulių autobusų stotį. 2013 m. balandžio 27 d. iš pirkėjo gavo pranešimą apie mokėjimo pavedimo įvykdymą. Išsiuntus mobiliojo ryšio telefoną, pinigų už mobiliojo ryšio telefoną į jai (J. R., dabar – P.) priklausančią banko sąskaitą nesulaukė.

Iš liudytojo G. R. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų (1 t., 46 b. l.), duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis parodė, jog įdėjo skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“. Telefono pirkėjas 2013 m. balandžio 27 d. atsiuntė pranešimą apie esą įvykdytą apmokėjimą. Gavęs apmokėjimą patvirtinantį dokumentą jis išsiuntė mobiliojo ryšio telefoną į Šiaulių autobusų stotį asmeniui vardu A. S. Už siuntos gabenimą sumokėjo 12 Lt. Pinigų už parduotą mobiliojo ryšio telefoną negavo.

Iš liudytojo A. S. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų (1 t., 49 b. l.), duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis parodė, jog skelbimų apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus 2013 m. balandžio 27 ar kitomis dienomis neieškojo. Jis nebuvo Šiaulių autobusų stoties siuntų skyriuje ir siuntinio iš siuntų skyriaus neėmė. Savo mokinio pažymėjimo nepametė.

Iš liudytojo A. S. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų (1 t., 180-181 b. l.), duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis nurodė, jog 2013 m. balandžio pradžioje jam į mobiliojo ryšio telefoną B. B. atsiuntė SMS žinutę, siūlydamas užsidirbti pinigų. B. B. sakė, kad į jo (A. S.) banko sąskaitą už mobiliojo ryšio telefonus bus pervesti pinigai, o jis (A. S.) turėsiąs juos išgryninti ir dalį pinigų perduoti B. B. ir M. T.; kitą dalį - galėsiąs pasilikti sau. 2013 m. balandžio 22 d. prie namų sutiko B. B., kuris siūlė už 200 Lt įsigytą telefoną „Nokia“. Neigia prisidėjęs prie mobiliojo ryšio telefono „Nokia Lumia 710“ iš E. G. įsigijimo.

Iš liudytojo M. T. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų (1 t., 52-53, 58-59 b. l.), duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis teigė, jog naršydamas internete rado informacijos, kaip, pasinaudojant autobusų siuntų tarnyba, galima apgaule įgyti mobiliojo ryšio telefonų. Interneto svetainėje susirado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“. Telefonas buvo parduodamas Tauragėje. Neprisimena, už kokią kaina sutarė nupirkti mobiliojo ryšio telefoną. Gautą mobiliojo ryšio telefoną pardavė už 100 Lt nepažįstamam žmogui. Vėliau interneto svetainėje susirado kitą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną. Gautą mobiliojo ryšio telefoną taip pat pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 Lt. Norėdamas įgyti mobiliojo ryšio telefonus, išsiųsdavo fiktyvius mokėjimo nurodymus apie esą per banką įvykdytą pavedimą. Jis (M. T.) kartu su B. B. 2013 m. pavasarį sugalvojo pasigaminti mokinio pažymėjimų, kad galėtų panaudoti apgaule įgyjant mobiliojo ryšio telefonus.

Iš liudytojos L. T. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų (1 t., 54 b. l.), duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji teigė nežinojusi apie sūnaus M. T. neteisėtą elgesį. Pas juos lankėsi A. S. tėvai ir papasakojo apie M. T. veiksmus, susijusius su mobiliojo ryšio telefono tariamu pirkimu.

Iš interneto svetainės www.skelbiu.lt 2013 m. gegužės 9 d. atspausdintas skelbimas apie už 400 Lt parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 710“ (1 t., 30 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2013 m. balandžio 24 d. protokole nurodyta, kad K. G. pateikė jos sūnui elektroniniu paštu atsiųstą banko sąskaitos išrašo kopiją ir siuntos kvitą Nr. 060547 (1 t. 28-29, 31 b. l.).

UAB „Busturas“ 2013 m. balandžio 29 d. raštu (1 t., 67 b. l.) patvirtino, kad 2013 m. balandžio 20 d. iš Tauragės gavo siuntą, kurios kvitas Nr. 060547, siuntėjas – G., gavėjas – A. S.; pridėjo siuntos kvitą Nr. 060547 (1 t., 68 b. l.), kuriame pažymėta, jog siuntą priėmė A. S., (a. k.) (duomenys neskelbtini)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2013 m. gegužės 3 d. protokole nurodyta, kad J. R. (dabar – P.) pateikė tariamą pinigų mokėjimo nurodymo išrašą (1 t. 43-44 b. l.).

UAB „Busturas“ 2013 m. gegužės 14 d. pateikė UAB „Tauragės autobusų parkas“ 2013 m. balandžio 28 d. siuntos kvitą Nr. 060753 (1 t., 45, 165 b. l.), kuriame pažymėta, kad siunta atiduota A. S., pateikusiam Romuvos g. (gimnazijos) mokinio pažymėjimą Nr. 1488771.

Tauragės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M. Š. 2013 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime (1 t., 167 b. l.) teigiama, kad pareigūnas telefonu bendravo su Šiaulių „Romuvos“ gimnazijos socialine pedagoge R. S. Iš jos sužinojo, kad A. S. „Romuvos“ gimnazijoje nesimokė, moksleivio pažymėjimas Nr. 1488771 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo išduotas D. B., pastaroji 2011 m. lapkričio mėn. nurodė, jog pažymėjimą pametė.

AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pateikė duomenis, kad IP adresas, kuriuo registruotas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso L. T. (1 t., 80-81 b. l.).

Įvertinus surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas; dokumento suklastojimas, suklastoto dokumento laikymas, gabenimas bei panaudojimas, o kaltinamojo kaltė, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Sukčiavimas abiem atvejais pasireiškė tuo, kad kaltinamasis telefonų pardavėjams pateikė melagingus duomenis apie esą per banką atliktus pinigų pervedimus išvengdamas turtinės prievolės. Dokumento (mokinio pažymėjimo Nr. 1488771 A. S. vardu) suklastojimas pasireiškė melagingos informacijos įrašymu, savo (B. B.) nuotraukos įklijavimu; suklastoto dokumento panaudojimas – minėto dokumento pateikimu Šiaulių autobusų stoties bagažo saugyklos ir siuntinių skyriaus darbuotojai siekiant apgaulės būdu atsiimti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 900“.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 ir 91 straipsniuose, nes nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė dar būdamas nepilnametis.

Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sudėtis materiali, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – formali; nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.), nes, jas darydamas, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti ar numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti neigiamų padarinių (žala nukentėjusiesiems) ir to norėjo. Nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, tačiau nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, yra būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, galėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str. 1 d.) nenustatyta. Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, turi abu tėvus (1 t., 184 b. l.). Neteistas, nors 2012 m. spalio 26 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį už vagystę (1 t., 186-188 b. l.); buvo baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (1 t., 185 b. l.). Šiaulių profesinio rengimo centras (iš kurio mokinių sąrašų kaltinamasis išbrauktas) apibūdino jį kaip nepažangų, dažnai pažeidinėjantį mokinio elgesio taisykles mokinį, pažymėjo, kad jis turi sveikatos sutrikimų (1 t., 197 b. l.; 2 t., 56 b. l.). Į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro bei VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinę ir narkologinę įskaitas (1 t., 193, 195 b. l.) kaltinamasis neįrašytas.

Už paprastą sukčiavimą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 m. (BK 182 str. 1 d.).

Už dokumento suklastojimą, suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, panaudojimą gali būti baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 m. (BK 300 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d., 90-91 str.).

Kaip buvo minėta, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, be to, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Pirmą kartą už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), prie kurių priskiriamas ir areštas (BK 49 str. 2 d.). Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, taigi ši bausmės rūšis net negali būti svarstoma (BK 46 str. 1 d.). Nors nuosprendžio paskelbimo metu kaltinamasis jau yra sulaukęs pilnametystės, tačiau nėra duomenų, jog jis turėtų savarankiškų pajamų, todėl skirti baudą taip pat būtų neefektyvu (BK 90 str. 3 d.). Tokiu atveju kaltinamajam už nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymą skiriama vidutinio sunkumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, uždraudžiant bendrauti su M. T., turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daugiau kaip du mobiliojo ryšio telefonus (BK 48 str. 5 d. 2-3 p.), įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis ar pradėti dirbti (būti užsiregistravusiam darbo biržoje), nuo 21⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose, jei nebuvimas nesusijęs su mokymusi ar darbu, taip pat atsiprašyti nukentėjusiųjų K. G. ir J. P. (buvusios – R.) (BK 48 str. 6 d. 1, 3 p.; 7 d.). Laisvės apribojimo trukmė parenkama šiek tiek mažesnė nei sankcijos vidurkis. Už nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį padarymą teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir 91 straipsnio 3 dalimi, taip pat skiria laisvės apribojimo bausmę, nustatydamas analogiškus nurodytiems draudimus ir įpareigojimus, išskyrus įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiųjų, bausmės dydį parinkdamas šiek tiek didesnį negu sankcijos vidurkis (BK 48 str. 2 d.). Nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 9-10 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Iš M. T. kratos metu paimtus mokinio pažymėjimą Nr. 1488771, kaip išduotą A. O. vardu, ir suplėšytą mokinio pažymėjimą Nr. 1488771 su merginos nuotrauka, esą išduotą R. A. vardu (1 t., 98-101, 131-136 b. l.), palikti prie baudžiamosios bylos; sulaužytą SIM kortelę „Ežys“ (1 t., 153-155 b. l.) grąžinti teisėtam savininkui (L. T.).

Civilinių ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo išsprendimas

Nukentėjusiosios K. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 412 Lt žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 26 b. l.); J. R. (dabar – P.) - dėl 662 Lt žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 41 b. l.).

Abiejų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos (CK 6.245 str. 1 d.) atlyginimo priteisimo tenkinami visiškai. Žalos atlyginimas priteisiamas tiesiogiai iš kaltinamojo, kadangi, jam sulaukus pilnametystės, jo tėvų subsidiari atsakomybė baigėsi (CK 6.276 str. 3 d.). Sumokėjęs žalos atlyginimą, kaltinamasis galėtų įgyti regreso (atgręžtinio reikalavimo teisę) į kitą bendraskolį (CK 6.9 ir 6.280 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 94, 297-298, 301-305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su telefono „Nokia Lumia 710“ įgijimu apgaule), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu

- turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daugiau kaip du mobiliojo ryšio telefonus;

- per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis ar dirbti (būti užsiregistravusiam darbo biržoje),

- nuo 21⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose, jeigu nebuvimas nesusijęs su mokymusi ar darbu,

- atsiprašyti nukentėjusiosios K. G.

B. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika, susijusi su telefono „Nokia Lumia 900“ įgijimu apgaule), ir skirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu

- turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daugiau kaip du mobiliojo ryšio telefonus;

- per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis ar dirbti (būti užsiregistravusiam darbo biržoje),

- nuo 21⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose, jeigu nebuvimas nesusijęs su mokymusi ar darbu,

- atsiprašyti nukentėjusiosios J. P. (buvusios – R.).

B. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi bei 91 straipsnio 3 dalimi, skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu

- turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daugiau kaip du mobiliojo ryšio telefonus;

- per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis ar dirbti (būti užsiregistravusiam darbo biržoje),

- nuo 21⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose, jeigu nebuvimas nesusijęs su mokymusi ar darbu.

Remdamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4, dalimis, šiuo nuosprendžiu B. B. skirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu

- turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daugiau kaip du mobiliojo ryšio telefonus;

- per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis ar dirbti (būti užsiregistravusiam darbo biržoje),

- nuo 21⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti namuose, jeigu nebuvimas nesusijęs su mokymusi ar darbu;

- atsiprašyti nukentėjusiųjų K. G. ir J. P. (buvusios – R.).

Remdamasis BK 64¹ straipsniu, B. B. skirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų, taikant BK 48 straipsnio 5 dalies 2-3 punktuose, 6 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintus minėtus draudimus ir įpareigojimus.

Civilinės ieškovės K. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant jos naudai iš B. B. 412 Lt (keturis šimtus dvylika litų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės J. P. (buvusios – R.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant jos naudai iš B. B. 662 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt du litus) turtinės žalos atlyginimo.

B. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Kratos metu paimtus mokinio pažymėjimą Nr. 1488771, kaip išduotą A. O. vardu, ir suplėšytą mokinio pažymėjimą Nr. 1488771 su merginos nuotrauka, esą išduotą R. A. vardu, palikti prie baudžiamosios bylos; sulaužytą SIM kortelę „Ežys“ grąžinti teisėtam savininkui (L. T.).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.