Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. P. T. g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 3 kartus: 2008 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. (2 epizodai) l m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2010 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 178 str. 4 d., 22 str. l d. 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2011 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. l d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką:

Jis, veikdamas bendrininkų grupe su R. J., 2011 m. kovo 14 d. apie 23:00 val., priėjo prie A. V. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio M.Mažvydo al. 11, Klaipėdoje, išdaužė šio automobilio kairės pusės galinį žibintą, bei nubraižė galinį bamperį, padarydami bendrą 350 litų žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką priėjo prie R. M. priklausančio automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Karoso g. 15 namo kieme, Klaipėdoje, nulaužė automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį 270 litų vertės, bei nulaužė automobilio firminį ženklą 30 litų vertės. Tokiu būdu A. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sugadino A. V. priklausančio turto už 350 litų, bei R. M. priklausančio turto už 300 litų, viso už 650 litų.

R. J. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką:

Jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. 2011 m. kovo 14 d. apie 23:00 val., priėjo prie A. V. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio M.Mažvydo al. 11, Klaipėdoje, išdaužė šio automobilio kairės pusės galinį žibintą, bei nubraižė galinį bamperį, padarydamas bendrą 350 litų žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką priėjo prie R. M. priklausančio automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Karoso g. 15 namo kieme, Klaipėdoje, nulaužė automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį 270 litų vertės, bei nulaužė automobilio firminį ženklą 30 litų vertės. Tokiu būdu R. J. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sugadino A. V. priklausančio turto už 350 litų, bei R. M. priklausančio turto už 300 litų, viso už 650 litų.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 14 d., vakaro metu, tamsiu paros metu, tikslaus laiko nepamena, kartu su R. J. gėrė alkoholinius gėrimus Liepų gatvės skvere. Apie 22:00 val. grįžtant namo, kirto M.Mažvydo alėją, ėjo ties vaikų ligoninė. Kartu su R. J. eidami matė gatvėje stovinčius automobilius ir du automobilius apgadino. Atsimena, kad išdaužė automobilio veidrodėlį, nulaužė firminį ženkliuką. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir ji kartu su R. J. sulaikė. Automobilio savininkui padarytą 300 Lt turtinę žalą atlygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, mano taip atsitiko dėl padauginto kiekio alkoholio (b.l. 42-43).

R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 14 d., vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, kartu su A. K. ir Feliksu gėrė alkoholinius gėrimus Liepų gatvės skvere. Apie 22:00 val. grįžtant namo, kirto M.Mažvydo alėją, ėjo ties vaikų ligoninė. Ėjo kartu su A. K.. Eidami matė gatvėje stovinčius automobilius ir du automobilius, markės pavadinimų nežino, apgadino. Atsimena jis išdaužė automobilio „Citroen“ kairės pusės žibintą. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį kartu su R. J. sulaikė. Po įvykio jis atlygino automobilio „Citroen“ savininkei padarytą 350 Lt turtinę žalą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 60-61).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. vakare jam priklausantis automobilis „M. B.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie Karoso gatvės Nr. 15, Klaipėdoje. 2011 m. kovo 14 d. apie 23 val., jam paskambino ir prisistatęs policijos pareigūnu, iš 1PK budėtojų dalies, paklausė, ar jam priklauso automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie Karoso 15 namo, Klaipėdoje. Jam tai patvirtinus, policijos pareigūnas pasakė, kad jo automobilis yra apgadintas ir paprašė išeiti į lauką prie automobilio. Išėjęs į kiemą ir priėjęs prie automobilio, pamatė, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris laikėsi ant laidų. Taip pat buvo nuplėštas Mersedes ženklas nuo variklio dangčio. Daugiau nieko sugadinta nebuvo. Nuplėšto veidrodėlio vertė 200 litų, jo montavimas kainavo 30 litų, išplėšto ženklo vertė 70 litų. Bendra padaryta 300 litų turtinė žala. Kaltininkas jam atlygino padaryta žala, jis jokių pretenzijų neturi (b.1. 10-11,14).

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. apie 23:00 val. į jos namus atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Klaipėdoje, J. K. g. 21-27. Kai ji išėjo į lauką pamatė, kad yra išdaužtas jos automobilio galinis kairės pusės žibintas ir apgadintas galinis bamperis. Kas tai padarė, ji nematė. Pareigūnai jai pasakė, kad dėl šio įvykio yra sulaikyti asmenys. Dėl automobilio apgadinimų buvo padaryta bendra 350 Lt turtinė žala. 2011 m. kovo 16 d. vyriškis, kuris apgadino jos automobilį, 350 Lt turtinę žalą jai atlygino. Kadangi žala jai atlyginta, niekam pretenzijų neturi (b. l. 18-19).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. apie 22.11 val. dirbant kartu su komisaru-inspektoriumi I. A., iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimą, kad M.Mažvydo al. 9 a, Klaipėdoje, trys jaunuoliai apgadino du lengvuosius automobilius. Nuvykus nurodytu adresu, Karoso gatvėje, ties S. D. gatve, juos pasitiko liudytojas Donatas, kuris paaiškino, kad asmuo su mėlynu kapišonu apgadino automobilį ir dabar stovi ties M.Mažvydo al. 9A, Klaipėdoje. Tada jis su komisaru-inspektoriumi I. A. sulaikė R. J., gim. 1991 m, kuris kaip tik buvo su mėlynu kapišonu ir A. K., kuris įtariamai taip pat galėjo apgadinti automobilius. Į pagalbą atvažiavo Puma 30. Jie prie M.Mažvydo al. 11, Klaipėdoje, rado apgadintą automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Mersedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčius Karoso g. 15, Klaipėdoje. Šalia sulaikytų vaikinų buvo L. R. bei F. V.. R. J. ir A. K. buvo pristatyti į l PK budėtojų dalį kaip įtariami apgadinę automobilius. O kiti du minėti vaikinai vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, todėl buvo pristatyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo (b.1. 23).

Liudytojas N. G. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. dirbant kartu su patruliais E. Š., S. Č., 1 PK teritorijoje AP Puma 30, apie 22.25 val. iš Klaipėdos apskrities VPK gavo pranešimą, kad M.Mažvydo al. - Karoso g. yra grupė jaunuolių, kurie apgadino automobilį. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko D. B. ir G. L. bei paaiškino, kad automobilį „Citroen“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galėję apgadinti jaunuoliai nuėjo link M.Mažvydo al. 9 namo, Klaipėdoje. Ties nurodytu namu AP PUMA 27 sulaikė asmenis, kuriuos nurodė D. B. ir G. L., kaip galėjusius apgadinti automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. ir G. L. surašė paaiškinimą dėl šio įvykio. Apžiūrėjus Karoso gatvėje ar nėra kitų galimai apgadintų transporto priemonių, prie pat M.Mažvydo al., ties Karoso gatvės Nr. 15 namo, surado dar vieną apgadintą automobilį „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, ant variklio gaubto, stogo bei bagažinės dangčio matėsi batų žymės pėdsakai (b. 1. 25).

Liudytojas G. L. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. apie 22.30 val. jis kartu su D. B. sėdėjo automobilyje prie M.Mažvydo al. 13 namo, Klaipėdoje, kur jis gyvena. Sėdint pamatė, kaip iš Karoso gatvės į M.Mažvydo alėją nuo Vaikų ligoninės pusės atėjo tamsiai apsirengusių vaikinų grupė. Jie triukšmavo, stumdėsi, atrodė kaip apsvaigę. Jiems perėjus alėją, kitoje pusėje, kur tęsiasi Karoso gatvė, išgirdo stiprų garsą. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kaip minėti jaunuoliai, kurių buvo 3 ar 4, šokinėjo, triukšmavo prie netoli stovinčio automobilio, o po to nuėjo į Karoso gatvės kiemą, kuris yra bendras su M.Mažvydo al. 11 namo kiemu. Netrukus vėl išgirdo, jog suveikė automobilio signalizacija. Tuomet jie su D. B. sėdo į automobilį ir nuvažiavo juos sekti, kur jie eina. Tuo pat metu D. B. paskambino ir pranešė apie vaikinus policijai. Atvykus policijai, nuėjo kartu apžiūrėti automobilio, kur suveikė signalizacija, bei ties kuriuo jie šokinėjo. Automobilis, šalia kurio šokinėjo vaikinai, buvo automobilis „CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo išdaužtas galinis žibintas. Iš vaikinų grupės energingiausias buvo vaikinas su tamsiai ryškiu mėlynu kapišonu ir pilka striuke. Alėja yra apšviesta nuo žibintų. Vaikinų veidų nesimatė (b.1. 27).

Liudytojas F. V. parodė, kad 2011 kovo mėn. tikslios datos neatsimena, vakare jis kartu su R. J., A. K. ir L. R. netoli Klaipėdos vaikų ligoninės, vieno namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Su visais minėtais vaikinais bendraudavo, o su L. R. buvo klasiokai. Bendraujant ir vartojant kieme alkoholinius gėrimus, juos išvijo iš kiemo, nes jie ten triukšmavo. Jis tuomet eidamas kirto M.Mažvydo alėją, ties vaikų ligonine. Jie su Rutkausku ėjo priekyje, o R. J. su A. K. ėjo paskui. Kiek prisimena, kai jis su Laimonu perėjo M.Mažvydo al., juos pasivijo Aivaras su Ričardu, nors jie per toli ir nebuvo nutolę. Jie tuo metu buvo stipriai girti nuo alkoholio. Ką padarė Aivaras su Ričardu prieš pereinant M.Mažvydo alėją, jis nematė. Kai Aivaras su Ričardu juos pasivijo kitoje M.Mažvydo alėjos pusėje, jie nusuko į pirmą kiemą. Prieš pasivejant juos, jis girdėjo kažkokį garsą, bet nekreipė dėmesio. Jiems būnant kieme, netrukus atvyko policijos vienas ekipažas, po to kitas. Jis iš pradžių net nesuprato, kodėl jie atvyko, pagalvojo, kad dėl gėrimo viešoje vietoje, dėl triukšmo, bet po to sužinojo, kad išdaužtas netoliese stovėjusio automobilio „CITROEN“ žibintas. Policijos pareigūnai greitai apžiūrėjo aplinką. A. K. su R. J. policijos pareigūnai išsivežė. Kitą dieną sužinojo, kad A. K. su R. J. apgadino du automobilius. (b. 1. 31).

Liudytojas L. R. parodė, kad 2011 m. kovo 14 d. jis kartu su F. V., A. K., R. J. netoli Klaipėdos vaikų ligoninės, vieno namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Su visais minėtais vaikinais bendraudavo, o su F. V. buvo klasiokai. Jie vartojo kieme alkoholinius gėrimus, bet juos išvijo iš kiemo, nes ten triukšmavo. tuomet jie kirto M.Mažvydo alėją, ties vaikų ligonine. Jie su F. V. ėjo priekyje, o RJarovaitis su A. K. ėjo paskui. Jis su F. V. perėjo M.Mažvydo al, juos pasivijo Aivaras su Ričardu, nors jie per toli ir nebuvo nutolę. Jie tuo metu buvo stipriai girti nuo alkoholio. Ką padarė Aivaras su Ričardu prieš pereinant M.Mažvydo alėją, jis nematė. Kai Aivaras su Ričardu juos pasivijo kitoje M.Mažvydo alėjos pusėje, nusuko į pirmą kiemą. Prieš pasivejant jį, girdėjo kažkokį garsą, bet nekreipė dėmesio. Jam būnant kieme, netrukus atvyko policijos vienas ekipažas, po to kitas. Policijos pareigūnai greitai apžiūrėjo aplinką. A. K. su R. J. policijos pareigūnai išsivežė. Kitą dieną iš A. K. su R. J. sužinojo, kad jie apgadino du automobilius. Jie jam sakė, kad apgadino automobilius. Dar sakė, kad buvo susitikę su automobilio savininkais ir jiems atlygino padarytą žalą (b.l. 32-33).

Iš 2011 m. kovo 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti minimi įvykio metu sugadinti automobiliai, nustatyti sugadinimai (b.l. 6-9).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamųjų A. K. ir R. J. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikaciją, nes jie viešoje sugadino svetimą turtą, tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

A. K. ir R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jų atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarę veikdami bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad A. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A. K. yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino padarytą žalą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. K. skiriant Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant 8 MGL (1040 Lt). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas šeši mėnesiai (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą R. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad R. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad R. J. yra jauno amžiaus, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino padarytą žalą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. J. skiriant Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant 9 MGL (1170 Lt).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad A. K. paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti 9 MGL, t.y. 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos pridedant dalį 2011 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 16 MGL (2080 Lt) baudą. Į paskirtą subendrintą baudą įskaityti faktiškai sumokėtos, pagal 2011 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos, baudos dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. K. ir R. J., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.