- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1410-467/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00446-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė iki teismo sprendimo priėmimo laikiną atsakovo R. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir nustatė tokią atsakovo R. D. bendravimo su vaikais tvarką: atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. D., gimusia (duomenys neskelbtini), A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), kas antrą mėnesio savaitgalį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet įsiteisės nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), paimant vaikus iš jų ugdymo įstaigų pasibaigus pamokoms (užsiėmimams) ir pristatydamas juos pirmadienį į jų ugdymo įstaigas prieš pamokas (užsiėmimus), po kurių vaikus iš ugdymo įstaigų pasiima ieškovė. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali atvykti pasiimti vaikų nustatytu laiku, jis privalo apie tai informuoti ieškovę SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki trečiadienio 8.00 val. Klausimą dėl atsakovo R. D. bendravimo su dukra A. D. tvarkos nustatymo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė R. D. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: 1) iš dalies pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi, nustatant, kad atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. D., A. D. ir A. D. kas antrą mėnesio savaitgalį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet priimama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), paimant vaikus 18.00 val. (vaikus bendravimui paimant per artimuosius giminaičius, pvz., senelius) iš jų gyvenamosios vietos (perduodant bendravimui vaikus prie jų gyvenamosios vietos kiemo vartų) ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą (perduodant bendravimui vaikus prie jų gyvenamosios vietos kiemo vartų) to paties savaitgalio sekmadienį 18.00 val. (vaikus bendravimui perduodant per artimuosius giminaičius, pvz., senelius). Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali atvykti pasiimti vaikų nustatytu laiku, jis privalo apie tai informuoti ieškovę SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki trečiadienio 8:00 val. Ieškovė įsipareigoja užtikrinti, kad nepilnamečiai vaikai bendravimui būtų perduodami ir paimami nepažeidžiant R. D. 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime skirtos kardomosios priemonės.
4. Ieškovė taip pat prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytą atsakovo bendravimo su dukra A. D. tvarką, nustatant, kad atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamete dukra A. D. kas antrą mėnesio savaitgalį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet priimama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) penktadieniais 1 valandą, prieš paimdamas nepilnamečius vaikus A. D., A. D. ir A. D. bendravimui iš jų gyvenamosios vietos (perduodant bendravimui vaikus prie jų gyvenamosios vietos kiemo vartų) nustatytu grafiku ir sekmadieniais 1 valandą po nepilnamečių vaikų parvežimo į jų gyvenamąją vietą po bendravimo nustatytu grafiku. Ieškovė įsipareigoja užtikrinti, kad nepilnametis vaikas bendravimui būtų perduodamas ir paimamas nepažeidžiant R. D. 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime skirtos kardomosios priemonės. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali bendrauti su dukra A. D. penktadienį, jis privalo apie tai informuoti ieškovę SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki trečiadienio 8.00 val. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali bendrauti su dukra A. D. sekmadienį, jis privalo apie tai informuoti pareiškėją SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki penktadienio 8.00 val.
5. Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamete dukra A. D. kas antrą kiekvieno kalendorinio mėnesio trečiadienį (tos kalendorinio mėnesio savaitės trečiadienį, kuomet atsakovui nepriklauso bendravimas su vaikais savaitgalį) 18.00 val. paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos (dukrą bendravimui paimant per artimuosius giminaičius, pvz., senelius) iš jos gyvenamosios vietos (perduodant bendravimui vaiką prie jo gyvenamosios vietos kiemo vartų) ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą (perduodant bendravimui vaiką prie jos gyvenamosios vietos kiemo vartų) tos pačios dienos 19.00 val. (dukrą bendravimui perduodant per artimuosius giminaičius, pvz., senelius). Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali atvykti pasiimti dukrą nustatytu laiku, jis privalo apie tai informuoti ieškovę SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki pirmadienio 8:00 val. Ieškovė įsipareigoja užtikrinti, kad dukra bendravimui būtų perduodama ir paimama nepažeidžiant R. D. 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime skirtos kardomosios priemonės.
6. Ieškovė prašyme nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo nutartimi yra pakeista atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. D., A. D. ir A. D. tvarka, todėl, atsižvelgiant į vasaros atostogų laikotarpį, iš dalies yra keistina minėta nutartis, pakeičiant nepilnamečių vaikų paėmimo ir grąžinimo būdą. Taip pat keistina atsakovo bendravimo tvarka su A. D., nes šis klausimas apeliacinės instancijos teismo yra grąžintas nagrinėjimui iš naujo.
Atsiliepimas
7. Atsakovas R. D. su ieškovės prašymu nesutiko ir prašė nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką jo pasiūlytu būdu, t. y. vaikus A. D., A. D. ir A. D. ieškovės motina V. Š., tuo metu, kai vaikai nelanko mokyklos ir ikimokyklinių vaikų ugdymo įstaigų, pristato į tėvo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kas antrą penktadienį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet įsiteisėja 2020 m. liepos 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) 12 valandą dienos. Vaikus A. D., A. D. ir A. D. vaikų močiutė (R. D. motina) pasiima iš vaikų tėvo gyvenamosios vietos pirmadienį 10 valandą dienos; dukrą A. D. močiutė pristato tėvui kas antrą penktadienį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet įsiteisėja nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) 10 valandą ryto į R. D. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir pasiima tos pačios dienos 12 valandą dienos, suteikiant galimybę tėvui bendrauti su dukra 2 valandas; dukrą A. D. R. D. motina pristato tėvui kas antrą pirmadienį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet įsiteisėja 2020 m. liepos 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) 10 valandą dienos į R. D. gyvenamąją vietą ir pasiima tos pačios dienos 12 valandą dienos, suteikiant galimybę tėvui bendrauti su dukra 2 valandas; kiekvieną trečiadienį dukrą A. D. R. D. motina V. Š. pristato tėvui 18 val. vakaro į R. D. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir pasiima tos pačios dienos 20 valandą vakaro, suteikiant galimybę tėvui bendrauti su dukra 2 valandas; penktadienį, kai tėvui R. D. nėra numatyta galimybė bendrauti su kitais vaikais, dukrą A. D. R. D. motina V. Š. pristato tėvui 10 valandą ryto į R. D. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir pasiima tos pačios dienos 12 valandą dienos, suteikiant galimybę tėvui bendrauti su dukra 2 valandas; pirmadienį, kai tėvui R. D. nėra numatyta galimybė bendrauti su kitais vaikais, dukrą A. D. R. D. motina V. Š. pristato tėvui R. D. 10 valandą ryto į R. D. gyvenamąją vietą ir pasiima tos pačios dienos 12 valandą dienos, suteikiant galimybę tėvui bendrauti su dukra 2 valandas.
8. Atsakovas nurodė, kad ieškovės prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka susiaurina Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi pakeistą laikiną tėvo bendravimo ir vyresniaisiais vaikais tvarką, nors teismas pažymėjo, kad byloje nesant duomenų, jog šalių nepilnamečių vaikų bendravimas su atsakovu darytų neigiamą įtaką vaikams ar pažeistų jų interesus, yra pakankamas pagrindas nustatyti platesnę atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, pasiimant vaikus penktadienį po pamokų (darželių) ir grąžinant pirmadienį prieš pamokas (darželius). Tokiu būdu atsakovas turėtų galimybę bendrauti su vaikais dvi pilnas dienas (visą šeštadienį ir visą sekmadienį) ir 3 vakarus. Tuo tarpu atsakovė siūlo bendrauti su vaikais tik vieną pilną dieną (visą šeštadienį) ir du vakarus.
9. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovės siūlymu, kad vaikus atsakovas R. D. turi pats pasiimti iš vaikų gyvenamosios vietos ir pats juos pristatyti į vaikų gyvenamosios vietos kiemą, kadangi Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog laikina bendravimo tvarka, pagal kurią vaikus tėvas turėjo pasiimti iš jų gyvenamosios vietos kiemo, nėra suderinama su atsakovui pritaikyta kardomąja priemone.
10. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovė siūlo atsakovui bendrauti su dukra A. D. tik 1 valandą, kuri pradedama skaičiuoti nuo ieškovės siūlomos vaiko perdavimo vietos. Tokiu būdu vien vaiko perdavimui ir pervežimui bus sunaudota 30 minučių. Tėvo faktiniam bendravimui liks tik kitos 30 minučių. Toks laiko tarpas yra nepakankamas siekiant atkurti tėvo ir dukters ryšį.
11. Institucija, teikianti išvadą byloje, pateiktoje išvadoje nurodė, kad V. Š. ar kito asmens pvz., (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojų įtraukimas į vaikų pasiėmimo ir perdavimo procesą yra negalimas, kadangi tiek vaikų senelė V. Š., tiek ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai byloje nėra įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl pareigų sukūrimas jiems yra negalimas. Tai sąlygoja, kad atsakovo prašymas dėl vaikų atvežimo į jo gyvenamąją vietą ir jų paėmimas iš tėvo gyvenamosios vietos negali būti tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovės R. D. ir atsakovo R. D. prašymus tenkino iš dalies ir pakeitė laikinąsias apsaugos priemones, nustatydamas, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamete dukra A. D. kas antrą mėnesio penktadienį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet priimama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) 1 valandą prieš paimdamas nepilnamečius vaikus A. D., A. D. ir A. D. bendravimui iš jų gyvenamosios vietos (vaiką bendravimui paimant ir grąžinant iš vaiko gyvenamosios vietos per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant grąžinant vaiką prie vaiko gyvenamosios vietos kiemo vartą iš gatvės pusės) nustatytu grafiku (t. y., nuo 17.00 val. iki 18.00 val.). Ieškovė įsipareigoja užtikrinti, kad dukra bendravimui būtų perduodama ir paimama nepažeidžiant R. D. nutarimu ikiteisminiame tyrime skirtos kardomosios priemonės. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali bendrauti su dukra A. D. penktadienį, jis privalo apie tai informuoti ieškovę SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki trečiadienio 8.00 val. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali bendrauti su dukra A. D. sekmadienį, jis privalo apie tai informuoti pareiškėją SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki penktadienio 8.00 val.
13. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamete dukra A. D. kiekvienos savaitės kalendorinio mėnesio pirmadienį ir trečiadienį 1 valandą paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 18.00 val. (vaiką bendravimui paimant iš vaiko gyvenamosios vietos per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant bendravimui vaiką prie vaiko gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės) ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 19.00 val. (vaiką grąžinant į vaiko gyvenamąją vietą per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant vaiką prie jo gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės). Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali atvykti pasiimti dukrą nustatytu laiku, jis privalo apie tai informuoti ieškovę SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki pirmadienio 8:00 val. Ieškovė įsipareigoja užtikrinti, kad dukra bendravimui būtų perduodama ir paimama nepažeidžiant R. D. nutarimu ikiteisminiame tyrime skirtos kardomosios priemonės.
14. Dėl atsakovo bendravimo su vaikais A. D., A. D. ir A. D. teismas nusprendė, kad atsakovas R. D. bendrauja su šiais nepilnamečiais vaikais, kada vaikai nelanko ugdymo įstaigų, kas antrą mėnesio savaitgalį (pirmąja bendravimo savaite laikant tą savaitę, kuomet priimama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), paimant vaikus penktadienį 18.00 val. (vaikus bendravimui paimant iš jų gyvenamosios vietos per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant bendravimui vaikus prie jų gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės ir grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą - vaikus perduodant ieškovei per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius prie vaikų gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės) to paties savaitgalio pirmadienį 11.00 val. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali atvykti pasiimti vaikų nustatytu laiku, jis privalo apie tai informuoti ieškovę SMS žinute ne vėliau nei prieš dvi dienas, t. y. iki trečiadienio 8:00 val. Ieškovė įsipareigoja užtikrinti, kad nepilnamečiai vaikai bendravimui būtų perduodami ir paimami nepažeidžiant R. D. nutarimu ikiteisminiame tyrime skirtos kardomosios priemonės.
15. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo prašymuose nurodytus argumentus, į institucijos, teikiančios išvadą, nurodytas aplinkybes, į aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) seniūnija nesutiko tarpininkauti užtikrinant, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose seniūnijos darbuotojai dalyvautų ginčo šalims perduodant/paimant nepilnamečius šalių vaikus, sprendė, kad tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, kada vaikai nelanko ugdymo įstaigų. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyta atsakovo laikina bendravimo tvarka, kai vaikai lanko ugdymo įstaigas, nekeistina, nes priešingu atveju, tai užprogramuotų šalių kreipimąsi eilinį kartą į teismą su prašymu dėl laikinosios atsakovo bendravimo tvarkos nustatymo pakeitimo.
16. Teismo nuomone, nėra pagrįstas atsakovo prašymas, kad atsakovui vaikus į jo gyvenamąją vietą pristatytų ieškovės motina, kuri vaikus iš atsakovo ir pasiimtų, nes ieškovės motina nėra bylos šalis. Teismas vertino, kad pats atsakovas turi nuvykti prie ieškovės gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės, kur vaikus jam perduotų ir po to, vaikus atvežus atgal į vaikų gyvenamąją vietą, perimtų ieškovės motina V. Š. ar kiti ieškovės artimi giminaičiai. Toks sprendimas nagrinėjamu atveju būtų logiškiausias, atsižvelgiant į atsakovui pritaikytą kardomąją priemonę ieškovės atžvilgiu.
17. Teismas sutiko su ieškovės ir institucijos teikiančios išvadą byloje nurodytomis aplinkybėmis, dėl atsakovo prašomos nustatyti bendravimo tvarkos su dukra A. D. intensyvumo, nes vaikas yra įpratęs prie dienos režimo, t. y. atitinkamu laiku valgyti, miegoti, žaisti ir pan., vaikas pripratęs prie motinos, vaikui sudarytų gyvenimo sąlygų, vaiką supančios aplinkos. Dažnas A. D. atitraukimas nuo jos motinos ir vaiko gyvenamosios aplinkos 2 valandoms, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, gali padaryti žalos vaikui. Todėl, teismo nuomone, atsakovo bendravimas su dukra A. D. turėtų trukti kol kas ne daugiau kaip 1 valandą du kartus į savaitę ir vieną kartą kas dvi savaites.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovas R. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį dalyje dėl vaikų perdavimo/paėmimo per ieškovės motiną V. Š. ar kitus artimuosius giminaičius prie vaikų gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės; klausimą išspręsti iš esmės ir nustatyti, kad vaikus atsakovo gyvenamojoje vietoje perduoda/pasiima ieškovė per savo motiną V. Š. ar kitą artimą ieškovės giminaitį. Atsakovas taip pat prašo pakeisti bendravimo su A. D. tvarką, nustatant ilgesnį tėvo ir dukters bendravimo laiką.
19. Apeliantas nurodo, kad ieškovė turi pilną galimybę suderinti kūdikio maitinimą su planuojamu vaiko pasimatymu su tėvu ir pamaitinti dukrą prieš perduodant dukrą bendrauti su tėvu. Atsakovas turi lygias teises su ieškove dalyvauti vaikų auklėjime, rūpintis jais ir vienodai su motina bendrauti su vaikais. Tačiau teismo nustatytas atsakovo laikino bendravimo su dukra A. D. laikas (1 valanda) akivaizdžiai prieštarauja teismo išvadai apie šalių lygybę bendraujant su vaikais. Be to, teismo nutartyje nustatyta atsakovo bendravimo su dukra A. D. tvarka yra labai nepatogi atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas nutartimi nustatė, kad kiekvieną pirmadienį atsakovas turi teisę bendrauti su dukra A. D. nuo 18 val. iki 19 val. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ta pačia nutartimi teismas įpareigojo atsakovą kas antrą pirmadienį pristatyti kitus vaikus ieškovei iki 11 val. ieškovės gyvenamojoje vietoje. Tai reiškia, kad atsakovas kas antrą pirmadienį turės du kartus važiuoti į ieškovės gyvenamąją vietą. Tokia bendravimo su vaikais tvarka ir esmės lemia, kad kas antrą pirmadienį atsakovas faktiškai negali dirbti ir atsakovui yra labai nepatogi. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad atsakovas gali vykti pasiimti/grąžinti vaikus adresu (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo tvoros, tai tokiu atveju, atsakovui daug patogiau būtų nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, kad atsakovas turėtų galimybę pirmadienį parvežti kitus vaikus ieškovei 10 val. ir paimti dukrą A. D. bendravimui nuo 10 val. iki 12 val. Tai sudarytų galimybę atsakovui kas antrą pirmadienį nepertraukiamai dirbti nuo 13 val. Tokia bendravimo tvarka nepažeistų nei ieškovės, nei dukters A. D. interesų.
21. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pagal teismo nustatytą grafiką jis bendrauja su dukra A. D. kas antrą penktadienį, pirmadieniais ir trečiadieniais. Taigi, teismas nenustatė atsakovui bendravimo laiko su dukra A. D. sekmadieniais. Skundžiama nutartis buvo priimta skubotai, darant klaidas, neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes, todėl turėtų būti panaikinta.
22. Apeliantas pažymi, kad jis negali vykdyti teismo nutarties, kadangi 2020 m. balandžio 22 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja M. Š. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1 15513-20 priėmė nutarimą dėl kardomosios priemonės paskyrimo R. D. Minėtu nutarimu jis įpareigotas nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. D. Dėl to R. D. negali R. D. nei siųsti SMS žinučių, nei lankytis jos gyvenamojoje vietoje.
23. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutarties 30 punkte nurodė, kad pirmos instancijos teismas turėtų spręsti klausimą dėl vaikų perdavimo atsakovui ne ieškovės gyvenamojoje vietoje, o per atitinkamas institucijas. Šio aukštesnio teismo įpareigojimo pirmos instancijos teismas neįvykdė, o tik jį imitavo.
Atsiliepimas
24. Ieškovė R. D. atsiliepime su atskiruoju skundu iš dalies sutinka, prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį iš dalies pakeisti, laikiną bendravimo tvarką nustatant taip, kaip siūlo ieškovė, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą ir atsakovo R. D. atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
25. Ieškovė nurodo, kad šalių dukra A. D. yra labai mažo amžiaus, ją reikia maitinti, vystyti, tokio amžiaus vaikui yra būtina jausti šalia mamą, juolab, kad nuo pat gimimo išimtinai R. D. rūpinosi dukra. Atskyrimas nuo motinos šalių dukrai 2 valandoms gali padaryti neigiamos įtakos, be to, atsakovas neturi pakankamai įgūdžių prižiūrėti tokio amžiaus dukrą. Taigi, šiuo atveju geriausius vaiko interesus atitiktų teismo nustatyta laikinoji atsakovo ir dukros A. D. bendravimo tvarka, nustatant, kad atsakovas pasimatymų metu bendrauja su dukra 1 valandą laiko. Atsakovas su dukra turi teisę bendrauti ne tik savo gyvenamojoje vietoje, o ir už gyvenamosios vietos ribų, todėl teismo nustatytas bendravimo laikas yra pakankamas tam, kad atsakovas tiek atkurtų ryšius su dukra, tiek pratintųsi prie dukros režimo, jos poreikių. Tarp ieškovės ir atsakovo gyvenamosios vietos yra 5 minučių kelias, važiuojant automobiliu, todėl nepagrįsti atsakovo motyvai, kad jis, pasiimdamas dukrą, didžiąją laiko dalį sugaišta kelionėje.
26. Pažymi, kad atsakovo nurodomas bendravimo su dukra laikotarpis yra pernelyg intensyvus bei trikdantis vaiko režimą. Priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovė niekuomet nepalieka dukros auklės priežiūrai: ieškovė auklės nesamdo, o kuomet turi išvykti ilgesniam laikui (į televizijos filmavimus ir pan.), visuomet kartu pasiima dukrą, kad ji būtų pamaitinta, nes yra maitinama natūraliai, todėl maitinimo grafikas yra nepastovus, susijęs su dukros poreikiu būti pamaitintai.
27. Sutikdama su atsakovo argumentu, susijusiu su aplinkybe, jog pagal teismo patvirtintą tvarką atsakovas turėtų po du kartus važiuoti į ieškovės gyvenamąją vietą kas antrą pirmadienį, ieškovė nurodo, kad optimaliausias variantas vaikų pasiėmimą (darbo dienomis) pirmadieniais (tais pirmadieniais, kuomet atsakovas bendrauja su kitais vaikais) organizuoti vieną kartą dienoje, o tomis savaitėmis, kuomet atsakovo bendravimo grafiko su kitais vaikais nenumatyta, ir trečiadieniais, nuo 18.00 val., kadangi tokiu būdu būtų sudaryta galimybė atsakovui dirbti, gauti pajamas.
28. Dėl ieškovo argumentų, jog teismas klaidingai nurodė, kad atsakovas bendrauja su dukra A. D. ir sekmadieniais, ieškovė pažymi, kad teismo nutartyje padaryta rašymo apsirikimo klaida. Tačiau rašymo apsirikimas negali būti vertinamas kaip keičiantis teismo nutarties esmę ar pažeidžiantis atsakovo teises ir teisėtus interesus.
29. Ieškovės vertinimu, teismas pagrįstai nustatė konkrečią vaikų paėmimo tvarką už ieškovės gyvenamosios vietos ribos. Skirtingai nei nurodo atsakovas, ieškovės gyvenamoji vieta yra konkrečiu adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovės gyvenamoji vieta yra laikytina ta vieta, kurią apibrėžia žemės sklypo ribos. Taigi, priešingai nei nurodo atsakovas, vaikų perdavimas už ieškovės gyvenamosios vietos vartų nelaikytinas kardomosios priemonės pažeidimu, kadangi nepatenka į ieškovės gyvenamąją teritoriją.
30. Vienkartinis atsakovo informavimas ieškovės SMS žinute nelaikytinas ryšių ieškojimu. Tarp šalių susiformavusi praktika, jog atsakovas su ieškove dėl klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, bendrauja per artimuosius giminaičius. Dėl šios priežasties šioje dalyje atsakovo nurodyti argumentai laikytini atmestinais.
31. Atsakovo prašymas nustatyti laikiną bendravimo su vaikais tvarką, įtraukiant papildomus institucijų parinktus specialistus, o taip pat jiems dalyvauti perduodant vaikus, neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, nes savaime neužtikrintų tinkamo vaikų bendravimo su tėvu, jie patirtų papildomą stresą, dalyvaujant pašaliniams asmenims, ypatingai atžvelgiant į vaikų amžių. Nėra pagrįstas atsakovo prašymas, kad atsakovui vaikus į jo gyvenamąją vietą pristatytų ieškovės motina, kuri vaikus iš atsakovo ir pasiimtų, nes ieškovės motina nėra bylos šalis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
33. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.
34. Laikinosioms apsaugos priemonėms šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų. Taigi, laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.
35. Viešojo intereso, taigi ir vaiko interesų, apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimą, siekiant išsaugoti esamas socialiai reikšmingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sąlygas tolesnei plėtotei ir užkirsti kelią vaiko interesų pažeidimams. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
36. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad jam nustatytas bendravimo su šalių dukra A. D. laikas yra per trumpas tam, kad būtų atkurtas tėvo ir dukros tarpusavio ryšys, todėl būtina bendravimo laiką padidinti iki 2 valandų. Ieškovė, nesutikdama su ieškovo argumentais, teigia, kad šalių dukra A. D. yra labai mažo amžiaus, ją reikia maitinti, vystyti, tokio amžiaus vaikui yra būtina jausti šalia mamą, juolab nuo pat gimimo išimtinai R. D. rūpinosi dukra. Be to, vaikas yra maitinamas natūraliai, todėl maitinimo grafikas yra nepastovus, susijęs su dukros poreikiu būti pamaitintai.
37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus bei konstatuotas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su atsakovo reikalavimu ilginti laikino bendravimo su dukra A. D. laiką iki 2 valandų. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis - kad šalių dukra A. D. nėra nė vienerių metų amžiaus, jis vis dar yra žindoma motinos pienu, yra įpratusi prie atitinkamo dienos režimo, t. y. atitinkamu laiku valgyti, miegoti, žaisti ir pan., vaikas pripratęs prie motinos, jam sudarytų gyvenimo sąlygų, supančios aplinkos. Dažnas vaiko atitraukimas nuo jo motinos ir vaiko gyvenamosios aplinkos 2 valandoms pakeitimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, priešingai nei teigia apeliantas, gali padaryti žalos vaikui. Taigi, atsižvelgiant į mažamečio vaiko prioritetinius interesus, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vieno susitikimo metu 1 valandos trukmės bendravimo su vaiku laikas, įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pakankamas.
38. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatoma ne pastovi bendravimo su vaikais tvarka ateityje, o tik laikina, t. y. iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti nuolatinę bendravimo su vaikais tvarką, kuri galės būti ir tokia, kokios pageidauja ieškovė, arba atsakovas, arba, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, dar kitokia.
39. Apeliantas nurodo, kad 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-115513-20 jam skirta kardomoji priemonė – uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini) bei bendrauti ir ieškoti ryšių su ieškove, todėl, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo patvirtinta bendravimo su vaikais tvarka prieštarauja jo atžvilgiu taikytai kardomajai priemonei. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.
40. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nustatė konkrečią vaikų paėmimo tvarką už ieškovės gyvenamosios vietos ribų. Be to, teismo nutartimi ieškovė yra įpareigota (ir ji pati įsipareigojo) užtikrinti, kad nepilnamečiai vaikai bendravimui būtų perduodami ir paimami nepažeidžiant atsakovui skirtos kardomosios priemonės t. y. perduodant/paimant vaikus per artimuosius giminaičius ar kitus asmenis prie jų gyvenamosios vietos kiemo vartų, vertintinas kaip tinkamas sprendžiant susidariusią konfliktinę situaciją. Toks siūlymas nepažeidžia skirtos kardomosios priemonės ir leidžia atsakovui atvykti pasiimti savo vaikų į ten, kur jie šiuo metu nuolat gyvena. Tuo tarpu, esant nutartyje nurodytoms aplinkybėms, vienkartinis atsakovo informavimas ieškovės SMS žinute (ne pokalbio telefonu) nelaikytinas ryšių su ja ieškojimu, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tokį ieškovės informavimo būdą. Kitokių informacijos būdų, neįtraukiant pašalinių asmenų, paprasčiausiai nėra.
41. Byloje taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 23 d. elektroniniu laišku kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūną, prašydamas skubos tvarka pateikti atsakymą dėl galimybės tarpininkauti seniūnijos darbuotojams vykdant ginčo šalių nepilnamečių vaikų perdavimą atsakovui ir ieškovei seniūnijos patalpose. 2020 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas atsakyme į teismo paklausimą nurodė, kad seniūnijos darbuotojai, vykdant šalių nepilnamečių vaikų perdavimą atsakovui ir ieškovei seniūnijos patalpose, dalyvauti neturi galimybės, seniūnijoje nėra darbuotojų, dirbančių su nepilnamečiais, be to, tarpininkavimas nebūtų įmanomas ne darbo metu. Tai, kad teismas nustatė seniūnijai palyginus trumpą laiko tarpą atsakymui, negali būti vertinama kaip netinkamas elgesys, kadangi tokį teismo veiksmą sąlygoja įstatymo nustatyti trumpi terminai klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) spręsti. Dėl to, atsižvelgiant į tai, kad atsakymas buvo gautas, nėra pagrindo laikyti, kad teismo skirtas terminas buvo per trumpas, o pateiktas atsakymas skubotas. Įrodymų visuma patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta vaikų perdavimo tvarka šiuo metu labiausiai atitinka šalių vaikų interesus.
42. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad nutartis naikintina, kadangi pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog atsakovas bendrauja su dukra A. D. sekmadieniais. Nagrinėjamu atveju atsakovo nurodoma aplinkybė laikytina pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, tačiau toks rašymo apsirikimas negali būti vertinamas kaip keičiantis teismo nutarties esmę ar pažeidžiantis atsakovo teises ir teisėtus interesus. Dėl šios priežasties, esant rašymo apsirikimo klaidai ir/ar teismo nutarties neaiškumui, yra galimybė kreiptis į teismą dėl klaidos ištaisymo ar nutarties išaiškinimo.
43. Pažymėtina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas sutinka dėl poreikio pakeisti atsakovo bendravimo su mažamete dukra tvarką, nustatant, kad vaikų pasiėmimas (darbo dienomis) pirmadieniais, kuomet atsakovas bendrauja su kitais vaikais, organizuojamas vieną kartą dienoje, o tomis savaitėmis, kuomet atsakovo bendravimo grafikas su kitais vaikais nenumatytas, ir trečiadieniais, nuo 18.00 val. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis patikslintina, nurodant, kad kalendorinėmis savaitėmis, kuomet atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. D., A. D. ir A. D., atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamete dukra A. D. pirmadienį po nepilnamečių vaikų A. D., A. D. ir A. D. grąžinimo 1 valandą, paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. (vaiką bendravimui paimant iš vaiko gyvenamosios vietos per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant bendravimui vaiką prie vaiko gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės) ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 12.00 val. (vaiką grąžinant į vaiko gyvenamąją vietą per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant vaiką prie jo gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės).
44. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina tėvo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka yra iš esmės teisinga, atitinkanti šiuo metu byloje nustatytą faktinę situaciją ir tinkamai užtikrinanti nepilnamečių vaikų bei jų tėvo interesus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
45. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atskirojo skundo atmetimu apeliacinės instancijos teismas išsprendžia tik atskirą procesinį klausimą civilinėje byloje, tačiau pati byla dar nėra iš esmės išnagrinėta, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atskirojo skundo nagrinėjimu, atlyginimo klausimo (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant jos rezoliucinę dalį ir nurodant, kad kalendorinėmis savaitėmis, kuomet atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. D., A. D. ir A. D., atsakovas R. D. bendrauja su nepilnamete dukra A. D. pirmadienį po nepilnamečių vaikų A. D., A. D. ir A. D. grąžinimo 1 valandą, paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. (vaiką bendravimui paimant iš vaiko gyvenamosios vietos per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant bendravimui vaiką prie vaiko gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės) ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 12.00 val. (vaiką grąžinant į vaiko gyvenamąją vietą per ieškovės motiną V. Š. ar kitus ieškovės artimus giminaičius - perduodant vaiką prie jo gyvenamosios vietos kiemo vartų iš gatvės pusės).